Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 03АП-5979/12

г. Красноярск

01 февраля 2013 г.

Дело N А33-15504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод такелажных изделий" - Скутина А.В., представителя по доверенности от 01.03.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" - Ефимовой О.Ф., представителя по доверенности от 14.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" ноября 2012 года по делу N А33-15504/2012, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника", ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский завод такелажных изделий" (далее - ООО "КЗТК", ОГРН 1042402660508, ИНН 2465086188) о взыскании 2 298 800 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Стройтехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению заявителя, поскольку срок исполнения договора уступки прав требования от 22.10.2007 N 8/4-СУ сторонами не установлен, то в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности следует исчислять не со времени возникновения правоотношения, а с момента, когда кредитор предъявил требование должнику об исполнении обязательства.

ООО "КЗТИ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

20.09.2007 между ООО "Фирма "САВА-ЛТД" (застройщик) и истцом (инвестор) заключен договор N 1-34-2 о долевом участии в финансировании строительства жилого дома и гаражей по ул. Судостроительной во 2 мкр. Жилого массива "Пашенный" г. Красноярска.

Пунктом 1.3. указанного договора N 1-34-2 предусмотрено, что общий размер инвестиций, подлежащих внесению инвестором, определяется в сумме 51 554 160 рублей.

22.10.2007 между ООО "Стройтехника" (инвестор) и ООО "КЗТИ" (приобретатель прав) заключен договор N 8/4-СУ об уступке права требования, в соответствии с условиями которого инвестор уступает приобретателю прав право требования в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью 57,47 кв.м., расположенной в 4-ой блок-секции на 1 этаже, квартира оси а-в ряды 1-6 (именуемой в дальнейшем "квартира"), расположенное по адресу: жилой дом и гаражи по ул. Судостроительная во 2-ом мкр. Жилого массива "Пашенный" г. Красноярска (строительный адрес).

Пунктом 2.1. договора N 8/4-СУ предусмотрено, что уступка права требования осуществляется на возмездной основе и оценивается сторонами в размере 2 298 800 рублей. До 22.11.2007 цена фиксирована, после указанной даты стоимость неоплаченных квадратов составит фактическую стоимость метра за квадрат. При условии полной оплаты в указанные сроки цена договора фиксирована и в дальнейшем изменению не подлежит.

08.07.2009 между сторонами был заключен договор согласования взаиморасчетов, согласно которому истец засчитывает ответчику оплату по договору N 8/4-СУ об уступке права требования от 22.10.2007 в сумме 2 298 800 рублей без НДС, ответчик уменьшает задолженность истца за поставленные материалы по договору поставки N 11/08-1 от 04.03.2008 на сумму 2 298 800 рублей с учетом НДС; стороны проводят зачет взаимных требований на сумму 2 298 800 рублей.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2011 года по делу N 2-3807 установлены следующие обстоятельства:

1) 12.01.2010 между ООО "КЗТИ" и Прохоровым Д.А. заключен договор от 12.01.2010 N 1/01-СУ об уступке права требования, в соответствии с пунктом 1.2. которого ответчик переуступил право требования вышеуказанной квартиры Прохорову Д.А., за что Прохоров Д.А. оплатил 2 298 000 рублей, что подтверждается справкой, квитанцией и ордером на сумму;

2) 29.04.2010 между Прохоровым Д.А. и Виговской Л.К. был заключен договор N 2/01-СУ о переуступке права требования, в соответствии с пунктом 1.2. которого Прохоров Д.А. переуступил право требования в отношении квартиры Виговской Л.К., за что Виговская Л.К. 29.04.2010 оплатила денежные средства в сумме 30 000 рублей, 07.05.2010 в сумме 750 000 рублей, 14.05.2010 в сумме 220 000 рублей, всего в сумме 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2010 года по делу N А33-3111/2009 ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2011 года по делу N А33-3111/2009 конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехника" прекращено, определено перейти к внешнему управлению в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2011 года по делу N А33-3111/2009 внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Е.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2012 года по делу N А33-3111/2009 к1295 заявление внешнего управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Е.В. удовлетворено, признан недействительной сделкой договор от 08.09.2009 согласования взаиморасчетов между ООО "Стройтехника" и ООО "КЗТИ". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "КЗТИ" исполнения ООО "Стройтехника" обязательств по договору поставки N 11/08-1 от 04.03.2008, прекращенных согласно пункту 2 признанного недействительным договора от 08.09.2009, а также признания восстановленным с момента совершения недействительной сделки обязательств ООО "КЗТИ" перед ООО "Стройтехника" по договору от 22.10.2007 N 8/4-СУ об уступке права требования.

Ссылаясь на указанное определение, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "КЗТИ" 2 298 800 рублей задолженности по договору об уступке права требования от 22.10.2007 N 8/4-СУ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 2 298 800 рублей задолженности по договору об уступке права требования от 22.10.2007 N 8/4-СУ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из пункта 2.1 договора от 22.10.2007 N 8/4-СУ полная оплата по согласованной цене (2 298 800 рублей) должна быть произведена до 22.11.2007. До 22.11.2007 цена фиксирована, после указанной даты стоимость неоплаченных квадратов составит фактическую стоимость метра за квадрат. При условии полной оплаты в указанные сроки цена договора фиксирована и в дальнейшем изменению не подлежит.

Указанное условие позволяет сделать вывод о том, что срок оплаты по договору об уступке права требования от 22.10.2007 N 8/4-С сторонами не определен.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

С учетом даты заключения договора об уступке права требования от 22.10.2007, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, право предъявления об исполнении обязательства у цедента возникло по истечении разумного срока, который стороны определили продолжительностью в один месяц (22.11.2007).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации", подписание сторонами 08.07.2009 договора согласования взаиморасчетов от 18.07.2009 свидетельствует о признании ответчиком долга и в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прервало течение срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об оплате по договору от 22.10.2007 N 8/4-СУ начал течь заново с момента подписания соглашения 08.07.2009 и истек 08.07.2012.

Согласно штемпелю истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 27.09.2012, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2012 года по делу N А33-3111/2009 к1295, которым признан недействительной сделкой договор от 08.09.2009 согласования взаиморасчетов между ООО "Стройтехника" и ООО "КЗТИ", применены последствия недействительности сделки, не влияет на исчисление срока исковой давности.

В соответствии с частью 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2010 N ВАС-6445/10, предусмотренная в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 возможность предъявления кредитором требования после вступления в законную силу судебного акта, которым сделки отступного и зачета признаны недействительными, не влияет на течение срока исковой давности по спорному обязательству и не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Ссылки истца на то, что срок исковой давности был прерван составлением между сторонами акта сверки взаимных расчетов от 27.05.2010, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из данного акта не следует, что ответчик признал долг перед истцом в размере 2 298 800 рублей по договору от 22.10.2007 N 8/4-СУ. Данный акт сверки подтверждает задолженность истца перед ответчиком по состоянию на 27.05.2010 в размере 1 611 584 рублей 40 копеек. Кроме того, при указании суммы 2 298 800 рублей сделана ссылка на оплату-справку от 20.12.2009 N 43, сумму в размере 2 298 800 рублей нельзя соотнести с договором от 22.10.2007 N 8/4-СУ.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив пропуск срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что поскольку срок исполнения договора уступки прав требования от 22.10.2007 N 8/4-СУ сторонами не установлен, то в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности следует исчислять не со времени возникновения правоотношения, а с момента, когда кредитор предъявил требование должнику об исполнении обязательства, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм права.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" ноября 2012 года по делу N А33-15504/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда