Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 04АП-5855/12

г. Чита

06 февраля 2013 г.

дело N А58-3276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2012 года по делу N А58-3276/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" (ОГРН 1037000082547, адрес: г. Томск, ул. Кулагина, 6б) к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (ОГРН 1037000082547, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Разрезовская, 13 - 1) о взыскании денежной суммы (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Томнефтегазстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Металлургшахтспецстрой" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 12 141 429,58 руб. задолженности по договору подряда N 2712-2010/С/МШСС от 27.12.2010 и 607 071,48 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работы.

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А58-3276/2012.

Кроме того, ООО "Томнефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к ЗАО "Металлургшахтспецстрой" с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 13 282 983,80 руб. задолженности по договору подряда N 2712-2010/С/МШСС от 27.12.2010 и 664 149,19 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работы.

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А58-3292/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.09.2012 дела N А58-3292/2012 и N А58-3276/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А58-3276/2012.

Общая отыскиваемая сумма долга по договору подряда N 2712-2010/С/МШСС от 27.12.2010 составила 25 424 413,38 руб., неустойки - 1 271 220,67 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.11.2012 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 4 000 руб. и государственная пошлина в сумме 152 478,17 руб.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 12 141 429,58 руб., составляющих 5% от стоимости выполненных работ и 1 271 220,67 руб. договорной неустойки, в этой части принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о фактическом выполнении истцом работ и возникновении у заказчика обязательства по оплате резервных 5% от стоимости договора, поскольку такое обязательство на стороне заказчика возникнет только после приемки по акту законченного строительством объекта приемочной комиссией. Сослался на отсутствие в деле доказательств составления и направления ему истцом акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N КС-14.

Кроме того, полагал, что отсутствовали основания для начисления договорной неустойки, поскольку не доказаны выполнение всего объема работ по договору и передача подрядчиком первичной документации и счетов-фактур, а это исключает ответственность заказчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 29.01.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.02.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором подряда на выполнение работ в рамках строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга) N 2712-2010/С/МШСС от 27.12.2010 (далее - договор). По условиям договора, истец (подрядчик) обязался в установленные сроки (с 01.01.2011 по 01.08.2011) согласно графику производства работ по заданию ответчика (генподрядчик) выполнить работы по строительству объекта км. 116 - 128 (ПК1142 + 00 - ПК1171 + 00), км. 135 - 138 (ПК1343 + 54 - ПК1376 + 00), км. 225 - 228 (ПК2250 + 00 - ПК2277 + 50) включительно и сдать генподрядчику результат работ, а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2. договора, стоимость работ по договору является ориентировочной и корректируется дополнительными соглашениями к договору. Ориентировочная стоимость работ согласована в сумме 504 131 650 руб., в том числе НДС (18%).

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится после подписания сторонами актов выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) в порядке, указанном в пункте 4.9. договора.

Согласно пункту 4.9. договора оплата работ осуществляется генподрядчиком при условии предоставления подрядчиком счета-фактуры, а также иных документов, указанных в пункте 7.2 настоящего договора, в следующем порядке:

- 93 % от стоимости выполненных объемов работ в течение 45 календарных дней с даты окончания месяца, в котором подписаны сторонами акты выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3);

- 5% от стоимости выполненных объемов работ в течение 45 календарных дней после сдачи земляного полотна под укладку верхнего строения пути, приемки объекта рабочей комиссией, устранения всех замечаний, выявленных при приемке, и подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта;

- 2 % от стоимости выполненных объемов работ после окончания гарантийного срока, указанного в разделе 8 настоящего договора, и подписания сторонами протокола об окончании гарантийного срока; подрядчик имеет право получить сумму окончательного расчета до окончания гарантийного срока, при предоставлении банковской гарантии, выданной согласованным генподрядчиком банком для обеспечения исполнения обязательств по возмещению расходов и убытков генподрядчика, возникших в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных договором.

Пунктом 7.6. договора стороны установили, что окончательная приемка выполненных объемов работ производится генподрядчиком согласно графику производства работ (этапов работ) по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в течение 5 календарных дней после получения соответствующего письменного уведомления подрядчика о строительной готовности объекта.

В пункте 7.7 договора стороны предусмотрели, что основанием для окончательных расчетов между ними является акт приемки законченного строительством объекта комиссией, назначенной генподрядчиком, с участием представителей подрядчика.

Истец выполнил и передал ответчику заказанные работы. За принятые работы ответчик произвел частичную оплату.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной оплате выполненных истцом работ послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 190, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований как по праву, так и по размеру. При этом суд пришел к выводу, что истец выполнил весь предусмотренный договором объем работ, а условия пункта 4.9 договора об уплаты генподрядчиков подрядчику 5% от стоимости выполненных работ не исключают обязанности генподрядчика оплатить фактически выполненные подрядчиком работ, принятые без замечаний, поскольку принятие объекта в эксплуатацию организацией, которую укажет генподрядчик, либо приемочной комиссией, назначенной генподрядчиком, оформленного актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-14), находится вне воли подрядчика и не обладает признаками неизбежности и в этой связи условие об оплате выполненных работ не может зависеть от ввода объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, нашел решение правильным, а апелляционные доводы подлежащими отклонению по следующим при-чинам.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ услуг наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Из изложенных правоположений следует, что подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является передача ему результата выполненной работы.

Факт выполнения истцом работ стоимостью 242 828 591,55 руб. и передача их результата ответчику подтверждены подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). За работы ответчик уплатил истцу всего 217 404 178,17 руб. Этих обстоятельств ответчик не оспаривал и не опроверг.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из условий пунктов 4.9.2 и 7.6 договора следует, что обязанностью истца является письменное уведомление генподрядчика о строительной готовности объекта для приемки приемочной комиссией оконченного строительством объекта.

Истец исполнил эту свою обязанность. Письмами N 680 от 02.11.2011 и N 731/1 от 30.11.2011 он уведомил ответчика о строительной готовности объекта и просил направить представителей для приемки работ и подписания актов (т. 3, л.д. 63, 64, 67, 68). На эти уведомления истца ответчик не совершил зависящих от него действий по приемке законченного строительством объекта. Указанных обстоятельств ответчик не оспаривал, а у суда не было сведений об ином.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, приемка законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссией, назначенной ответчиком, зависит от действий ответчика и не зависит от воли истца, а истец полностью исполнил свои обязательства, с которыми в договоре стороны связали организацию ответчиком приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссией, то при доказанности выполнения истцом работ на отыскиваемую денежную сумму и передачи их результата ответчику, у истца имеется основание получить от ответчика полной платы за выполненные работы.

При изложенных обстоятельствах истец вправе получить от ответчика полную плату за выполненные работы (в частности 12 141 429,58 руб.), суд правомерно удовлетворил требования истца в этой части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф или пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В пункте 9.12 договора стороны предусмотрели ответственность генподрядчика за нарушение обязательства по оплате принятой от подрядчика работы в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Сумма неустойки в размере 5% от стоимости неоплаченных ответчиком работ - 25 424 413,38 руб. составила 1 271 220,67 руб. Ответчик не оспаривал ни периода допущенной просрочки оплаты, ни составленного истцом расчета суммы неустойки, а суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки и признал его соответствующим фактическим обстоятельствам просрочки внесения платы и размеру ответственности, установленному договором за просрочку платежа.

При изложенных обстоятельствах требования истца в части неустойки также обоснованы и правомерно удовлетворены судом.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в сумме 12 141 429,58 руб. и начисления неустойки не основаны на изложенных выше нормах закона и не соответствовали фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционный инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права в обжалованной части. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2012 года по делу N А58-3276/2012 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев