Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 г. N 16АП-2704/09

г. Ессентуки

N 16АП-2704/09

8 июля 2010 г.

Дело N А63-3155/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Баканова А.П., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з секретарем Алексановым А.Ш.

С участием в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: Азарян В.Ю. - директор (копия паспорта в деле);

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дикси" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2009 по делу N А63-3155/2009-С7-27 (под председательством судьи Богатыревой Г.И.)

по заявлению муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" к обществу с ограниченной ответственностью "Дикси", третье лицо - администрация города Пятигорска о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дикси" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 20.01.2004 N 231, площадью 378 кв.м, кадастровый номер 26:33:23 02 03:0005, расположенного по адресу: г. Пятигорск, пр. Советской армии.

Требование истца о расторжении договора аренды основано на подпункте 1 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано использованием обществом земельного участка не по целевому назначению.

Определением суда от 04.05.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация города Пятигорска (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2009 иск удовлетворен, договор земельного участка от 20.01.2004 N 231/04 заключенный между истцом и ответчиком расторгнут. Суд исходил из того, что на земельном участке, предоставленном обществу под объект недвижимости, установлен факт отсутствия объекта недвижимости. Данное нарушение противоречит положению пункта 8 дополнительного соглашения от 21.03.2007 к договору аренды земельного участка и свидетельствует об использовании обществом земельного участка не по целевому назначению, что является основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционной с жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда то 03.09.2009 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Общество считает, что представленный управлением в материалы дела акт проверки соблюдения земельного законодательства муниципального земельного контроля от 07.04.2008 является недостаточным доказательством нарушения арендатором условий договора. Выводы суда первой инстанции о нецелевом использовании обществом земельного участка при наличии в производстве Арбитражного суда Ставропольского края дела N А63-23725/2008-С1-4 по иску администрации к ООО "Дикси" о сносе самовольно взведенного строения на спорном земельном участке являются преждевременными.

Определением от 17.12.2009 производство по апелляционной жалобе приостанавливалось до проведения Государственным учреждением Ставропольской лаборатории судебной экспертизы строительно-технической экспертизы по делу N А63-23725/09-С1-4 и получения экспертного заключения.

В судебном заседании представитель общества озвучил позицию аналогичную доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителя общества, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации города Пятигорска от 22.05.1998 N 961 "Об утверждении границ и площадей пользования предприятий и организаций Пятигорска" ТОО "Дикси" предоставлен в аренду земельный участок под существующим зданием площадью 378 кв.м., расположенный по адресу: г. Пятигорск, пр. Советской Армии (том 1, л.д. 20, 21).

Во исполнение постановления, общество (арендатор) и управление (арендодатель) сроком до 29.12.2004 заключили договор аренды от 20.01.2004 N 231/04 земельного участка (кадастровый номер 26:33:23 02 03:0005) площадью 378 кв.м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, пр. Советской Армии под существующим нежилым зданием.

Земельный участок передан обществу по акту приема-передачи от 01.01.2004 (том 1, л.д. 8-13).

Дополнительными соглашениями от 27.03.2006 и от 21.03.2007, срок аренды договора аренды N 231/04 установлен до 30.12.2007 (том, 1 л.д.14-16).

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 07.04.2008 N 80/1 установлено отсутствие капитальных и временных строений на земельном участок площадью 378 кв. м, предоставленном обществу, то есть земельный участок используется с нарушением целевого назначения (том 1, л.д. 25).

В связи с истечением срока действия договора, управление письмом от 06.10.2008 N 8420 уведомило общество о возобновлении договора на неопределенный срок и предложило арендатору расторгнуть договор аренды в связи с отсутствием доказательств целевого использования земли. Согласие на расторжение договора не получено.

14 ноября 2008 года комиссией в составе: главного специалиста ООО "Кавминводское земельно - кадастровое бюро", главного специалиста МУ "Управление архитектуры и градостроительства", главного и ведущего специалистов МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" повторно проведена проверка спорного земельного участка площадью 378 кв.м., в ходе которой установлено, что общество, в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ведет строительство капитального объекта без соответствующего разрешения. Результаты проверки зафиксированы актом от 14.11.2008, приложенными к нему фототаблицами.

Постановлением инспекции государственного строительного надзора директор общества признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды от 20.01.2004 N 231/04.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что спорный договор аренды земельного участка был продлен на неопределенный срок, поскольку арендатор с согласия арендодателя продолжал пользоваться предоставленным ему земельным участком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, определенными статьей 8 Кодекса.

По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон решением суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Пунктом 4.4.3 договора на арендатора возложена обязанность по использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением. Договором аренды предусмотрена возможность его досрочного расторжения в случае использования земельного участка не по целевому назначению (пункт 4.1.1).

Поскольку факт использования ответчиком земельного участка не по целевому назначению в достаточной степени подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, истцом соблюдена досудебная процедура урегулирования данного спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование управления о расторжения договора аренды от 20.01.2004 N 231/04.

Выводы суда об этих обстоятельствах заявителем не опровергнуты. Доказательств того, что объект капитального строительства расположенный на спорном земельном участке не является вновь возведенным в материалы дела не представлено. Напротив заключением экспертизы ГУ Ставропольской лаборатории судебной экспертизы строительно-технической экспертизы N 96/7-3 представленным в материалы дела установлено, что на фундаменте старого строения в прежних размерах возведено одноэтажное нежилое строение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод заявителя о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы до разрешения спора по иску общества о признании права собственности на самовольную постройку, подлежит отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о рассмотрении данного иска судом. Из определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А63-23725/2008 представленного в суде апелляционной инстанции, лишь следует, что судом принята к производству апелляционная жалоба ООО "Дикси" на определение Арбитражного Ставропольского края от 13.04.2010 о возврате встречного искового заявления общества.

Кроме того, признание права собственности на самовольную постройку, не лишает общество права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено, а потому правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена последним при обращении с жалобой в суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2009 по делу N А63-3155/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

А.П. Баканов И.А. Цигельников