Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 15АП-35/13

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2013 г.

дело N А01-1780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михалицыной Л. В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (копия определения передана - принята по факсу 23.01.13г.)

от заинтересованного лица: (копия определения передана - принята по факсу 23.01.13г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Майкопе Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.11.2012 по делу N А01-1780/2012

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Майкопе Республике Адыгея

к заинтересованному лицу Государственному научному учреждению "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства "Российской академии сельскохозяйственных наук"

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Шагуча Б.А.

УСТАНОВИЛ:

управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Майкопе Республики Адыгея (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании с Государственного научного учреждения "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства "Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - учреждение) пени за просрочку уплаты страховых взносов в размере 29 357,05 руб.

Заявление мотивировано тем, что учреждение имеет недоимку по пеням, начисленную за несвоевременную уплату страховых взносов за июль, август, сентябрь 2010 года в размере 29 357,05 руб. и учреждение не погасило её в добровольном порядке по уточнённому требованию N 00100140027026 от 12.07.12г. в срок до 31.07.12г.

Решением от 28.11.12г. суд отказал управлению в удовлетворении заявления, сославшись на пропуск установленного ч.5 ст. 19 Федерального закона от 24.07.09г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - закон N 212-ФЗ) шестимесячного срока на обращение в суд с заявленным требованием.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о пропуске срока на обращение в суд основан на неправильном применении норм законодательства о страховых взносах. Управлением не было пропущен срок на подачу заявления, поскольку требование N 00100140027026 от 12.07.12г. в соответствии с ч.8 ст. 22 закона N 212-ФЗ является уточнённым, так как после выставления учреждению первого требования от 22.12.10г. N 00100140015917 об уплате задолженности по страховым взносам и пени за просрочку её уплаты, обязанность учреждения по уплате страховых взносов изменилась - учреждение погасило задолженность по данному требованию, не уплатив пени. В связи с этим учреждение правомерно руководствуясь ч.8 ст. 22 закона N 212-ФЗ аннулировало ранее выставленное учреждению требование от 22.12.10г. N 00100140015917 в части с частичной уплатой по нему недоимки и выставило учреждению уточнённое требование N 00100140027026 от 12.07.12г. об уплате пени.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения. Требование N 00100140027026 от 12.07.12г. не является уточнённым, так как обязанность учреждения по уплате недоимки за 3 квартал 2010 года не изменилась. Управление только увеличило период начисления пени.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, уведомили суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без их участия, в связи с чем и на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителей управления и учреждения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждение состоит на учете в управлении в качестве плательщика страховых взносов.

22.12.10г. управление выставило учреждению требование N 00100140015917 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в котором учреждению предлагалось в срок до 11.01.11г. погасить задолженность по страховым взносам за 3 квартал 2010 года в сумме 348 480,16 руб. и по пене за просрочку уплаты данных страховых взносов в сумме 13 729,72 руб. (л.д. 57-58).

Учреждение данное требование исполнило частично, уплатив часть задолженности по страховым взносам за 3 квартал 2010 года.

12.07.12г. управление выставило учреждению уточнённое требование N 00100140027026, в котором указало на аннулирование требования N 00100140015917 от 22.12.10г. в связи с изменением обязанности учреждения по уплате недоимки и пеней после его выставления и предложило учреждению в срок до 31.07.12г. погасить оставшуюся после исполнения требования N 00100140015917 от 22.12.10г. часть задолженности по страховым взносам за 3 квартал 2010 года в размере 93 861 руб. и уплатить пени за просрочку уплаты страховых взносов за 3 квартал 2010 года размере 29 357,05 руб. (л.д. 9).

Учреждение данное требование исполнило частично, уплатив оставшуюся часть задолженности по страховым взносам за 3 квартал 2010 года в размере 93 861 руб. Пени за просрочку уплаты этих взносов учреждением уплачены не были.

Поскольку учреждением уточнённое требование N 00100140027026 от 12.07.12г. было исполнено частично, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с учреждения не уплаченных по названному требованию пеней размере 29 357,05 руб., начисленных за просрочку уплаты страховых взносов за 3 квартал 2010 года.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления управления ввиду пропуска установленного ч.5 ст. 19 закона N 212-ФЗ шестимесячного срока на обращение в суд с заявленным требованием.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 5 закона N 212-ФЗ, общество является плательщиком страховых взносов, как организация, производящая выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 18 закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Порядок взыскания страховых взносов и пени регламентирован ст.ст. 19, 20 закона N 212-ФЗ.

Так, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 19 закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов.

Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов, поручения на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика.

Частью 3 статьи 19 Закона N 212-ФЗ установлено, что до принятия решения о взыскании орган контроля направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со ст. 22 закона N 212-ФЗ.

В силу ч.5 ст. 19 закона ст. 212-ФЗ решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае орган контроля может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Аналогичный порядок взыскания установлен и в отношении пеней (ч. 12 ст. 19, ч.8 ст. 25 Закона N 212-ФЗ).

Таким образом, заявление о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней с организации может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате соответствующей задолженности при условии, что органом контроля утрачена возможность взыскания соответствующих сумм во внесудебном порядке.

Применительно к изложенному, пропуск органом контроля срока направления требования об уплате недоимки по страховым взносам и пеней, установленного ст. 22 закона N 212-ФЗ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание данных платежей.

Так же, поскольку пеня производна от основного обязательства по страховым вносам и не является самостоятельной обязанностью, то порядок взыскания пени непосредственно связан с юридической судьбой и порядком взыскания недоимки.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч.2 ст. 117 АПК РФ заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (ч.3 ст. 117 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральным законом либо арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 22.12.10г. учреждение имело задолженность по страховым взносам за III квартал 2010 года.

В связи с этим управление начислило учреждению пени за просрочку уплаты данных страховых взносов и 22.12.10г. выставило учреждению требование N 00100140015917 об уплате имевшейся по состоянию на 22.12.10г. задолженности по страховым взносам за 3 квартал 2010 года в сумме 348 480,16 руб. и по пене за просрочку уплаты данных страховых взносов в сумме 13 729,72 руб.

В связи с тем, что учреждение указанную в требование N 00100140015917 задолженность по страховым взносам погасило частично и не погасило в полном объёме начисленной пени, 12.07.12г. управление выставило учреждению требование N 00100140027026, в котором предложило учреждению погасить оставшуюся после исполнения требования N 00100140015917 от 22.12.10г. часть задолженности по страховым взносам за 3 квартал 2010 года в размере 93 861 руб. и уплатить пени за просрочку уплаты страховых взносов за 3 квартал 2010 года размере 29 357,05 руб. (л.д. 9).

В данном требовании управление так же указало на аннулирование требования N 00100140015917 от 22.12.10г. в связи с его частичным неисполнением.

Требование от 12.07.12г. N 00100140027026 управление, ссылаясь на ч.8 ст. 22 закона N 212-ФЗ, квалифицирует в качестве уточнённого.

Оценив данное требование, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оно не является уточнённым в смысле, придаваемом ему ч.8 ст. 22 закона N 212-ФЗ.

При этом суд сослался на следующее.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 22 закона N 212-ФЗ, требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Частью 8 ст. 22 закона N 212-ФЗ установлено, что в случае, если обязанность плательщика страховых взносов по уплате страховых взносов, пеней и штрафов изменилась после направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, орган контроля за уплатой страховых взносов обязан направить плательщику страховых взносов уточненное требование.

Из буквального содержания ч.8 ст. 22 закона N 12-ФЗ следует, что единственным основанием для выставления уточненного требования является изменение обязанности по уплате страховых взносов, пени и штрафов.

Суд первой инстанции на основе анализа имеющихся в материалах дела документов установил, что в период с 22.12.2010 г. (дала выставления учреждению требования N 00100140015917) по 12.07.2012 г. (дата выставления учреждению требования N 00100140027026) обязанность учреждения уплате задолженности по страховым взносам за III квартал 2010 года не изменилась.

Обязанность по уплате пени за просрочку уплаты страховых взносов производна от обязанности по уплате страховых взносов.

Изменение периода начисления пени за просрочку уплаты страховых взносов за тот же самый отчётный (расчётный) период, что и ранее, равно как и дробление одной и той же суммы задолженности по страховым взносам за один и тот же отчётный (расчётный) период не может быть квалифицировано как изменение обязанности по уплате страховых взносов, пени и штрафов.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование 00100140027026 от 12.07.12г. не является по смыслу ч.8 ст. 22 закона N 212-ФЗ уточнённым требованием по отношению к требованию N 00100140015917 от 22.12.10г.

Сходная позиция по аналогичному вопросу так же поддержана ВАС РФ, определением N ВАС-9330/12 от 28.07.12г., которым отказано в передаче дела N А59-3714/2011 в Президиум ВАС РФ.

В принятом по данному делу постановлении от 30.05.12г. ФАС Дальневосточного округа в частности сослался на то, что действующим законодательством направление уточненного требования предусмотрено исключительно в случае, если обязанность плательщика взносов, пеней и штрафов изменилась после направления требования, а доказательств изменения обязанности общества по уплате указанных сумм недоимки и пени в период между датами выставления требований в материалах дела отсутствуют, поэтому выставление нового требования на суммы, ранее уже включенные в требование об уплате задолженности, приводит к искусственному увеличению пресекательного срока на принудительное взыскание недоимки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно проверял соблюдение управлением установленного ч.5 ст. 19 закона N 212-ФЗ шестимесячного срока на обращение управления в суд за взысканием с учреждения пени за просрочку уплаты страховых взносов с даты истечения установленного управлением срока на исполнение первого требования от 22.12.10г. N 00100140015917 - 11.01.11г.

Исходя из этого срока, шестимесячный срок для обращения в суд истек 11.07.2011 г.

Управление обратилось в суд с рассматриваемым заявлением 21.09.12г., то есть за пределами предусмотренного законом срока для подачи данного заявления.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд управлением заявлено не было.

Права на восстановление данного срока по собственной инициативе арбитражный суд не имел.

При таких обстоятельствах установление факта пропуска шестимесячного срока на обращение в суд, установленного частью 5 статьи 19 закона N 212-ФЗ, послужило основанием для правомерного отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Процедурных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.11.2012 по делу N А01-1780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова