Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 09АП-35740/12

г. Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А40-86032/12-55-795

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: И.Н. Банина, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Славянка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2012

по делу N А40-86032/12-55-795, принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспЛиМ"

(ОГРН 1107746912624, 115054, Москва, Стремянный пер., 11)

к Открытому акционерному обществу "Славянка"

(ОГРН 1097746264219, 129110, Москва, Суворовская пл., 2, стр. 3)

о взыскании 19.396.780 руб. 40 коп.

при участии в судебном заедании:

от истца - Киселев С.С. - по доверенности от 22.10.2012; Секина О.И. - по доверенности от 01.08.2012;

от ответчика - Коростелев А.В. - по доверенности N 1624 от 21.12.2012; Савина Я.В. по доверенности N 39 от 09.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЭкспЛиМ" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании 18 674 231 руб. 70 коп. основного долга в рамках действия договора N 12/103222- 2011 от 15 февраля 2011 года, 722 548 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за общий период просрочки с 16 февраля 2012 года по 11 сентября 2012 года, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года по делу N А40-86032/12-55-795 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2012 г. по делу N А40-86032/12-55-795 подлежит изменению, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 15 февраля 2011 года между ООО "ЭкспЛиМ" (исполнитель) и ОАО "Славянка" (заказчик) заключен договор N 12/103222-2011 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС), согласно которого заказчик - организация, осуществляющая эксплуатацию лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) - поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов и ЛДСС по адресам, указанным в Приложении N 1 к договору. Исполнитель является организацией, специализирующейся на выполнении работ по техническому обслуживанию, ремонту, модернизации лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов. Заказчик обязуется производить исполнителю оплату за выполненные работы на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно нормам статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ по договору определяется согласно Приложения N 2 к договору с учетом фактической работы лифтов (п. 4.1 договора). Согласно Приложения N 2 техническое обслуживание и ремонт лифтов и ЛДСС за 1 лифт составляет 9 000 руб. 00 коп.

В течение 10 дней со дня получения от исполнителя акта выполненных работ заказчик обязан подписать акт выполненных работ или предоставить мотивированные возражения. В случае не подписания акта выполненных работ и не предоставления мотивированного отказа в 10-дневный срок обязательства исполнителя по договору считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате. При этом исполнитель в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ подписывает акт выполненных работ в одностороннем порядке и делает отметку об отказе заказчика от подписания акта (п. 4.4 договора).

Оплата по договору производится заказчиком ежемесячно до 15 числа следующего за расчетным месяцем на основании акта выполненных работ и счета-фактуры, выставляемых исполнителем (п. 4.5 договора).

Договор вступает в силу с 01 апреля 2011 года и действует по 01 апреля 2012 года. Действие договора считается пролонгированным на каждый последующий годичный срок, если ни одна сторона за 60 дней до окончания действия договора письменно не заявит о его расторжении (п. 7.1 договора).

Как пояснил истец в судебном заседании, с 01 июня 2012 г. оказание услуг Ответчику в соответствии с условиями договора приостановлено в связи с отсутствием оплаты.

Как правильно установил суд первой инстанции, в рамках указанного Договора истец выполнил работы, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 15 от 29 февраля 2012 года, N 22 от 31 марта 2012 года, N 29 от 30 апреля 2012 года, N 38 от 31 мая 2012 года на общую сумму 11 016 000 руб. 00 коп. На оплату работ выставлены счета.

Доказательства направления указанных актов сдачи-приемки работ представлены в материалы дела. Спорные акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны в одностороннем порядке со стороны истца, и на основании п.4.4 договора оказанные услуги подлежат оплате как принятые ответчиком с учетом отсутствия мотивированных возражений ответчика по их подписанию.

Однако ответчик свои обязательства по оплате принятых результатов работ не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 11 016 000 руб.

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 711 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 11 016 000 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 395 202 руб., согласно представленному расчету.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 917 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в период с апреля 2011 года по март 2012 года Обществом "ЭкспЛиМ" осуществлялось комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и ЛДСС на объектах N 1 (г. Москва, Хорошевское ш., 76Б, корп. А,В,И,Л,М; г. Москва, ул. Гризодубовой, д. 4, к.2; г. Москва, ул. Полины Осипенко, д. 22, корп.4 (60 лифтов)); N 2 (Киностудия Министерства обороны России, г. Юбилейный (1 лифт)); N 3 (Филиал N 1 ФГУ "3 ЦВКТГ им. А.А. Вишневского МО РФ", Московская область, г. Пушкино, ул. Лесная, 67 (9 лифтов)); N 4 (Филиал ФБУ в/ч 96131, Московская область, Щелковский район, пос. Монино (1 лифт)). На объектах N 2, N 3 и N 4 работы также проводились в течение апреля и мая 2012 года.

Всего работы выполнены на общую сумму 1 917 000 руб. 00 коп., что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ за указанный период, подписанными сторонами в двустороннем порядке без замечаний. Доказательства оплаты выполненных работ не представлены.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 договора N 12/103222-2011 от 15 февраля 2011 года Заказчик-организация осуществляющая эксплуатацию лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (Ответчик) поручает, а Исполнитель (Истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов и ЛДСС по адресам, указанным в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Однако, объекты, расположенные по адресам:

г. Москва, г. Москва, Хорошевское гл., 76Б, корп. А,В,И,Л,М; г. Москва, ул. Гризодубовой, д. 4, к.2; г. Москва, ул. Полины Осипенко, д. 22, корп.4 (60 лифтов);

Киностудия Министерства обороны России, г. Юбилейный (1 лифт);

Филиал N 1 ФГУ "3 ЦВКТГ им. А.А. Вишневского МО РФ", Московская область, г. Пушкино, ул. Лесная, 67 (9 лифтов);

Филиал ФБУ в/ч 96131, Московская область, Щелковский район, пос. Монино (1 лифт)

в перечне объектов, указанных в Приложении N 1 к договору N 12/103222-2011 от 15 февраля 2011 года отсутствуют.

Согласно пункту 9.2 указанного договора стороны договорились руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации в случаях непредусмотренных договором.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с обычаями делового оборота (статья 5 ГК РФ) одностороннее изменение стороной условий договора невозможно, необходимо заключение дополнительного соглашения к заключенному ранее договору.

Вместе с тем, дополнительного соглашения к договору N 12/103222-2011 от 15 февраля 2011 года о включении указанных объектов в Приложение N 1 между Ответчиком и Истцом не заключалось.

В материалах дела дополнительное соглашение к указанному договору также отсутствует.

Следовательно, Истец без согласования с Ответчиком принял на себя дополнительные обязательства по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов и ЛДСС в отношении указанных объектов.

Договор N 12/103222-2011 от 15 февраля 2011 года заключен представителем Истца и представителем Ответчика, в лице генерального директора ОАО "Славянка" А.Н. Елькина, действующего на основании Устава Общества.

Следовательно, Акты выполненных работы должны быть подписаны генеральным директором ОАО "Славянка" А.Н. Елькиным или уполномоченным им на данное действие лицом.

В силу части 1 статьи 182, статьи 185 ГК РФ представительство от имени юридического лица должно быть оформлено доверенностью. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица.

Однако, в материалы дела не представлены доверенности директоров территориальных филиалов ОАО "Славянка" на подписание Актов выполненных работ (оказанных услуг) по договору N 12/103222-2011 от 15 февраля 2011 года, выданные генеральным директором Общества А.Н. Елькиным.

Между тем, в материалах дела Истцом представлены Акты выполненных работ, по указанным выше объектам, подписанные неуполномоченными лицами.

В соответствии с Доверенностью от 01.01.2012 г. N 210, ОАО "Славянка" уполномочило Снегова С.В.. действовать в качестве директора филиала "Ногинский" для чего предоставило ему право на заключение хозяйственных договоров на сумму не более 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с Доверенностью от 01.01.2012 г. N 207, ОАО "Славянка" уполномочило Назарова В.А.. действовать в качестве директора филиала "Солнечногорский" для чего предоставило ему право на заключение хозяйственных договоров на сумму не более 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.3 ст.55 ГК РФ, п.п. 2.10 Устава ОАО "Славянка", представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно п.п. 6.4.2., 6.4.9. Положениям о филиале "Ногинский" ОАО "Славянка", о филиале "Солнечногорский" ОАО "Славянка" директор филиала уполномочен заключать гражданско-правовые договоры в соответствии с полномочиями, определенными в доверенности.

При заключении сделок по месту нахождения филиала в качестве представителя головной организации, создавшей этот филиал, выступает назначенный организацией руководитель филиала. Полномочия руководителя филиала на совершение действий от имени юридического лица основываются на выданной ему доверенности (п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ""01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По сделкам, совершенным руководителем филиала, приобретает права и обязанности головная организация. Это относится только к случаям, когда предмет договора не выходит за рамки делегированных руководителю филиала полномочий, указанных в доверенности (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Подписанные акты приемки выполненных работ следует рассматривать как сделки, имеющие самостоятельную гражданско-правовую природу. При этом, данные сделки не могли быть заключены, так как подписанные акты содержат цену работ, существенно превышающую предельно допустимый лимит цены сделки в размере 100 000 руб.

Следовательно, перечисленные акты приемки выполненных работ не порождают прав и обязанностей для ответчика, в том числе по оплате работ.

Тем более, что последующее согласование и одобрение вышеуказанной сделки со стороны ОАО "Славянка" отсутствует.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность требования о взыскании задолженности в размере 1 917 000 руб. и соответственно взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, указанные требования истца признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 5 741 231 руб. 70 коп. суд первой инстанции исходил из того, что письмом от 12 апреля 2011 года N 590 на основании заключенного между сторонами договора Общество "Славянка" предложило истцу привлечь на постоянной основе 43 единицы лифтеров-сопровождающих для обеспечения безопасной работы лифтов.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в части предусмотренных п.2.1 обязанностей исполнителя по назначению лифтеров, а также по проведению производственного контроля, относящегося к деятельности лифтеров, и выполнению иных работ, предусмотренных договором и относящихся к деятельности лифтеров, стороны договорились о том, что исполнитель осуществляет соответствующее обслуживание.

Работники заказчика (лифтеры) заключают трудовые договоры о выполнении трудовой функции по профессии лифтера с исполнителем.

Во исполнение заявки ответчика и п. 10.3 договора истцом было осуществлено укомплектование больничных лифтов необходимым персоналом - лифтерами-сопровождающими, с которыми были заключены трудовые договоры и оплачены заработные платы, что подтверждается ведомостями, представленными в материалы дела.

Факт выполнения истцом услуг, предусмотренных п.10.3 договора, на сумму 5 741 231 руб. 70 коп., подтверждается Актами сдачи-приемки оказанных услуг от 06 марта и 12 апреля 2012 года. Претензий к объему и качеству выполненных работ не представлено. Доказательства оплаты спорной денежной суммы в материалы дела не представлены.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Письмо директора регионального филиала "Славянка-Центр" ОАО "Славянка" В.А. Клецова от 12 апреля 2011 года N 590, действующего на основании положения о филиале "Славянка-Центр" и доверенности N 67 от 10 марта 2011 года невозможно рассматривать как заявку Ответчика на побуждение Истца к действию в связи с тем, что прямого указания от генерального директора ОАО "Славянка" не поступало.

Более того, к письму не было приложено:

- проекта дополнительного соглашения к договору N 12/103222-2011 от 15.02.2011;

- перечня объектов, на которые требуется выход дополнительных единиц (лифтеров-сопровождающих);

- документов, подтверждающих критичность ситуации на объектах;

- копий обращений начальников госпиталей и т.д.

Также следует отметить, что в соответствии с приказом от 13.04.2011 N 30 трудовые отношения с гражданином В.А. Клецовым были прекращены.

Вместе с тем, согласно пункту 2.1 договора все работы, предусмотренные п. 1.2 договора. Исполнитель (Истец) выполняет своими либо привлеченными силами с соблюдением действующих требований и Правил.

Стоимость работ по договору определяется согласно Приложению N 2 (с учетом фактической работы лифтов), которое является неотъемлемой частью договора.

При этом в согласованном сторонами протоколе согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) не предусмотрена оплата труда работников Исполнителя, с которыми у него имелись трудовые отношения.

Подписанные акты приемки выполненных работ следует рассматривать как сделки, имеющие самостоятельную гражданско-правовую природу. При этом, данные сделки не могли быть заключены, так как подписанные акты содержат цену работ, существенно превышающую предельно допустимый лимит цены сделки в размере 100 000 руб.

Следовательно, перечисленные акты приемки выполненных работ не порождают прав и обязанностей для ответчика, в том числе по оплате работ.

Тем более, что последующее согласование и одобрение вышеуказанной сделки со стороны ОАО "Славянка" отсутствует.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность требования о взыскании задолженности в размере 5 741 231 руб. 70 коп и соответственно взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, указанные требования истца признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы частично обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года по делу N А40-86032/12-55-795 подлежит изменению, в части следует отменить.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 по делу N А40-86032/12-55-795 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, 129110, Москва, Суворовская пл., 2, стр. 3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспЛиМ" (ОГРН 1107746912624, 115054, Москва, Стремянный пер., 11) задолженность в размере 11 016 000 (одиннадцать миллионов шестнадцать тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 395 202 (триста девяносто пять тысяч двести два) руб., а также расхода по оплате госпошлины по иску в размере 70 587 (семьдесят тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспЛиМ" (ОГРН 1107746912624, 115054, Москва, Стремянный пер., 11) в пользу Открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, 129110, Москва, Суворовская пл., 2, стр. 3) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 823 (восемьсот двадцать три) руб. 40 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова