Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 10АП-10271/12

г. Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А41-48593/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткалова Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Кручинина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Левкина Т.В., доверенность от 01.12.2011 N Д-2011/АИ-КРС/1201-001,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "АУРУМ Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" на определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2012 об отказе в принятии мер по обеспечению заявления общества с ограниченной ответственностью УК "АУРУМ Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОВИП УФССП по Московской области Ермакову А.Н. при участии в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Северная Звезда", общества с ограниченной ответственностью "Светлый город", закрытого акционерного общества "Созвездие", Компания "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании недействительным постановления от 24.10.2012 судебного пристава-исполнителя, принятое судьёй Е.В. Васильевой по делу N А41-48593/12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "АУРУМ Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" (далее - заявитель, общество, ООО УК "АУРУМ Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления от 24.10.2012 судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП по Московской области Ермакова А.Н. и восстановлении арестов, наложенных постановлением N 29595/12/49/50 от 26.07.2012.

В качестве третьих лиц в деле участвуют: ООО "Северная Звезда", ООО "Светлый город", ЗАО "Созвездие", Компания "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Вместе с заявлением ООО УК "АУРУМ Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы", подано заявление о принятии обеспечительным мер в порядке ст.ст. 90-99 АПК РФ, в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, а также его подразделениями производить регистрационные действия по переходу права собственности, принадлежащего ООО "Северная звезда", в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0701024:314, 50:16:0701024:317, 50:16:0701024:318, 50:16:0701024:319; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, а также его подразделениями производить регистрационные действия по регистрации сделок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0701024:314, 50:16:0701024:317, 50:16:0701024:318, 50:16:0701024:319.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2012 в удовлетворении о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять обеспечительные меры.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области, ООО "Северная Звезда", ООО "Светлый город", ЗАО "Созвездие", Компания "ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличие обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются при условии их обоснованности, и наличия доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При этом из смысла абзацев 4, 5 пункта 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обязательным условием для принятия судом обеспечительных мер является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Также, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является признание незаконным постановления от 24.10.2012 судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП по Московской области Ермакова А.Н. о снятии с земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0701024:314, 50:16:0701024:317, 50:16:0701024:318, 50:16:0701024:319 ареста.

В заявлении о принятии обеспечительных мер ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного решения, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки обстоятельств, позволяющих придти к выводу, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда РФ (http://kad.arbitr.ru), в настоящее время в отношении имущества ООО "Северная Звезда" действует арест, наложенный определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2009 по делу N А40-8736/09-31-103 в качестве обеспечительных мер, действующих на срок до исполнения решения по указанному делу, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2012 по делу N А40-8736/09-31-103 об отказе ООО "Северная Звезда", ООО "Светлый город", ЗАО "Созвездие" в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер. Постановлением N 09АП-18185/2012-ГК Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А40-8736/09-31-103 определение суда первой инстанции в об отказе в отмене обеспечительных мер от 03.05.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу А41-49661/12 удовлетворено заявление ООО "УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд "Кредитные ресурсы" о принятии обеспечительных мер, Управлению Росреестра по Московской области и его подразделениям запрещено производить регистрационные действия по переходу права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0701024:314, 50:16:0701024:317, 50:16:0701024:318, 50:16:0701024:319, а также регистрационные действия по регистрации сделок в отношении указанных земельных участков до вступления решения Арбитражного суда Московской области по данному делу в силу.

Представитель заявителя в судебном заседании на вопрос апелляционного суда, подтвердил, что в суде первой инстанции по другому делу также приняты меры по обеспечению иска о запрете Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия по земельным участкам, которые являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Довод заявителя о том, что меры по обеспечению иска в других делах могут быть впоследствии отменены судом и данное обстоятельство вынуждает общество испрашивать обеспечительные меры по всем рассматриваемым делам со спорными земельными участками, не может быть принят апелляционным судом и положен в основу для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и принятии обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости в очередной раз принимать обеспечительные меры в отношении спорного имущества, при этом баланс интересов сторон будет соблюден.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не может основываться на предположениях о возможной отмене в будущем уже принятых обеспечительных мер в отношении одних и тех же земельных участков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель обязан представить доказательства, о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта (ч. 1 ст. 69 Кодекса).

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не представил доказательств, что непринятие этих мер затруднит, или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо возможно причинение заявителю значительного ущерба.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, установленных нормами статьи 270 АПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы на определение подлежит возврату заявителю, поскольку в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в принятии обеспечительных мер госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2012 по делу N А41-48593/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. ООО "УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" уплаченную по чеку-ордеру от 15.11.2012 опер. N 348 Платоновым М.П.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко Н.А. Кручинина