Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 15АП-15556/12

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2013 г.

дело N А32-11451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Архангельская Е.О. по доверенности от 15.01.2013

от ответчика: представитель Юрова К.И. по доверенности N 18/13/УК от 01.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу N А32-11451/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фарммедсервис"

о расторжении договора

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русь" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Фармацевтическая компания "Фарммедсервис" о расторжении договора N 1/ОЭ-33 от 14.12.2004.

Решением суда от 12 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Русь" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что работы по строительству здания торгового центра, для производства которых заключался договор N 1/ОЭ-ЗЗ от 14.12.04 не произведены, денежные средства возвращены ответчику, ввиду чего истец считает возможным расторгнуть договор N 1/ОЭ-ЗЗ от 14.12.2004.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции межу ООО "ФК "Фарммедсервис" и ООО "Русь" 14.12.2004. были заключены 2 договора: договор долевого участия N l/ОЭ-ЗЗ и договор займа N1/ОЭ-40.

Согласно договору долевого участия N 1/ОЭ-ЗЗ от 14.12.04 ООО "Русь" (застройщик) обязалось выполнить строительные работы по возведению здания торгового центра по адресу: г.Сочи, ул.Возрождения, 21/2, а ООО "Фармацевтическая компания "Фарммедсервис" (инвестор) финансировать указанные работы путем внесения 500 000 руб. в рамках указанного договора, а также 500 000 руб. в рамках договора займа N1/ОЭ-40. Платежными поручениями N129 и 130 от 14.12.2004 денежные средства были перечислены ответчику. В счет покрытия финансовых вложений застройщик обязался передать в срок до 01.06.2005. инвестору на праве аренды нежилое помещение, находящеюся на первом этаже блока "Б" комплекса с отдельным входом с ул.Возрождения 21/2 (п.1.2 договора) на срок до 01.01.2012. В случае неисполнения своих обязательств по договору ответчик возвращает по требованию истца инвестированные денежные средства с уплатой пени (п.6.3, 6.4, 6.5 договора).

Согласно договору займа N 1/ОЭ-40 от 14.12.2004 ответчик передал истцу 500 000 руб. на срок 4 месяца (до 15.04.2005) на условиях использования в интересах заимодавца как стороны по договору долевого участия, а истец обязался возвратить ответчику такую же сумму в оговоренный срок. Согласно п.2.5. договора, если к моменту наступления срока возврата займа заемщик добросовестно выполнит свое обязательство по завершению нулевого цикла строительных работ (договор N 1/ОЭ-40 от 14.12.04г.), то он не должен возвращать заимодавцу сумму займа, которая засчитывается сторонами как долевое участие заимодавца по договору 1/ОЭ-ЗЗ от 14.12.2004.

Платежным поручением N 5 от 03.11.2005 ООО "Русь" осуществило возврат займа по договору займа N1/ОЭ-40 от 14.12.2004, а также платежным поручением N 2 от 22.01.2007 осуществило возврат взноса долевого участия в строительстве по договору 1/ОЭ-ЗЗ от 14.12.2004.

Однако ООО "ФК "Фарммедсервис" платежным поручением N 97 от 24.01.2007 вернуло обратно ООО "Русь" денежные средства, перечисленные за долевое участие в строительстве.

Платежным поручением N 1 40 от 05.12.2011 денежные средства в размере 500 000 руб. были повторно возвращены ООО "ФК "Фарммедсервис" за долевое участие в строительстве Торгового центра на основании договора N1/ОЭ-33 от 14.12.2004.

Из содержания искового заявления следует, что работы по строительству здания торгового центра, для производства которых заключался договор N 1/ОЭ-ЗЗ от 14.12.04 не произведены, денежные средства возвращены ответчику, ввиду чего истец считает возможным расторгнуть договор N 1/ОЭ-ЗЗ от 14.12.2004.

ООО "Русь" направило в адрес ООО "ФК "Фарммедсервис" претензию N 5 от 08.02.2012, с предложением расторгнуть договор N1/ОЭ-33 от 14.12.2004, которая осталась без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Русь", с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из представленных документов, между истцом и ответчиком в рамках спорного договора сложились правоотношения по договорам совместной деятельности и аренды (Главы 34, 55 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 423 ГК РФ определяет, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду, в частности, в силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ, могут быть переданы здания, сооружения и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ, двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Нормой пункта 1 статьи 1042 ГК РФ признается вкладом товарища все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в обоснование своих доводов представил ряд решений Арбитражного суда Краснодарского края, которыми была дана оценка условиям договоров N 1/ОЭ-33 от 14.12.2004 и N 1/ОЭ-40 от 14.12.2004.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2006 по делу N А-327576/2006-62/254 установлено, что ООО "Русь" не выполнило обязательства по передаче помещения в аренду (не заключен договор аренды, не составлен акт приема-передачи), кроме того, с ООО "Русь" в пользу ООО "ФК "Фарммедсервис" взыскана пеня в размере 140 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 1/ОЭ -ЗЗ от 14.12.2004.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2006 по делу N А32-25273/2006-50/537 отказано в удовлетворении требований ООО "Русь" о признании договора N 1/ОЭ-33 от 14.12.2004 мнимой сделкой.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2011 по делу N А-32-19087/2011 в удовлетворении требований ООО "ФК "Фарммедсервис" об обязании ООО "Русь" заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Возрождения, д. 21/2, общей площадью 60 кв.м со сроком действия 5 лет (с момента подписания акта приема-передачи помещения к договору аренды и его государственной регистрации) в предложенной ООО "ФК "Фарммедсервис" редакции отказано, ввиду того, что совокупность содержащихся в проекте договора аренды сведений об объекте аренды не позволяет однозначно определить, какое именно нежилое помещение торгового блока "Б" подлежало передаче истцу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Общий размер передаваемых инвестором денежных средств составил 1 000 000 руб., которые были перечислены истцу платежными поручениями N 129 и N 130 от 14.12.04, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2006 по делу N А-32-22313/2005-1/341.

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору N l/ОЭ-ЗЗ исполнил в полном объеме.

Довод истца о том, что он возвратил ответчику перечисленные ему денежные средства по договорам N l/ОЭ-ЗЗ, N1/ОЭ-40 и тем самым исполнил свои обязательства несостоятелен, поскольку обязательством истца по спорным договорам являлось строительство здания и передача его в аренду ответчику.

В отзыве ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик до принятия решения заявил о применении срока исковой давности.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 24.04.2012, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда (л.д. 3).

При этом, спорный договор до настоящего времени сторонами не расторгнут, требование о его расторжении заявлено впервые, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что нормы о сроке исковой давности в данном случает не применимы.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора N 1/ОЭ-33 от 14.12.2004 являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 года по делу N А32-11451/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова