Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 12АП-10752/12

г. Саратов

5 февраля 2013 г.

Дело N А12- 18061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гречушкиным И.В.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - Любимова Ю.А., действующего на основании доверенности от 22 августа 2012 года N 140-12,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района (ИНН 3445103447, ОГРН 1093460002305, г. Волгоград), на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2012 года по делу N А12-18061/2012, принятое судьёй Сотниковой М.С.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288, г. Волгоград), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства" Кировского района (ИНН 3445103447, ОГРН 1093460002305, г. Волгоград),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Расчетный информационный центр", о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - истец, МУП "ВКХ") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района (далее по тексту - ответчик, ООО "УК ЖКХ" Кировского района) о взыскании денежных средств в размере 38 298 555 рублей 72 копеек, в том числе: сумма основного долга - 37 753 689 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 544 866 рублей 34 копейки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 октября 2012 года заявленные требования были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 9 августа 2010 года, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) с протоколом разногласий был подписан договор поставки тепловой энергии и горячей воды N 007310 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика и указанные в приложении N 1 к договору, тепловую энергию и горячую воду в целях обеспечения потребителей услугами по отоплению и горячему водоснабжению, а ответчик, в свою очередь, обязался производить их полную оплату на условиях, установленных договором (пункт 1.1. договора).

Ответчик получал тепловую энергию и горячую воду с августа 2010 года и совершал платежи за её потребление с указанием в платёжных поручениях в качестве основания платежа вышеуказанный договор.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", обоснованно определил, что фактическое пользование ответчиком, как потребителем услугами обязанной стороны, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Пунктом 1.2. договора установлено, что поставка тепловой энергии и горячей воды на объекты производится через присоединенную сеть в объёме, установленном приложением N 2 к договору, рассчитанном на основании утверждённых органами местного самоуправления нормативов потребления для соответствующего вида коммунальных услуг.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.6. договора, количество потреблённой на объектах ответчика тепловой энергии и горячей воды определяется в соответствии с данными учёта фактического потребления по показаниям общедомовых приборов учёта, принятых в коммерческую эксплуатацию (пункт 4.1. договора), а до приёма - расчёт производится в соответствии с договорными объёмами, указанными в приложении N 2 к договору.

Согласно пунктам 5.3, 5.4. договора, расчётный период равен одному календарному месяцу, оплату за потреблённую тепловую энергию и горячую воду в котором производится ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объёме, осуществил поставку ответчику тепловой энергии и горячей воды за период с февраля по июнь 2012 года на общую сумму 37 862 645 рублей 53 копейки, по тарифам действовавшим в спорный период.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по оплате потреблённого коммунального ресурса надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения МУП "ВКХ" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга в полном объёме, основывался на материалах дела и руководствовался положениями статьи 309, 310, 548, 539, 544 ГК РФ.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции заявленные требования подтверждены следующими доказательствами: актами приёмки-передачи, счетами - фактурами, отчётами о расходовании тепловой энергии и расчётом задолженности.

Ответчик, в нарушение статьи 65, 67, 68 АПК РФ, свой контр - расчёт задолженности, доказательств её оплаты в указанном размере не представил, равно как, не оспорил данный факт.

С учётом указанного, арбитражный суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в размере 37 753 689 рублей 38 копеек.

Так же, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, установленных договором, арбитражный суд первой инстанции, на основании части 1 статьи 395 ГК РФ, согласившись с расчётом истца, взыскал с ООО "УК ЖКХ" Кировского района проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2012 года по 13 июля 2012 года в сумме 544 866 рублей 27 копеек (лист дела 16 тома 1).

Апелляционная коллегия, проверив данный расчёт, признаёт его обоснованным и подлежащим применению.

Ссылка заявителя жалобы на акт сверки взаимных расчётов, подписанный сторонами, согласно которому по состоянию на 1 октября 2012 года (с учётом платежей на 28 сентября 2012 года), размер задолженности составляет 42 128 458 рублей 75 копеек, а с учётом исполнительного производства на сумму 26 372 575 рублей 24 копеек по делу N А12-4027/2012 по иску между теми же сторонами и по тому же договору о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию в период с октября 2011 года по январь 2012 года, полагает размер заявленных требований в сумме не превышающей 15 755 883 рублей 51 копейку (42 128 458 рублей 75 копеек - 26 372 575 рублей 24 копейки).

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод заявителя жалобы, как несостоятельный, поскольку данный акт сверки взаиморасчётов не содержит в себе сведений об исполнительном производстве.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что данный довод является повторением возражений на настоящее исковое заявление, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, по существу направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит в выводу, что она в пределах действия статьи 260 АПК РФ, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводится лишь к несогласию с ним, и в силу статьи 270 АПК РФ доводы, изложенные в ней, не могут служить основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2012 года по делу N А12-18061/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин