Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 15АП-16598/12

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2013 г.

дело N А32-35306/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Захаровой Л.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крепеж Люкс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 по делу N А32-35306/2010 о прекращении производства по заявлению

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крепеж Люкс"

к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крепеж Люкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийская таможня (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий Новороссийской таможни по самостоятельному определению таможенной стоимости товара по ГТД N 10317100/040310/0002124; N 10317100/050310/0002236; N 10317100/050310/0002237; N 10317100/050310/0002248; N10317100/050310/0002250; признании недействительными требований Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей: от 24.05.2010 N 1341 на сумму 600 715,02 рубля; от 27.05.2010 N 1401 на сумму 532 141,56 рубля; от 24.05.2010 N 1342 на сумму 766 589,53 рубля; от 27.05.2010 N 1411 на сумму 705 436,67 рубля; от 27.05.2010 N 1403 на сумму 515 743,20 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, требования заявителя удовлетворены.

При принятии судебных актов по данному делу вопрос о возмещении расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя, разрешен не был.

Общество 28.07.2012 подало в Арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде заявление о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 122 079, 80 руб., содержащее ходатайство о восстановлении срока на подачу названного заявления.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2012 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления отказано, производство по заявлению прекращено. Суд первой инстанции сделал вывод об истечении срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу заявления о возмещении судебных расходов на основании того, поскольку последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, принят судом кассационной инстанции 11.08.2011, а с заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось 28.07.2012. Уважительных причин пропуска названного срока суд не усмотрел.

Общество с ограниченной ответственностью "Крепеж Люкс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, ссылаясь на то, что принимая заявление к производству, суд фактически восстановил пропущенный срок для предъявления данных требований. Указывает на неправильную оценку судом причин пропуска срока на подачу заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон

N 228-ФЗ), вступившим в силу с 01.11.2010, в часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения: для подачи заявления по вопросу о судебных расходах установлен шестимесячный срок, исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2012 N ВАС-4478/11 разъяснил, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2011, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2011, удовлетворены требования общества о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров ввезенных по ГТД N 10317100/040310/0002124; 10317100/050310/0002236; 10317100/050310/0002237; 10317100/050310/0002248; 10317100/050310/0002250; признании недействительными требований таможни об уплате таможенных платежей: от 24.05.2010 N 1341 на сумму 600 715,02 рубля; от 27.05.2010 N 1401 на сумму 532 141,56 рубля; от 24.05.2010 N 1342 на сумму 766 589,53 рубля; от 27.05.2010 N 1411 на сумму 705 436,67 рубля; от 27.05.2010 N 1403 на сумму 515 743,20 рубля.

Последним судебным актом по настоящему делу является постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2011. Таким образом, шестимесячный срок на подачу заявления в настоящем деле истек 11.02.2012. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что срок на подачу заявления о распределении судебных расходов обществом пропущен, является правомерным.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица определено, что участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

Таким образом, принятие судом первой инстанции заявления общества к производству не может свидетельствовать о фактическом восстановлении срока его подачи, а потому не связывало суд необходимостью рассмотреть заявление общества без учета пропуска такого срока.

В апелляционной жалобе обществом не приводятся уважительные причины, с наличием которых общество не могло обратиться в арбитражный суд с настоящими требованиями в предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Доводам, заявленным суду первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, поскольку организационные вопросы общества не являются уважительной причиной, по которой заявление о возмещении судебных расходов не могло быть подано в срок. Ссылка на условия оплаты, предусмотренные договором на оказание консультационных услуг юридического характера, также правомерно отклонена судом, поскольку действующим процессуальным законодательством исчисление срока не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю.

То обстоятельство, что ранее процессуальный закон не содержал указания на срок, в течение которого можно было обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, само по себе не является уважительной причиной, в связи с которой срок на обращение в суд может быть восстановлен.

Поскольку уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования заявителя о восстановлении пропущенного срока исковой давности отказано правомерно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, прекратив производство по заявлению общества.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 по делу N А32-35306/2010 о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крепеж Люкс" о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова Г.А. Сурмалян