Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 15АП-15122/12

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2013 г.

дело N А32-5583/2006-1/78-Б

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от МИФНС N 5 по Краснодарскому краю: представитель Кудрин Н.А. по доверенности от 30.07.2012.

Конкурсный управляющий Павлов А.Е. лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС N 5 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 по делу N А32-5583/2006 о завершении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО " Биохимзавод Кавказский"

(Краснодарский край, Гулькевичский р-н, пос. Гирей, ОГРН: 1022303582795, ИНН: 2329003834).

принятое в составе судей Гордюка А.В., Хитенковой Е.М., Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Хохольский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ОАО "Биохимзавод "Кавказский" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2006 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2006 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Павлов А.Е. (далее - управляющий).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 по делу N А32-5583/2006 принят отчет конкурсного управляющего. Завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Биохимзавод "Кавказский". Конкурсный управляющий обязан в течение 5 дней с даты получения определения о завершении конкурсного производства представить его в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определено запись о ликвидации ОАО "Биохимзавод "Кавказский" внести в Единый государственный реестр юридических лиц в течение 5 дней с даты предоставления определения о завершении конкурсного производства в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Не согласившись с определением суда от 06.11.2012 по делу N А32-5583/2006 МИФНС N5 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган, инспекция) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим без уведомления уполномоченного органа проведено собрание кредиторов от 06.11.2012, на котором принято решение ходатайствовать перед судом в отношении завершения конкурсного производства. Уполномоченный орган считает преждевременным завершение конкурсного производства, поскольку Гулькевичским районным судом не рассмотрено заявление о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, а также заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи. В рамках указанного дела приняты обеспечительные меры в виде запрета отчуждения приобретенного третьими лицами имущества должника, о чем имеется исполнительный лист. Кроме того, до настоящего времени не рассмотрена жалоба налоговой инспекции на действия конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 по делу N А32-5583/2006 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда отменить и продлить процедуру конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Павлов А.Е. возражал против отмены определения о завершении конкурсного производства по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 по делу N А32-5583/2006 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО " Биохимзавод Кавказский".

22.01.2013 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 25.01.2013 г. в 10 час. 55 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва 25.01.2012 г. судебное заседание продолжено. В судебное заседание явились представители лиц, участвующих в деле, которые поддержали свои правовые позиции, изложенные до объявленного перерыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Павловым А.Е. по итогам проделанной работы в отношении должника представлен в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства (том 44, л.д. 114), из которого следует, что управляющим проведены все необходимые мероприятия по выявлению конкурсной массы должника, ее реализации в целях пропорционального удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Доказательства того, что у должника имеется какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов, в деле отсутствуют.

На собрании кредиторов от 06.11.2012 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, что подтверждается протоколом собрания, представленным в материалы дела.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции завершил процедуру конкурсного производства, однако уполномоченный орган не согласился с выводами суда первой инстанции, считает, что процедура конкурсного производства должна быть продлена.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном завершении конкурсного производства в отношении ОАО " Биохимзавод Кавказский", исходя из следующего.

В отношении ОАО "Биохимзавод Кавказский" применяются нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года (в редакции по состоянию на дату открытия конкурсного производства, без учета изменений внесенных в Закон в 2008 г).

В отношении довод уполномоченного органа о проведении конкурсным управляющим собрания кредиторов от 06.11.2012 на котором принято решение ходатайствовать перед судом в отношении завершения конкурсного производства, без надлежащего уведомления за четырнадцать дней до назначенной даты заседания уполномоченного органа, конкурсным управляющим Павловым А.Е. суду апелляционной инстанции даны следующие пояснения:

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов на 03.10.2012 г. о чем были уведомлены все кредиторы нарочно (под личное вручение). Уполномоченному органу направлено сообщение о проведении собрания 27.09.2012 посредством сервера электронной почты: i236400@r23.nalog.ru на официальный электронный адрес инспекции (взятый с официального сайта Федеральной налоговой службы www.r23.nalog.ru/inms23 13/) г. На данном собрании присутствовал представитель инспекции Лютикова Н.Н., о чем имеется запись в журнале регистрации и протоколе собрания кредиторов.

Кроме того уведомления о собрании кредиторов были направлены в ФРС и СРО посредством сервера электронной почты на официальные электронные адреса.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что на собрании по ходатайству конкурсного кредитора объявлен перерыв до 10.10.2012 г., после перерыва на собрании кредиторов также присутствовал представитель инспекции Кудрин Н.А.

Перенесенное на 10.10.2012 г. собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума собрания, о дате проведения повторного собрания кредиторов надлежало уведомить дополнительно.

Протокол и документы, подтверждающие уведомление участников собрания кредиторов и другие документы представлены в суд после собрания кредиторов.

Повторное собрание кредиторов назначено на 06.11.2012 г. о чем уполномоченный орган уведомлен 31.10.2012 г. посредством сервера электронной почты: i236400@r23.nalog.ru на официальный электронный адрес инспекции. Кроме этого ФРС И СРО также уведомлены посредством сервера электронной почты на официальные электронные адреса.

Таким образом, во всех случаях проведения собраний конкурсным управляющим использовался аналогичный способ извещения кредиторов посредством сервера электронной почты.

На повторном собрании кредиторов присутствовали представители трех конкурсных кредиторов с голосами в 50,77% имелся кворум собрания и поэтому собрание признанно правомочным принимать решения, относящиеся к его компетенции.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Аура" заявлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника в связи с дальнейшей нецелесообразностью проведения мероприятий закона о банкротстве, предложено обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Таким образом, уполномоченный орган уведомлен за пять дней до собрания кредиторов проходившего 06.11.2012 г. в соответствии с нормами ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", доказательств обратного не представлено.

По вопросу о реализации имущества в процедуре конкурсного производства должника конкурсным управляющим даны следующие пояснения.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

После проведения инвентаризации и оценки имущества, конкурсным управляющим было разработано Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника.

Собранием кредиторов от 04.04.2011 г. данное Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника было утверждено.

В дальнейшем в адрес конкурсного управляющего поступило ходатайство конкурсного кредитора о необходимости внесения изменений в Положение, в связи с изменениями установленными Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N429-03 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и признании утратившими силу частей 18. 19 и 21 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 03.05.2011 года.

12.07.2012 г. конкурсным управляющим для решения вопроса о внесении изменений в Положение, созвано собрание кредиторов, на котором принято решение внести изменения в Положение, которым установлена минимальная цена продажи имущества и периодичность снижения цена на каждом этапе торгов.

Уполномоченным органом подано заявление о признании решения данного собрания кредиторов недействительным, поскольку Положение нарушало права уполномоченного органа.

16.09.2011 г. на собрании кредиторов уполномоченным органом подано ходатайство о включении дополнительного вопроса в повестку собрания кредиторов об отмене решений собрания кредиторов должника от 04.04.2011 г.

Также в адрес конкурсного управляющего поступило ходатайство конкурсного кредитора ООО "АУРА" об отложении проведения собрания кредиторов назначенного на 16.09.2011 г.

С учетом мнения уполномоченного органа и других конкурсных кредиторов, конкурсным управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в новой редакции.

31.10.2011 г. Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника в новой редакции, было утверждено собранием кредиторов.

После принятия Положения в новой редакции, уполномоченный орган в судебном заседании по вопросу признания недействительным собрания кредиторов от 12.07.2011 г., отказался от своего заявления (Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2011 г. по настоящему делу).

После утверждения Положения в новой редакции, конкурсный управляющий приступил к выполнению мероприятий по реализации имущества должника, а именно: опубликовал информацию об открытых торгах в газете "Коммерсантъ" N 244 от 28.12.2011 г. (извещение N 61030044778), газете Гулькевичского района Краснодарского края "В 24 часа" N 144 от 24.12.2011 г. и на сайте ЕФРСБ сообщение N042107, подведение итогов торгов состоялось 30.01.2012 г. - были сформированы следующие лоты:

Лот N 1: недвижимое имущество (63 позиции), с учетом рыночной стоимости з/у площадью 397801,9 кв.м., здания ремстройцеха лит. Н, здания пилорамы с пристройкой, лит. Ю, сооружений (автодороги, подъезды, площадки из асфальтового покрытия, асфальтовое покрытие вокруг пожарного депо, забор кирпичный (ограждение территории с севера), асфальтовые площадки (между цехом розлива и конторы), с учетом рыночной стоимости права пользования (аренды) з/у площадью 7293,2 кв.м., артезианская скважина N 72877 с насосной, площадью 6 кв.м., литер НЗ, с учетом рыночной стоимости з/у, площадью 796,9 кв.м,, артезианская скважина N 58116 с насосной, площадью 7,8 кв.м., литер Х2, с учетом рыночной стоимости з/у, площадью 951,6 кв.м, артезианская скважины N 58109 с насосной, площадью 7,6 кв.м., литер У2, с учетом рыночной стоимости з/у, площадью 927,2 кв.м.. Начальная цена - 92 924 028 руб.

Лот N 2: недвижимое имущество (здание цеха по производству и розливу вино-водочной продукции, лит. В, в, в1, здание проходной цеха розлива, лит. Щ, здание трансформаторной подстанции, лит. Э, здание сторожевой вышки, лит. Я, з/у, площадью 3257,9 кв.м.), артезианская скважина N 72878 с насосной, площадью 7,8 кв.м., литер ЛЗ, с учетом рыночной стоимости з/у, площадью 1200 кв.м. Начальная цена - 3 308 539 руб.

Лот N 3: недвижимое имущество (пруд-охладитель лит. Б, водоем, лит. Б, насосная (озеро), лит. БЗ, откормочник КРС на 50 голов, лит. В, здание склада под семена, лит. Ж, здание для кормов, лит. Д, служебное помещение, лит. Е, з/у, площадью 959,1 кв.м.). Начальная цена - 680 000 руб.

Лот N 4: Очистные сооружения, в том числе: биологические пруды для предупреждения аварий, лит Б, производственный корпус очистных сооружений, лит В, склад реагентов, лит. Д, насосная станция перекачки, лит. Е, насосная станция перекачки, лит. Ж, служебное помещение, лит. И, забор, лит I, ворота, лит II, замощение, лит III, отстойники (12 шт.), право пользования (аренды) з/у площадью 12 838,16 кв.м. Начальная цена - 7 957 516 руб.

Лот N 5: Магазин "Искра", Литер А2 (п. Гирей, ул. Красная 4). Начальная цена -323159 руб.

Лот N 6: Медпункт с пристройками, лит А,а,а1. Начальная цена - 143030 руб.

Лот N 7: Здание почты приезжей с пристройкой, лит В, в, в1 (п. Гирей, ул. Красная 10). Начальная цена лота - 432920 руб.

Лот N 8: Магазин "Кристалл", Литер А1 (г. Гулькевичи, Рынок "Городок"). Начальная цена - 250000 руб.

Первые торги, назначенные на 30.01.2012 года, по продаже имущества должника состоялись в части: по лотам N N 2, 3, 7, 8. По лотам NN 1, 4, 5, 6 торги признаны несостоявшимися, так как не поступило ни одной заявки на участие в торгах по этим лотам.

Согласно объявлениям N 61030049612 в Газете КоммерсантЪ N 25 от 11.02.2012 года, в газете "В 24 часа" N15 от 11.02.2012 г., и на сайте ЕФРСБ от 13.02.2012 г. сообщение N049810 опубликованы сообщения об организации 15.03.2012 г. организатором торгов ООО "Градиент" повторных торгов в форме аукциона по лотам NN 1, 4, 5, 6. Также, в соответствии с указанным объявлением, в случае признания повторных торгов несостоявшимися по всем или нескольким лотам назначаются третьи торги в форме аукциона, с начальной ценой лотов сниженной на 10% от цены лотов на повторных торгах. Третьи торги назначены на 26.04.2012 г. Далее, указанное объявление содержит ссылку на извещение N 61030044778, опубликованное в газете "Коммерсантъ" N 244 от 28.12.2011 г., газету Гулькевичского района Краснодарского края "В 24 часа" N 144 от 24.12.2011 г. об организации первых торгов имуществом ОАО "Биохимзавод "Кавказкий", которое содержит развернутую информацию, предусмотренную п. 6 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ: сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с ними; сведения о форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене предприятия; срок, время и место подачи заявок и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены ("шаг аукциона"); порядок и критерии выявления победителя торгов; время и место подведения итогов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи; условия и сроки платежа, реквизиты счетов; сведения об организаторе торгов, что в свою очередь подтверждает законность, разумность и добросовестность управляющего и организатора торгов, не допускающих нецелесообразного расходования денежных средств Должника.

Кроме того, на сайте ЕФРСБ сообщение N 0498010 размещены полные информационные данные.

Таким образом. извещение N 61030044778, опубликованное в газете "Коммерсантъ" N 244 от 28.12.2011 г., и объявление в газете "В 24 часа" N15 от 11.02.2012 г., содержали все необходимые сведения для идентификации объектов.

24.03.2012 г. извещение N 61030054463, опубликованное в газете "КоммерсантЪ" N 52 от 24.03.2012 г., объявление в газете "В 24 часа" от 29.03.2012 г. N 34 и на сайте ЕФРСБ сообщение N 058268 опубликована информация о несостоявшихся повторных торгах по продаже имущества должника.

19.05.2012 г. извещение N 61030060723, опубликованное в газете "КоммерсантЪ" N 89 от 19.05.2012 г., объявление в газете "В 24 часа" от 24.05.2012 г. N 54 и на сайте ЕФРСБ от 16.05.2012 г. сообщение N 067938 опубликована информация о несостоявшихся третьих торгах по продаже имущества должника и о торгах посредством публичного предложения назначенных на 21.06.2012 г.

Публикация итогов торгов посредством публичного предложения произведена в информационном извещении N 61030066459 в газете "Коммерсантъ" N 123 от 07.07.2012 г. объявление в газете "В 24 часа" от 10.07.2012 г. N 73 и на сайте ЕФРСБ от 09.07.2012 г. сообщение N 077859.

В газете "Коммерсантъ" извещение N 61030066657 от 07.07.2012 г., объявление в газете "В 24 часа" от 12.07.2012 г. N 74 и на сайте ЕФРСБ от 09.07.2012 г. сообщение N 077861. опубликовано сообщение о проведении конкурса по продаже социально-значимых объектов, составляющих конкурсную массу должника.

В газете "Коммерсантъ" извещение N 61030072443 от 25.08.2012 г., объявление в газете "В 24 часа" от 29.08.2012 г. N 95 и на сайте ЕФРСБ от 17.08.2012 г. сообщение N 086321 опубликовано сообщение о признании конкурса по продаже социально-значимых объектов, составляющих конкурсную массу должника несостоявшимся.

При публикации вышеперечисленных сообщений конкурсным управляющим соблюдены требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, к данного рода публикациям, в применяемой редакции закона о банкротстве.

Кроме того, в рамках дела N А-32-5583/2006 МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю обжаловала действия конкурсного управляющего ОАО "Биохимзавод "Кавказкий", в том числе, по основанию неправомерности его действий по организации торгов имуществом должника.

В соответствии с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.11.2012 г. в удовлетворении жалобы МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю отказано. Определением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 года апелляционная жалоба возвращена заявителю. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.11.2012 г. вступило в законную силу.

Доводы уполномоченного органа не содержат ссылок на нормы права, которыми бы устанавливался объем информации, подлежащей опубликованию при организации повторных и третьих торгов имуществом должника. При этом, отсутствие в публикации от 11.02.2012 года (о повторных и третьих торгах) полного объема сведений, предусмотренных п. 6 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ не может быть расценено в качестве нарушения требований закона в связи с тем, что нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ не содержат запрета на публикацию сообщения о проведении двух и более торгов в одном сообщении. Позиция конкурсного управляющего подтверждена существующей арбитражной практикой, в том числе, по делу А48-1674/2006.

Кроме того, в опубликованных сообщениях о торгах имуществом содержится информация о порядке ознакомления заинтересованных лиц со всеми сведениями и условиями участия в торгах по продаже имущества должника.

Размещенные в печати сведения о торгах позволяли покупателям идентифицировать предлагаемое к продаже имущество, в случае необходимости получить оперативно по телефону или факсимильной связью дополнительную информацию об имуществе и порядке совершения иных действий по участию в торгах, их проведению. Указанные нарушения не влекут ущемление прав и законных интересов кредиторов и причинение кредиторам и должнику убытков, так как не снижают возможность привлечения к участию в торгах большего круга покупателей, а, следовательно, получения максимально возможной выручки от реализации имущества.

Указанная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А79-8036/2009 от 4.08.2011 года.

Кроме того по заявлению уполномоченного органа проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Павлова А.Е. и в соответствии с актом проверки деятельности арбитражного управляющего N 144 от 30.10.2012 г. нарушений действующего законодательства не выявлено.

От реализации всего имущества, получено 7 747 637,2 рублей.

Данные средства потрачены на следующие выплаты:

- погашение задолженности по заработной плате - 4510404,32 рублей;

- уплату текущего НДФЛ и ЕСН - 455 824,3 рубля;

- оплата услуг оценки - 420000 рублей;

- текущие пенсионные платежи - 279715,7 рублей;

- услуги банка - 3500 рублей;

- охрана имущества предприятия - 839046,98 рублей

- вознаграждение конкурсных управляющих - 650000 рублей

- услуги организатора торгов - 589145,9 рублей.

Получена справка из Пенсионного Фонда об отсутствии задолженности по отчетам и индивидуальным сведениям.

Действующий расчетный счет закрыт. Документы сданы в архив. Все работники в том числе охрана, бухгалтер и кадровик уволены.

Заявителем по делу о банкротстве ОАО "Биохимзавод Кавказский" ООО "АУРА" заявлено ходатайство и конкурсными кредиторами поддержано данное ходатайство об обращении в арбитражный суд о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Биохимзавод Кавказский". Заявитель по делу о банкротстве ОАО "Биохимзавод Кавказский" ООО "АУРА" и иные конкурсные кредиторы доводы о наличии желания финансировать в дальнейшем процедуру конкурсного производства не заявляли.

Таким образом, из материалов дела следует, что имущество должника отсутствует, заявитель по делу о банкротстве выразил свое волеизъявление в отношении завершения конкурсного производства, отсутствует возможность финансирования процедуры банкротства.

При этом судом апелляционной инстанции уполномоченному органу предложено представить информацию об источниках дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства, для чего объявлялся перерыв в судебном заседании, однако уполномоченный орган такой информации не представил, денежные средства необходимые для дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства на депозит суда не направил.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности изложенные обстоятельства, с учетом отсутствия финансирования пришел к выводу о том, что продолжение процедуры банкротства приведет к затягиванию процедуры не менее чем на 6 месяце, что приведет к значительным расходам на процедуру: вознаграждение арбитражного управляющего, возможно оплата работы охраны, уплата за использование электроэнергии и активной мощности трансформаторов.

По подсчетам конкурсного управляющего ежемесячные затраты составят приблизительно 450 - 700 тысяч рублей.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что текущая непогашенная задолженность перед эксплуатационными организациями (энергосбыт, газосбыт) составляет более 10 миллионов рублей.

Текущая непогашенная задолженность перед частными охранными организациями, раннее охранявшим имущество должника составляет более 3 миллионов рублей.

Текущая не погашенная задолженность перед юридическими фирмами раннее сопровождавшим процедуру конкурсного производства более 1,5 миллионов рублей.

Текущая не погашенная задолженность перед арбитражными управляющими (3 человека) составляет 940 000 рублей.

Текущая не погашенная задолженность перед ПФР РФ, ТФОМС, ФФОМС, ФСС составляет более 2 миллионов рублей.

Поскольку процедура банкротства должника проводится более 6 лет, имущество практически полностью пришло в негодность т.к. не проводился текущий и капитальный ремонт.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что вопросом привлечения потенциальных покупателей по согласованию с конкурсным управляющим, с целей максимально выгодно продать имущество должника занималась Министерство экономики Краснодарского края, Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края, Департамент инвестиций Краснодарского края, Администрация Гулькевичского района, в том числе территория должника презентовалась как инвестиционная площадка на международном экономическом форуме в г. Сочи в течении 5 лет, данные размещены на сайтах вышеперечисленных организаций.

Однако кроме, участников торгов, решивших приобрести имущество должника, заинтересованности никто не проявил.

Таким образом, целесообразность в дальнейшем продолжении процедуры конкурсного производства отсутствует в связи с дальнейшим наращиванием текущей задолженности и судебных расходов.

Таким образом, конкурсным управляющим при составлении отчетности и созыву очередных собраний кредиторов ОАО "Биохимзавод "Кавказкий" учтены требования законодательства, в частности, нормы п. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ о предоставлении полного объема информации собранию кредиторов (комитету кредиторов) о ходе реализации имущества должника, а также требования п. 4 ст. 20.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при соблюдении баланса интересов должника, его кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод уполномоченного органа о преждевременности завершения процедуры конкурсного производства, в связи с тем, что Гулькевичским районным судом не рассмотрено заявление о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, а также заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи, а также в рамках указанного дела приняты обеспечительные меры в виде запрета отчуждения приобретенного третьими лицами имущества должника, о чем имеется исполнительный лист.

Как следует из материалов дел, уполномоченный орган обратился с заявлением о признании торгов от 21.06.2012 г. недействительными в Гулькевичский районный суд. Определением районного суда от 19.11.2012 г. в связи с невыполнением определения районного суда от 12.11.2012 г. исковое заявление было возвращено уполномоченному органу без рассмотрения, и также отменены запретительные меры и исполнительное производство по запретительным мерам прекращено Гулькевичским районным отделом ФССП.

Определением Гулькевичский районный суд от 03.12.2012 повторное заявление уполномоченного органа о признании торгов от 21.06.2012 г. недействительными и заключенных по их результатам договоров купли-продажи, возвращено заявителю в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В связи с указанным обстоятельством уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд с указанным заявлением, заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 11.02.2013.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 (ред. от 22.06.2012) заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку заявление о признании торгов от 21.06.2012 г. недействительными и признании недействительными заключенных по их результатам договоров купли-продажи, заключенных с физическими лицами, подано уполномоченным органом в суд общей юрисдикции, то указанное требование на основании разъяснений Пленума ВАС РФ подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности..

Таким образом, учитывая, что уполномоченному органу Гулькевичским районным судом возвращено заявителю в связи с неподведомственностью, уполномоченный орган должен был избрать ненадлежащий способ защиты прав, которые уполномоченным органом не были исчерпаны.

Продление процедуры конкурсного производства на том основании, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в рассматриваемом случае, приведет к явному затягиванию процедуры банкротства, поскольку в настоящий момент усматривается, что уполномоченным органом в любом случае избран неверный способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод уполномоченного органа о необходимости продления процедуры конкурсного производства, в связи с направлением жалобы на действия конкурсного управляющего по факту предоставления в арбитражный суд недостоверных документов в отношении проведения собрания кредиторов должника 19.06.2012., поскольку сама по себе подача указанной жалобы не является основанием для продления процедуры конкурсного производства,

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства при явном отсутствии финансирования дальнейшей процедуры банкротства, а также отсутствия целесообразности ее продления, суд апелляционной инстанции считает обоснованным завершение процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Биохимзавод Кавказский".

Поскольку апелляционным судом исполнение определения суда о завершении конкурсного производства было приостановлено в связи с его обжалованием, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 по делу N А32-5583/2006-1/78-Б о завершении конкурсного производства в отношении ОАО " Биохимзавод Кавказский" подлежит отмене.

В соответствии с нормой ч. 2, 3 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" /действующей в редакции, применяемой в настоящем деле/ конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Таким образом, с момента отмены мер о приостановлении исполнения обжалуемого определения суда первой инстанции от 06.11.2012, уполномоченному органу надлежит внести запись о ликвидации ОАО "Биохимзавод Кавказский" в единый государственный реестр юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 по делу N А32-5583/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 по делу N А32-5583/2006-1/78-Б о завершении конкурсного производства в отношении ОАО " Биохимзавод Кавказский" (ОГРН 1022303582795, ИНН 2329003834).

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко