Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 08АП-10599/12

город Омск

05 февраля 2013 г.

Дело N А46-29515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10599/2012) общества с ограниченной ответственностью "Даймэкс" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2012 по делу N А46-29515/2012 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Даймэкс" (ИНН 5503083010, ОГРН 1045504021870),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Даймэкс" - Шеин А.В. на основании решения участника от 11.03.2012 сроком на пять лет, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области - Швед А.А. по доверенности N 01-16/73 от 07.08.2012 сроком действия по 07.08.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее - заявитель, Управление Роскомнадзора по Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Даймэкс" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Даймэкс", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 31.08.2012 N 06037.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2012 по делу N А46-29515/2012 заявление Управления Роскомнадзора по Омской области удовлетворено, ООО "Даймэкс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях ООО "Даймэкс" состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что Закон "О почтовой связи" не содержит норм, в силу которых Оператор услуг почтовой связи обязан лично осуществлять всю совокупность операций по приемке - доставке почтовых отправлений адресату и не вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц, имеющих лицензии на оказание услуг почтовой связи. В этой связи ООО "Даймэкс" считает, что осуществление отправки почтовых отправлений за пределами территории г. Омска не может служить основанием для привлечения ООО "Даймэкс" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Податель жалобы считает, недоказанным тот факт, что при вручении почтовых отправлений не были проверены полномочия лица, получающего данную корреспонденцию.

Кроме того, ООО "Даймэкс" считает, что судом первой инстанции необоснованно при отсутствии в материалах дела доказательств того, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности, не было назначено наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Управления Роскомнадзора по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ООО "Даймэкс" выдана лицензия N 71046 на оказание услуг почтовой связи. Срок действия лицензии определён с 25.11.2009 по 24.11.2014.

Управлением Роскомнадзора по Омской области была проведена плановая выездная проверка ООО "Даймэкс", в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований и лицензионных условий при оказании услуг почтовой связи в соответствии с лицензией N 71046.

Так, было установлено, что ООО "Даймэкс" осуществляет приём, обработку, перевозку почтовых экспресс отправлений в другие города на территории Российской Федерации, в то время, как согласно пункту 3 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 71046 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с данной лицензией только на территории города Омска.

Выдача почтовых отправлений ООО "Даймэкс" осуществляется без оформления доверенности. В момент проверки не предъявлены доверенности на получение почтовых отправлений.

ООО "Даймэкс" не обеспечена сохранность почтовых отправлений. Не проводится ежедневная проверка по документам движения и фактических остатков почтовых отправлений на объекте почтовой связи.

Выявленные административным органом нарушения послужили основанием для составления 31.08.2012 государственным инспектором РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Н.В.Пчелкиной в отношении ООО "Даймэкс" протокола N 06037 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Управление Роскомнадзора по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО "Даймэкс" к административной ответственности.

13.11.2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, определяются Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие Перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской федерации и ежегодно уточняются.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 46 Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовая связь представляет собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий приём, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств. Услугами почтовой связи признаются действия или деятельность по приёму, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

Как указывалось выше, ООО "Даймэкс" имеет лицензию N 71046 на оказание услуг почтовой связи.

Пунктом 3 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 71046 ООО "Даймэкс" обязано оказывать услуги связи в соответствии с данной лицензией только на территории города Омска.

В рассматриваемом случае в ходе проверки было установлены факты приёма и обработки, а также перевозки почтовых экспресс отправлений в следующие города Российской Федерации: Абакан (N 9414438 от 08.08.2012), Азов Ростовской области (N 9312953 от 05.07.2012), Анапа (N 9312933 от 04.07.2012), Барнаул (N 9528076 от 06.08.2012), Владивосток (N 8894298 от 05.07.2012), Екатеринбург (N 9158068 от 14.08.2012, N 8894820 от 15.08.2012, N 8862604 от 06.08.2012), Ижевск (N 8629886 от 10.08.2012), Иркутск (N 9527387 от 10.08.2012, N 9312702 от 03.08.2012), Краснодар (N 9312610 от 10.08.2012), Красноярск (N 9527348 от 08.08.2012), Москва (N 9518066 от 14.08.2012, N 9527362 от 14.08.2012, N 9528241 от 07.08.2012), Нижний Новгород (N 9158064 от 13.08.2012), Новосибирск (N 9527427 от 09.08.2012, N 9528130 от 01.08.2012, N 9312458 от 30.07.2012), Пенза (N 9528465 от 26.07.2012), Самара (9158074 от 15.08.2012, N 9527417 от 08.08.2012), Санкт-Петербург (N 9158079 от 15.08.2012, N 5250775 от 10.08.2012, N 9414512 от 09.08.2012), Томск (N 9414439 от 08.08.2012, N 9414431 от 02.08.2012), Улан-Удэ (N 8629187 от 06.04.2012), Ульяновск (N 9528094 от 13.08.2012), Уфа (N 9528152 от 01.08.2012, N 9312078 от 03.08.2012), Хабаровск (N 9527105 от 01.08.2012), Челябинск (N 9527244 от 01.08.2012, N 9528192 от 01.08.2012), Ярославль (N 9527161 от 06.08.2012), что является нарушением лицензионных условий, и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом ссылка ООО "Даймэкс" на статью 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данная норма регулирует отношения между оператором почтовой связи и отправителем почтового отправления, а не между операторами почтовой связи, где один оператор поручает другому оператору оказать услуги почтовой связи на неподведомственной одному из операторов территории.

Кроме того, исходя из анализа раздела ХХ Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87, и пункта 4 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 71046, вся совокупность действий по приёму почтовых отправлений, обработке почтовых отправлений, перевозке почтовых отправлений и доставке (вручении) почтовых отправлений, должна быть осуществлена лицензиатом.

Довод апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" не содержит норм, в силу которых Оператор услуг почтовой связи обязан лично осуществлять всю совокупность операций по приемке - доставке почтовых отправлений адресату и не вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц, имеющих лицензии на оказание услуг почтовой связи, в рассматриваемом случае не изменяет вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции о нарушении Обществом лицензионных условий, поскольку из материалов дела следует, что обязанность по приёму почтовых отправлений, обработке почтовых отправлений, перевозке почтовых отправлений и доставке (вручении) почтовых отправлений, принята именно ООО "Даймэкс". Документов, свидетельствующих о том, что ООО "Даймэкс" действует в интересах третьих лиц, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах указанные выше действия ООО "Даймэкс" обоснованно были квалифицированы административным органом и судом первой инстанции по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и обжалуемого решения суда первой инстанции в вину ООО "Даймэкс" вменена, в том числе, выдача почтовых отправлений адресатам без оформления доверенности.

Действительно, пунктом 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 71046 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными Правительством Российской Федерации. Кроме того, лицензиат обязан при оказании услуг связи в соответствии с данной лицензией выполнять требования актов Всемирного почтового союза в области международного почтового обмена и международных договоров Российской Федерации в области международного почтового обмена (пункт 8 условий).

В соответствии с пунктом 48 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, информация об адресных данных пользователей услугами почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и выдаются только отправителям (адресатам) или их законным представителям, которыми в силу пункта 2 названных Правил признаются лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Статьей 103 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, предусмотрено, что предъявленные на получение почтовых отправлений доверенности остаются на предприятии связи.

Вместе с тем, указание в протоколе об административном правонарушении на то, что выдача почтовых отправлений, адресованных юридическим лицам, осуществляется без доверенностей с перечислением почтовых отравлений, как то: N 9527231 в адрес ИП Колтакова, N 9525585 в адрес "Деловые системы", N 7174127, N 9519945 в адрес ОАО "ОНИИП", NN 9702014, 9684946 в адрес ФГУП "Иртыш", NN 8723897, 9684565, 8897138 в адрес ЦКБА, NN 9237680, 9467151 в адрес Омского моторостроительного КБ, N 9511477 в адрес "Сатурн", NN 9536434, 9410383, 9521024, 9525483 в адрес ОАО "Иртыш", N 7391981 в адрес частного лица, N 9157195 в адрес "Сиблифт", N 9212067 в адрес АкваМир-К, N 9684661 в адрес Сити Инжиниринг, N 8522614 в адрес ОмГТУ, N 8522687 в адрес Сак Энергогарант, N 85222498 в адрес Трансаэро Тур Омск, N 8268929 в адрес М-Банк, N 9200727 в адрес Сибдент, N 8522477 в адрес Мираф-Банк, N 9200843 в адрес ТК Имсистем, N 9529221 в адрес Восток, по убеждению суда апелляционной инстанции не является достаточным доказательством выдачи этих почтовых отправлений адресатам без оформления доверенности. Материалы дела не содержат сведений, позволяющих установить, что почтовые отправления были вручены неуполномоченным лицам.

В рассматриваемом случае Управление Роскомнадзора по Омской области не представило надлежащих доказательств того, что при вручении почтовых отправлений не проверялись полномочия лиц, их получавших данную корреспонденцию.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований вменять в вину ООО "Даймэкс" выдачу почтовых отправлений адресатам без оформления доверенности.

Также в ходе проверки было установлено и подтверждено материалами дела, что в ООО "Даймэкс" в нарушение требований статьи 662 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, не проводится ежедневная проверка по документам движения и фактического остатка почтовых отправлений и вещей на каждом рабочем месте в присутствии работников, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводов и доказательств, опровергающих изложенное, Обществом апелляционному суду не представлено.

Таким образом, наличие в действиях Общества объективной стороны вмененного административного правонарушения подтверждено материалами и является установленным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности Общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности выполнять лицензионные требования при оказании услуг почтовой связи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для привлечения Общества к ответственности, в том числе ввиду отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации в отношении ООО "Даймэкс" неверно избранна мера административного наказания, предусмотренная санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемым решением суда первой инстанции на заявителя наложен штраф в размере 30 000 туб. При этом часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

В части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из приведенных выше норм, для применения более строгого наказания, в данном случае - штрафа в размере 30 000 руб. необходимо наличие отягчающих обстоятельств, и обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательств наличия которых административным органом не представлено, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит признанию незаконным в части назначения Обществу административного наказания по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2012 по делу N А46-26526/2012 изменить, изложив в следующей редакции:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Даймэкс", расположенное по адресу: город Омск, улица Декабристов, дом 130, зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области 31.08.2004 за основным государственным регистрационным номером 1045504021870, ИНН 5503083010, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер