Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 18АП-12587/12

г. Челябинск

06 февраля 2013 г.

Дело N А76-4166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озёрское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2012 по делу N А76-4166/2012 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании принял участие представитель:

Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - Мельник О.В. (доверенность от 01.01.2013 N 02/13).

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее - ММПКХ, истец) (г. Озерск, ОГРН 1027401181906) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" (далее - ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство", ответчик) (г. Озерск, ОГРН 1057410006697) с исковым заявлением о взыскании 16 868 376 руб. 18 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 26.06.2006 N 229/06-ВС (т.1 л.д.10, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке,- т.2 л.д. 56-57).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ММПКХ со встречным исковым заявлением о взыскании 2 339 047 руб. 84 коп. неосновательного обогащения (т.3 л.д.4-6, с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.4 л.д.46, 115).

В качестве правового обоснования требований ответчик указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика" Озерского городского округа (далее - МУП "ДЕЗ", третье лицо) (г. Озерск, ОГРН 1047410009789) (т.4 л.д.37-40).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 октября 2012 года исковые требования ММПКХ удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано (т.4 л.д. 148-159).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.5 л.д.6-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Пояснил, что ответчик уведомил истца о передаче 102 многоквартирных домов в управление иной управляющей организации - МУП "ДЕЗ" как только ему стало об этом известно.

С учетом указанного ответчик полагает, что не несет обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению по многоквартирным домам, управление которыми осуществляла иная управляющая организация.

Таким образом, рассчитывая задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению, истец должен учитывать количество многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" и количество проживающих в них граждан.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" - без удовлетворения (т.5 л.д.17-18).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что расчет задолженности по договору истец производил в спорный период на основании предоставленных ответчиком справок и отчетов о потребленных ресурсах по жилому фонду, находящемуся в управлении ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство". Разногласий о количестве потребленных ресурсов в адрес истца не поступало.

Отзыв на апелляционную жалобу третье лицо не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ММПКХ (предприятие) и ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 26.06.2006 N 229/06-ВС (т.1 л.д.16-22), по условиям которого предприятие приняло обязательство отпускать питьевую воду в жилой фонд, находящийся в управлении абонента, и принимать сточные воды, а абонент обязался своевременно производить оплату услуг предприятия по счетам за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды (пункты 1.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора абонент обязан ежемесячно в срок до 20 числа передавать предприятию в письменном виде данные о количестве населения, проживающего в домах, находящихся в управлении абонента.

В силу пункта 5.1 договора расчет количества потребленной питьевой воды при отсутствии приборов учета, установленных на вводе в жилой дом или в квартирах, производится по установленной в договоре формуле, в соответствии с которой учитывается количество проживающих граждан и норматив потребления.

Согласно пункту 5.2 договора при наличии приборов учета, установленных на вводе в жилой дом и в квартирах, для определения количества потребленной питьевой воды используются показания приборов учета, установленных на вводе в жилой дом. При наличии приборов учета, установленных только в квартирах, для определения количества потребленной питьевой воды используются показания этих приборов учета.

Общее количество потребленной питьевой воды считается как сумма объемов, определяемых согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора (пункт 5.3 договора).

Пунктом 5.4 предусмотрено, что расчет количества принятых сточных вод при отсутствии приборов учета питьевой и (или) горячей воды у жителей производится по формуле, предусмотренной договором, в соответствии с которой учитывается количество проживающих граждан и норматив сброса стоков.

При наличии приборов учета питьевой и (или) горячей воды, установленных на вводе в жилой дом и в квартирах количество принятых сточных вод принимается равным количеству потребленной питьевой и горячей воды согласно показаниям приборов учета, установленных на вводе в жилой дом (пункт 5.5 договора).

Общее количество принятых сточных вод считается как сумма объемов, определяемых согласно пунктам 5.4 и 5.5 договора (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Расчеты с абонентом за отпущенную воду и прием сточных вод производятся по действующим на момент заключения договора тарифам (без НДС). На момент заключения договора тариф за 1 куб.м. питьевой воды составлял 2 руб. 61 коп., за 1 куб.м. сточных вод - 2 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 6.5 договора оплата по договору осуществляется за счет средств, собранных с населения за отпущенную воду и прием сточных вод. Абонент обязуется еженедельно перечислять на расчетный счет предприятия поступившие от населения платежи за отпущенную воду и прием сточных вод, а также денежные суммы по льготам и субсидиям. Окончательный платеж производится абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Не поступившие своевременно от населения денежные средства за отпущенную воду и прием сточных вод перечисляются на расчетный счет предприятия по мере погашения задолженности населением (пункты 6.6, 6.7 договора).

Во исполнение условий договора в августе 2010 года, марте, апреле, сентябре, ноябре, декабре 2011 года и январе 2012 года истец оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, для оплаты которых выставил счета-фактуры на общую сумму 26 371 761 руб. 86 коп. (т.1 л.д.57, 67, 68, 73, 74. 75).

Поскольку ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" 16 868 376 руб. 18 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 26.06.2006 N 229/06-ВС (с учетом уточнения иска).

Ссылаясь на то, что на основании решений общего собрания собственников многоквартирных домов об избрании с 01.10.2010 управляющей организации - МУП "ДЕЗ", ответчик передал в управление новой управляющей организации 102 многоквартирных дома по акту передачи от 01.02.2011 N 1, своевременно уведомив истца об указанном обстоятельстве, что свидетельствует о прекращении обязанности по оплате услуг истца в отношении данных многоквартирных домов, ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 2 339 047 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде оплаченных в период с октября 2010 по январь 2011 года услуг водоснабжения и водоотведения (с учетом уточнения встречного иска).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 26.06.2006 N 229/06-ВС в части оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период, признал правомерными требования ММПКХ о взыскании задолженности в размере 16 868 376 руб. 18 коп. и удовлетворил их в полном объеме (т.4 л.д. 148-159).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств своевременного уведомления истца о выбытии домов из управления ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.3 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 26.06.2006 N 229/06-ВС.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Из содержания пунктов 10, 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, следует, что правоотношения по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сроки оплаты за потребление воды и сброс сточных вод, порядок расчетов согласованы сторонами в пунктах 6.5, 6.6, 6.7 договора от 26.06.2006 N 229/06-ВС.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в августе 2010 года, марте, апреле, сентябре, ноябре, декабре 2011 года и январе 2012 года подтвержден составленными ответчиком справками о количестве проживающих граждан с указанием объемов потребления питьевой воды и сбросу сточных вод по жилому фонду, находящемуся в управлении ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство" (т.2 л.д.66-97).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности за фактически оказанные истцом услуги в размере 16 868 376 руб. 18 коп. не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении исковых требований ММПКХ арбитражным судом первой инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что общими собраниями собственников 102 многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "УК "Озерское коммунальное хозяйство", приняты решения об избрании с 01.10.2010 в качестве управляющей организации МУП "ДЕЗ", которой ответчик передал в управление указанные многоквартирные жилые дома по акту от 01.02.2011 N 1 (т.3 л.д.9-225, т.4 л.д.1).

Поскольку об избрании новой управляющей организации ответчик своевременно не уведомил ММПКХ, при этом направлял ему в соответствии пунктом 3.2.3 договора справки о количестве жителей с указанием объемов потребления по обслуживаемым многоквартирным жилым домам (т.2 л.д.68-97, т.4 л.д.2-16), истец правомерно производил расчет стоимости оказанных в спорный период услуг на основании представленных ответчиком данных.

Возражений относительно выставленных для оплаты объемов потребления воды и сброшенных сточных вод ответчик не заявлял.

Принимая во внимание, что после избрания новой управляющей организации изменения в договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 26.06.2006 N 229/06-ВС в части обслуживаемого жилого фонда не вносились, указанный договор сторонами исполнялся, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод до момента уведомления ММПКХ о передаче многоквартирных домов в управление другой организации, следовательно, об отсутствии у истца неосновательного обогащения в виде оплаченных ему в период с октября 2010 по январь 2011 года услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 2 339 047 руб. 84 коп.

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных домов, управление которыми осуществляла иная управляющая организация, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку многоквартирные дома были переданы ответчиком в управление МУП "ДЕЗ" только 01.02.2011, что подтверждается актом N 1, услуги, оказанные в период с октября 2010 по январь 2011 года, подлежат оплате ответчиком, выполнявшим в обозначенный период функции управляющей организации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что после предоставления истцу акта о передаче многоквартирных жилых домов от 01.02.2011 N 1 начисление ответчику платы за услуги по названным в акте многоквартирным домам не производится.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2012 по делу N А76-4166/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озёрское коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских