Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 01АП-7177/12

05 февраля 2013 г.

Дело N А79-11655/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Спецмонтажсервис" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2012, принятое судьей Кисаповой Н.В. по делу N А79-11655/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску некоммерческого партнерства "Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)", г.Саратов (ОГРН 1046405022663), к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Спецмонтажсервис", г. Чебоксары (ОГРН 1022101143096), о взыскании 64 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от некоммерческого партнерства "Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Спецмонтажсервис" - не явился, извещен.

Некоммерческое партнерство "Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Спецмонтажсервис" о взыскании 64 000 руб. долга по оплате членских взносов за период с сентября 2011 года по август 2012 года, а также 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Решением от 23.11.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 64 000 руб. долга, 200 расходов по получению выписки и 2560 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Спецмонтажсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание и не исследовал представленные ответчиком возражения на заявленные требования истца, в связи с чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон. Необоснован вывод суда о том, что у ответчика сохраняется обязанность по внесению членских взносов ввиду отсутствия доказательств добровольного выхода из партнерства или его исключения. В связи с этим суд не оценил нежелание истца исключить ответчика из числа партнерства, хотя действия ответчика свидетельствуют о его фактическом выходе из членства.

Заявитель полагает, что в результате вступления ответчика в некоммерческое партнерство "Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)" истец также принял на себя обязательства, которые подлежат надлежащему исполнению в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом статьи 6 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" и устава партнерства. При этом отметил, что истец, приняв решение о приостановлении свидетельства о допуске в отношении ответчика, фактически лишил последнего возможности осуществлять деятельность, предписанную свидетельством. В связи с этим с апреля 2012 года по настоящее время ответчик не имел возможности воспользоваться указанным свидетельством. Поскольку свидетельство о допуске было приостановлено на срок, превышающий предельно допустимый частью 3 статьи 55.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации в два раза, ответчик полагал указанное свидетельство о допуске прекращенным, а себя фактически исключенным из членства НП "МОС (СРО)".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления ООО "Фирма "Спецмонтажсервис" от 28.04.2010 некоммерческое партнерство "Межрегиональное Объединение Строителей (СРО)" приняло решение о приеме общества в некоммерческое партнерство и выдаче ему свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства согласно заявлению (протокол от 07.05.2010, свидетельство от 07.05.2010).

Решениями общего собрания членов партнерства от 01.04.2011, от 26.10.2011 размер ежемесячных членских взносов установлен соответственно в сумме 5000 руб., 5500 руб. с 1 января 2012 года.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по уплате членских взносов за период с сентября 2011 года по август 2012 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по уплате членских взносов материалами дела, а также обоснованности размера заявленной ко взысканию задолженности за спорный период и отсутствия в материалах дела доказательств прекращения членства ответчика в партнерстве по причине добровольного выхода либо исключения, взыскав с ответчика 64 000 руб. долга.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная для содействия ее членам в осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно статье 26 Закона о некоммерческих организациях одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В силу статьи 14 Закона о некоммерческих организациях учредительным документом некоммерческого партнерства является устав.

Пунктом 6.1.2 Устава НП "МОС (СРО)" определена обязанность членов партнерства своевременно оплачивать вступительные, членские, целевые взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 3.4 Положения о размерах вступительных, членских и целевых взносов, порядке и сроках их уплаты в НП "МОС (СРО)" членские взносы уплачиваются в течение одного месяца после выставленного партнерством счета на оплату членских взносов.

Размеры регулярных членских взносов в период членства общества "Фирма "Спецмонтажсервис" в партнерстве установлены решениями общего собрания членов партнерства от 01.04.2011, от 26.10.2011 и составляют соответственно 5000 руб. и с 1 января 2012 года 5500 руб.

В период с сентября 2011 года по август 2012 года истец выставлял ответчику счета на оплату членских взносов.

Факт нарушения обязательств по внесению ежемесячных членских взносов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты членских взносов за период с сентября 2011 года по август 2012 года при отсутствии доказательств исключения его из членов партнерства. Заявление об исключении ответчика из членов партнерства в добровольном порядке от последнего также не поступало.

Исходя из изложенного и установив, что общество "Фирма "Спецмонтажсервис", будучи членом партнерства, в нарушение требований Закона о некоммерческих организациях и положений устава партнерства не исполнило обязанность по уплате ежемесячных членских взносов, в результате чего образовалась задолженность в размере 64 000 рублей за спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что истцом принято решение о приостановлении свидетельства о допуске в отношении ответчика, в связи с чем последний лишен возможности осуществлять деятельность, предписанную свидетельством.

В соответствии с частью 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В силу статьи 55.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация применяет в отношении своих членов предусмотренные такой саморегулируемой организацией меры дисциплинарного воздействия за несоблюдение требований технических регламентов, требований к выдаче свидетельств о допуске, правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов саморегулируемых организаций, правил саморегулирования. В качестве мер дисциплинарного воздействия применяется в том числе приостановление действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении определенного вида или видов работ.

В силу положений указанной нормы права действие свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства от 07.05.2010 N СРО-С-057 2128045979-002057-1, выданного ответчику, неоднократно приостанавливалось.

Согласно части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации членство в саморегулируемой организации прекращается в трех случаях: добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации; исключения из членов саморегулируемой организации по решению саморегулируемой организации; смерти индивидуального предпринимателя - члена саморегулируемой организации или ликвидации юридического лица - члена саморегулируемой организации.

Ответчик не заявлял о прекращении членства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что решение об исключении ООО "Фирма "Спецмонтажсервис" из членов партнерства на основании пункта 2 части 1, пункта 5 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации не принималось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в спорный период членство ответчика в партнерстве не прекратилось.

Исходя из изложенного приостановление действия свидетельства не является основанием для освобождения ООО "Фирма "Спецмонтажсервис" от исполнения обязательств по оплате ежемесячных членских взносов.

Утверждение заявителя о том, что членские взносы не подлежат оплате, поскольку истец не исполнил принятые на себя обязательства в нарушение статьи 6 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" и устава партнерства, не может быть признано обоснованным.

Истец выполнил все возложенные на него обязательства, а именно: принял ответчика в члены партнерства и выдал ему соответствующее свидетельство о допуске к работам. Однако со стороны ответчика обязательства по уплате членских взносов осуществлялись ненадлежащим образом.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права, в частности, принципов состязательности и равноправия сторон, не нашла своего документального подтверждения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, установленном статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2012 по делу N А79-11655/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Спецмонтажсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.В. Бухтоярова