Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 18АП-12528/12

г. Челябинск

06 февраля 2013 г.

Дело N А76-15283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралхимстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012 по делу N А76-15283/2012 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралхимстроймонтаж" - Смоленцев В.Ю. (доверенность б/н от 18.06.2012);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району - Карпов Е.Ю. (доверенность N 05-27/022620 от 11.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралхимстроймонтаж" (далее - заявитель, ООО "Уралхимстроймонтаж", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным постановления N 16 от 15.05.2012 о производстве выемки документов и предметов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012 в удовлетворении требований ООО "Уралхимстроймонтаж" отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается что оспариваемое постановление является немотивированным, так ни в одном из документов налоговый орган не отразил, что у проверяющего должностного лица возникли сомнения в подлинности документов, имеющихся у налогоплательщика. Также судом первой инстанции не было оценено то обстоятельство, что постановление о производстве выемки было вынесено до разрешения вопроса о проведении экспертизы как таковой, и необходимость выемки для ее проведения фактически не была обоснована. Судом первой инстанции не было дано никакой оценки доводам в части нарушения вынесенным постановлением прав и законных интересов налогоплательщика, которые были приведены в заявлении.

Кроме того, указывает, что постановление о назначении экспертизы было вынесено и подписано заместителем начальника ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска Молодорич О.Р., который вообще в проведении проверки общества задействован не был.

До судебного заседания от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска было вынесено решение N 32 от 24.04.2012 о проведении выездной налоговой проверки деятельности ООО "Уралхимстроймонтаж" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты соответствующих налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (т.1, л.д.18).

Согласно указанного решения заместителем начальника ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска Молодорич О.Р. проведение проверки общества поручено главному государственному налоговому инспектору референту государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Манаковой Татьяне Владимировне, назначенной в качестве руководителя проверяющей группы, а также главному государственному налоговому инспектору советнику государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса Антоновой Маргарите Валерьевне.

В рамках проводимой проверки инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено уведомление от 24.04.2012 N 15-25/006590 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов за спорный период.

Инспектором Антоновой М.В. требованием N 15-25/007848 от 15.05.2012 у налогоплательщика были истребованы документы (договоры) по сделкам налогоплательщика с контрагентами за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

15.05.2012 инспектором Манаковой Т.В. было вынесено постановление N 16 о производстве выемки документов и предметов. В качестве основания вынесения указано: "недостаточность копий документов для проведения экспертизы подписи директора ООО "Промтехнология".

Полагая, что вынесенное постановление не соответствует нормам закона и нарушает законные права и интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вынесенное постановление соответствует нормам действующего законодательства и у налогового органа имелись достаточные основания для изъятия спорных документов в связи с необходимостью проведения экспертизы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц связывается с несоответствием оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушением их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с незаконным возложением на них каких-либо обязанностей, созданием иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а действий (бездействия) - незаконными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Пунктом 1 статьи 82 НК РФ установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учёта и отчётности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 89 НК РФ регламентирован порядок проведения выездной налоговой проверки, которая проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (пункт 1).

Согласно положениям ст. ст. 31, 82 - 101 НК РФ выездная налоговая проверка проводится с применением таких процедур как осмотр, истребование документов, выемка документов и предметов, экспертиза, участие понятых и допрос свидетелей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В пункте 12 статьи 89 НК РФ установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 НК РФ. Согласно пункту 14 статьи 89 Кодекса при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В силу условий п. 1 ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации, выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 НК РФ должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках налоговой проверки, проводимой по решению ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска N 32 от 24.04.2012, налоговым органом было установлено наличие в спорный период между налогоплательщиком и его контрагентами договорных отношений по договорам подряда (указанное решение было получено налогоплательщиком, о чем свидетельствует соответствующая отметка на представленным в материалы дела решении: подпись директора общества Егорова С.А. (т.1, л.д.18-19)).

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено уведомление от 24.04.2012 N 15-25/006590, которое было вручено 25.04.2012 руководителю ООО "Уралхимстроймонтаж" Егорову С.А.

Согласно данному уведомлению налогоплательщику надлежало обеспечить возможность ознакомления должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, перечисленных в указанном уведомлении от 24.04.2012 N 15-25/006590.

Инспектором Антоновой М.В. в адрес налогоплательщика было направлено требование N 15-25/007848 от 15.05.2012 о предоставлении в течение 10 дней со дня получения данного требования договоров со контрагентами за спорный период.

Указанное требование было получено налогоплательщиком 19.05.2012, о чем на экземпляре налогоплательщика, представленном в материалы дела, имеется отметка: дата и подпись директора общества Егорова С.А.

Затребованные инспекцией документы были предоставлены в добровольном порядке налогоплательщиком в налоговый орган 28.05.2012 согласно штампа входящей корреспонденции ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска на сопроводительном письме (т.1, л.д.23).

15.05.2012 инспектором Манаковой Т.В. было вынесено постановление N 16 о производстве выемки документов и предметов, утвержденное заместителем начальника ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска Молодорич О.Р.

Согласно данного постановления изъятию подлежат: счет-фактура N 64 от 30.11.2010, справка о стоимости выполненных работ N 55 от 30.11.2010, акт о приемке выполненных работ N 55 от 30.11.2010, счет-фактура N 60 от 20.08.2010, справка о стоимости выполненных работ N 39 от 27.08.2010, акт о приемке выполненных работ N 39 от 27.08.2010, счет-фактура N 90 от 31.12.2011, справка о стоимости выполненных работ N 90 от 31.12.2011, акт о приемке выполненных работ N 90 от 31.12.2011, счет-фактура N 12 от 31.01.2011, справка о стоимости выполненных работ N 12 от 31.01.2011, акт о приемке выполненных работ N 12 от 31.01.2011, счет-фактура N 62 от 31.08.2012, акт о приемке выполненных работ N 62 от 31.08.2011.

В качестве обоснования в постановлении указано на недостаточность копий документов для проведения экспертизы подписи директора ООО "Промтехнология", а также статья 94 НК РФ.

Процедура выемки налоговым органом соблюдена, составлен протокол выемки N 16 от 15.05.2012, составлена опись, копии предоставлены налогоплательщику.

При этом, обязанность по исполнению постановления N 16 является самостоятельным требованием и не связано с исполнением либо неисполнением заявителем обязанности по предоставлению документов по требованию от 15.05.2012 N 15-25/007848.

Отклоняя доводы подателя жалобы относительно его незаконности ввиду отсутствия в данном постановлении причин и мотивов, на основании которых налоговым органом была установлена необходимость проведения выемки, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2011 г. N 18120/10, что, если у инспекции имеются предположения о фиктивности хозяйственных операций с соответствующими контрагентами, исходя из представленных в ходе проверки документов, и, как следствие, необходимость проведения почерковедческой экспертизы в их отношении, у налогового органа имеются правовые основания для вынесения постановления о выемке даже в отсутствие у последнего доказательств наличия угрозы уничтожения, сокрытия, исправления или замены налогоплательщиком подлинников документов. При этом не является обязательным указание в постановлении о выемке документов мотивов их возможного уничтожения, сокрытия, исправления, изменения или замены.

Так как в постановлении N 16 от 15.05.2012 имеется ссылка на ст.94 НК РФ, а также указанно на истребование документов в связи с необходимостью проведения почерковедческой экспертизы, указанное постановления не может быть признано необоснованным и немотивированным, и, как следствие, незаконным.

Довод заявителя о вынесении постановления о назначении экспертизы заместителем начальника ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска Молодорич О.М., не участвующим в проведении проверки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является относимым к предмету настоящего спора и не может свидетельствовать о неправомерности оспариваемого постановления от 15.05.2012 N 16.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не было исследовано нарушение прав и законных интересов налогоплательщика оспариваемым постановлением, судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении или возможности возникновения для заявителя неблагоприятных последствий в следствие вынесения налоговым органом оспариваемого постановления.

Заявитель не приводит доводов о произвольном вмешательстве постановлением в свою экономическую и иную деятельность и избыточных мероприятиях налогового контроля, отсутствия у инспекции правомочий и фактических оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Между тем, заявитель фактически во многом обосновывает свою позицию в споре доводами, относящимися к оценке самих последующих от постановления действий по выемке.

С учетом изложенного, по результатам проверки правомочий и оснований для вынесения оспариваемого постановления, нарушения им самим прав и законных интересов налогоплательщика, апелляционным судом не установлено универсальной совокупности оснований для удовлетворения этой части требований (одновременное несоответствие закону и нарушение прав заявителя).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012 по делу N А76-15283/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралхимстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин