Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 04АП-5514/12

г. Чита

06 февраля 2013 г.

Дело N А19-14427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, Е.М. Бушуевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Старт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года по делу N А19-14427/2012 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРТ" о взыскании 62 747 рублей 12 копеек (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (ОГРН 1033800515957; 665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Глинки, 29): не явился, извещен;

от ответчика ООО "СТАРТ" (ОГРН 1063801017092; 665830, Иркутская область, г. Ангарск, 59-й квартал,23,6): не явился, извещен;

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уменьшенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРТ" (далее - ответчик, ООО "СТАРТ") о взыскании основного долга по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 326 от 25 июня 2008 года в размере 32 320 руб. за период с 25 июня 2008 года по 23 сентября 2010 года, пени в сумме 18 167 руб. 79 коп. за период с 09 июля 2008 года по 23 сентября 2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 049 руб. 10 коп. за период с 24 сентября 2010 года по 27 августа 2012 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СТАРТ" в пользу Комитета взыскано 33 623 руб. 18 коп., из которых: 17 920 руб. 00 коп. - основной долг; 12 903 руб. 68 коп. - неустойка; 2 799 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований отказано. Кроме того, с ООО "СТАРТ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 000 руб. Суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании долга за 2008 года, и признал, что правоотношения сторон по договору N 326 от 25.06.2008 г. прекратились с 24.09.2010 г., когда собственником земельного участка, на котором располагается рекламная конструкция, стало муниципальное образование город Ангарск. Суд руководствовался статьями 196, 199, 200, 309, 310, 314, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "СТАРТ", не согласившись с решением суда, обжаловало его в суд апелляционной инстанции, просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Ответчик считает, что суд не дал оценку его доводам об отсутствии у истца права требования с него денежных средств за пользование рекламным местом, в связи с тем, что в силу закона и передаточного акта N 5 от 08.08.2008 г. о передаче дороги вместе с прилегающим к ней спорным земельным участком Ангарское муниципальное образование утратило право собственности на земельный участок, на котором располагается рекламная конструкция, и право сдачи его в аренду. Указывает также, что суд не дал оценку его доводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В ранее представленном отзыве Комитет с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, возражений против рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы не заявил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2008 года истец Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (комитет) и ответчик ООО "СТАРТ" (рекламраспространитель) заключили договор N 326 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по условиям которого Комитет предоставляет место для установки и эксплуатации рекламной конструкции с площадью рекламного поля 36 м2, на земельном участке, расположенном по адресу: г.Ангарск, ул. Коминтерна, в районе дома 115 микрорайона 6, а рекламораспространитель обязуется установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в установленном порядке и уплачивать комитету плату, установленную настоящим договором. Место для установки и эксплуатации рекламной конструкции предоставляется с 25 июня 2008 года по 24 июня 2013 года (пункты 1.1, 1.2 договора).

Оплата осуществляется в виде годовых платежей, определена сторонами в приложении N 1 к договору и составляет в год (без учета НДС) 14 400 руб. 00 коп., вносится ежегодно до 09 июля текущего года (пункты 2.1, 2.4 договора).

За невнесение платежей в сроки, установленные договором, рекламораспространитель несет ответственность в виде пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

24 сентября 2010 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:26:040201:577 с разрешенным использованием для эксплуатации автодороги, вблизи которой расположена спорная рекламная конструкция, зарегистрировано в ЕГРП за муниципальным образованием город Ангарск.

Ссылаясь на невнесение ответчиком платы за предоставленное места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 25.06.2008 г. по 23.09.2010 г. Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в удовлетворенной части суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владельцем рекламной конструкции является физическое или юридическое лицо - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частями 5 и 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором, и допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

При этом Закон о рекламе не определяет тип договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, подлежащего заключению между владельцем рекламной конструкции и собственником либо владельцем объекта недвижимости.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10, законодательство о рекламе, имея свою сферу применения, действует не вместо, а наряду с положениями, требованиями и запретами иных отраслей законодательства, регламентирующего различные аспекты публичных и частных отношений. Статья 19 Закона о рекламе не дополняет и не изменяет гражданское законодательство, применимое к отношениям между собственником рекламной конструкции и собственником объекта, к которому такая конструкция присоединяется.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении их условий. В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а при необходимости и поведение сторон. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора, принимая во внимание отсутствие между сторонами разногласий относительно того, где и какое место на земельном участке Общество получило от Комитета для размещения рекламной конструкции, не оспаривания Обществом факта получения в натуре части земельного участка для установки рекламной конструкции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при подписании договора воля сторон была направлена на установление порядка пользования конкретными земельными участками за плату, то есть на заключение договора аренды в отношении части земельного участка.

В этой связи к спорным отношениям применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 164, пунктом 2 статьи 609 ГК РФ, статьями 4, 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договоры аренды недвижимого имущества подлежат государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что договоры аренды земельного участка, заключенные на срок равный либо более одного года, подлежат государственной регистрации.

Однако, поскольку стороны не ссылались на незаключенность договора, совершали действия по исполнению договора, то они связаны договорными обязательствами и отсутствие государственной регистрации договора не освобождает их от исполнения своих обязательств, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма), арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом условий договора за период с 25.06.2008 по 23.09.2010 сумма арендной платы составила 32 320 руб. без НДС.

Вместе с тем ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности, который судом первой инстанции был применен.

В соответствии со статьями 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям договора годовая оплата вносится ежегодно до 09 июля текущего года. Право на обращение в суд у истца возникло с 09.07.2008. Исковое заявление направлено в суд почтовой связью 06.07.2012.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит применению к требованиям о взыскании долга и пени за период с 25.06.2008 по 08.07.2009 г. Оплата за пользование рекламным местом за период с 09.07.2009 по 23.09.2010 г. составила 17 920 руб., в том числе: в сумме 14 400 руб. (с 09.07.2009 по 08.07.2010), в сумме 3 520 руб. (с 09.07.2010 по 23.09.2010).

Однако доказательств внесения арендной платы в отыскиваемом размере ответчик не предоставил.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, с ответчика правомерно взыскан основной долг в размере 17 920 руб.

Апелляционный суд отклоняет как ошибочные доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности требования Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования оплаты по договору вследствие утраты Ангарским муниципальным образованием права собственности на земельный участок, на котором располагается рекламная конструкция, и право сдачи его в аренду в связи с передачей по передаточному акта N 5 от 08.08.2008 г. дороги вместе с прилегающим к ней спорным земельным участком муниципальному образованию город Ангарск на основании части 2 статьи 1 Закона Иркутской области от 24 июля 2008 г. N 61-03 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Ангарским муниципальным образованием и вновь образованными в его границах муниципальными образованиями", части 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 608 ГК РФ, Федерального закона от 08 ноября 200 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Вместе с тем, исковые требования основаны на обязательственных отношениях сторон. Ответчик, находящийся с Комитетом в обязательственных отношениях по поводу аренды, не представил доказательств обладания какими-либо вещными правами на полученную в аренду часть земельного участка, поэтому в сферу его материальных интересов не входило исследование вопроса о том, на каких основаниях Комитет предоставил ему часть земельного участка в аренду по спорному договору.

Следовательно, указанный довод заявителя апелляционной жалобы не имеет правого значения для рассмотрения спора и не подлежит проверке судом, что соответствует правовой позиции приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11.

Кроме того, апелляционный суд в определении от 19 декабря 2012 года запрашивал у Администрации муниципального образования город Ангарск сведения о наличии у нее имущественных притязаний к ООО "Старт" в связи с размещением спорной рекламной конструкции. Администрация муниципального образования ничего о наличии у него имущественных притязаний к ответчику суд не известила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом условий договора (пункта 5.2) неустойка за нарушение срока внесение платежей за период с 10.07.2009 по 23.09.2010 составляет 12 903 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За период с 24.09.2010 по 27.08.2012 на сумму долга 17 920 руб. 00 коп. проценты с учетом ставки рефинансирования 8 % составили 2 799 руб. 50 коп.

Расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции произведен правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года по делу N А19-14427/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина