Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 18АП-13725/12

г. Челябинск

06 февраля 2013 г.

Дело N А47-11158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис-2" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2012 по делу N А47-11158/2012 (судья Миллер И.Э.).

Муниципальное унитарное предприятие "Орск-Центр" Администрации г.Орска (далее - МУП "Орск-Центр", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис-2" (далее - ООО "ЖКС-2", общество, ответчик) об обязании освободить: встроенное нежилое помещение N 2 общей площадью 112, 4 кв.м, цокольный этаж, литер А, расположенное по адресу: г. Орск, пр. Орский, 25; помещение во встроенном нежилом помещении N 1 общей площадью 248,4 кв.м, 1 этаж, литер В, расположенное по адресу: г. Орск, пер. Сарматский, 6а.

Решением суда от 13.11.2012 (резолютивная часть от 08.11.2012) заявленные требования удовлетворены (т. 2 л.д. 60-65).

В апелляционной жалобе ООО "ЖКС-2" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом при рассмотрении дела были допущены нарушения, предусмотренные п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств возврата ответчиком арендованного имущества из аренды после прекращения договора основан на неотносимых и недопустимых доказательствах - актах осмотра арендуемых помещений от 19.10.2012. Обстоятельства, установленные указанными актами, не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком арендных правоотношений и не подтверждают наличие гражданских прав и обязанностей по договорам аренды, ввиду чего данные документы не соответствуют ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МУП "Орск-Центр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, истец просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Орск-Центр" на праве хозяйственного ведения принадлежат встроенное нежилое помещение N 2, общей площадью 112,4 кв.м, цокольный этаж, литер А, расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, пр. Орский, д. 25 и встроенном нежилом помещении N 1, общей площадью 281,9 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, пер. Сарматский, д. 6 "А" (свидетельства о государственной регистрации права серии N 56-АБ 163710 от 15.07.2010, серии 56-АБ N 117293 от 19.05.2010 (т. 1 л.д. 39, 40).

13.07.2011 между МУП "Орск-Центр" (арендодатель) и ООО "ЖКС-2" (арендатор) заключены договоры аренды нежилого недвижимого имущества N 121/1, N 121/2.

По условиям договора N 121/1 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду встроенное нежилое помещение N 2, общей площадью 112,4 кв.м, цокольный этаж, литер А, расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, пр. Орский, д. 25 (т. 1 л.д. 21).

По условиям договора N 121/2 арендодатель (истец) сдает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду помещение во встроенном нежилом помещении N 1, общей площадью 248,4 кв.м., 1 этаж, литер В, расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, пер. Сарматский, д. 6 "А" (т. 1 л.д. 25).

Арендодатель передал арендатору арендованные помещения по актам приема-передачи от 13.07.2011 (приложение N 1 к договорам - т. 1 л.д. 23, 27).

Срок действия договоров установлен пунктами 7.1, 7.2 договоров аренды и включает период с 13.07.2011 по 03.07.2012.

Согласно пункту 7.2 договоров N 121/1, N 121/2, если арендатор продолжает пользоваться нежилым недвижимым имуществом, своевременно оплачивает арендную плату арендодателю и ни одна из сторон не намерена расторгнуть договор аренды, то такой договор аренды считается заключенным на неопределённый срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время расторгнуть договор, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

02.02.2012 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 36-И (т. 1 л.д. 33) о прекращении договоров аренды N 121/1, 121/2, в котором предприятие указало на отказ пролонгировать договор на неопределённый срок, на то, что считает договор прекращённым 03.07.2012, и о необходимости 04.07.2012 вернуть по акту приема-передачи и освободить арендованные помещения по договорам N 121/1, 121/2 от 13.07.2011 (т. 1 л.д. 14, 15).

Письмами N 263-И, 264-И от 21.06.2012 (т. 1 л.д. 31,32), 287-И, 288-И от 04.07.2012 (т. 1 л.д. 35, 36) истец повторно уведомил ответчика об освобождении арендованных помещений (т. 1 л.д. 12, 13, 18, 20).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату арендованных помещений после прекращения договора аренды, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договоры аренды, заключенные между истцом и ответчиком, прекращены в силу истечения срока и отсутствия оснований для их возобновления на неопределённый срок в силу направленного арендодателем до истечения срока уведомления о прекращении договора. Доказательств возврата помещения арендатором в деле не имеется. Представленный ответчиком акт приёма-передачи помещений из аренды оценён судом критически на основании ч. 8 ст. 75 АПК РФ в силу непредставления стороной оригинала документа при том, что истец отрицал факт составления данного документа, и, кроме того, опроверг утверждения ответчика о возврате арендованного имущества совокупностью иных доказательств.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, между МУП "Орск-Центр" (арендодатель) и ООО "ЖКС-2" (арендатор) подписаны договоры аренды нежилого недвижимого имущества N 121/1, N 121/2 от 13.07.2011, заключенность и действительность которых сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны в 7.2 договоров N 121/1, N 121/2 предусмотрели, что если арендатор продолжает пользоваться нежилым недвижимым имуществом, своевременно оплачивает арендную плату арендодателю и ни одна из сторон не намерена расторгнуть договор аренды, то такой договор аренды считается заключенным на неопределённый срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время расторгнуть договор, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Таким образом, возможность пролонгации договорных отношений связывается сторонами договора, в том числе, с отсутствием намерения обеих сторон расторгнуть договор аренды.

Указанные условия договора соответствуют требованиям п. 2 ст. 621 и п. 2 ст. 610 ГК РФ.

В письме истца к ответчику от 02.02.2012 N 36-И (т. 1 л.д. 33) арендодатель указал на отказ пролонгировать договоры аренды на неопределённый срок, в письме также указано, что на то, что арендодатель считает договоры прекращёнными с 03.07.2012.

Аналогичная позиция истца выражена в письмах N 263-И, 264-И от 21.06.2012 (т. 1 л.д. 31, 32), 287-И, 288-И от 04.07.2012 (т. 1 л.д. 35, 36).

В названных документах арендодатель определённо выразил волю на прекращение арендных отношений, ввиду чего договоры аренды N 121/1, N 121/2 от 13.07.2011 прекратили свое действие по истечении срока, на который были заключены, то есть 03.07.2012.

В подтверждение обстоятельства поступления арендованного имущества во владение ответчика в дело представлены акты приема-передачи от 13.07.2011 (приложение N 1 к договорам - т. 1 л.д. 23, 27).

Согласно абз. 1 и 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В п. 7.3 договоров аренды N 121/1, N 121/2 от 13.07.2011 сторонами предусмотрено, что по истечении срока договоров арендатор обязан вернуть арендуемое имущество по акту приёма-передачи арендодателю.

ГК РФ установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Кодекса арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

При этом в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 655 ГК РФ уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества соответственно.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимной связи.

Указанные процессуальные нормы не исключают возможности подтвердить факт возврата объекта аренды арендодателю иными письменными доказательствами при отсутствии акта приема-передачи арендованного имущества.

Между тем ни составленного в соответствии с требованиями п. 1 ст. 655 ГК РФ акта приёма-передачи помещения, ни иных доказательств освобождения арендуемого помещения ответчиком в материалы дела не представлено.

Копия акта приёма-передачи от 04.07.2012 (т. 2 л.д. 1) обосновано не принята судом во внимание как надлежащее доказательство возврата помещения, ввиду предоставления суду лишь копии документа в отсутствие его оригинала при том, что истцом заявлены возражения относительно факта составления сторонами указанного акта.

Выводы суда в данной части соответствуют требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

Апелляционная коллегия также отмечает следующее.

Из представленной в дело переписки сторон следует, что письмами от 23.07.2012 N N 425, 426 ответчиком истцу были возвращены полученные ответчиком акты приёма-передачи помещений в связи с безосновательностью отказа в пролонгации договоров (т. 1 л.д. 88, 91), кроме того, 19.10.2012 истцом осуществлён осмотр спорных помещений, в результате которого установлено обстоятельство фактического использования ответчиком помещений с приложением фотоматериалов (т. 2 л.д. 45-55).

Довод апелляционной жалобы о том, что приведённые акты осмотра от 19.10.2012 являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами, апелляционный суд находит безосновательным, поскольку представленные документы соответствуют требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Ссылки подателя апелляционной жалобы в обоснование указанного довода на то, что исследуемые акты в силу ст. 8 ГК РФ не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком арендных правоотношений и не подтверждают наличие гражданских прав и обязанностей по договорам аренды, отклоняются, поскольку рассматриваемые в рамках настоящего спора правоотношения сторон регулируются абз. 1 ст. 622 ГК РФ и названные документы оценены судом на основании ч. 1 ст. 65 и ст. 75 АПК РФ как доказательства, опровергающие утверждения ответчика об освобождении арендуемых помещений. Обстоятельство возникновения между истцом и ответчиком арендных правоотношений на основании указанных актов в силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ предметом исследования по настоящему делу не является.

Таким образом, судом не установлено в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что по истечении срока действия договоров аренды помещения, переданные в аренду ответчику, были возвращены ответчиком истцу, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением ООО "ЖКС-2" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 АПК РФ, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2012 по делу N А47-11158/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис-2" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова Л.А.Суспицина