Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 11АП-17326/12

г. Самара

06 февраля 2013 г.

Дело N А55-28424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Самаранефтегаз" - Губанеева Е.А., по доверенности от 01.01.2013 года,

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2013 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области, г. Оренбург,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2012 года по делу N А55-28424/2012, судья Медведев А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Самаранефтегаз", г. Самара,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области, г. Оренбург,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 06.09.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самаранефтегаз" обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановление о назначении административного наказания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области от 06 сентября 2012 года.

Решением суда первой инстанции от 03 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил полностью постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области от 06.09.2012 г. о назначении административного наказания в отношении открытого акционерного общества "Самаранефтегаз".

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе (том 2 л.д. 88) Управление ссылается на сведения председателя Сельскохозяйственной артели "Могутовская", которыми, по мнению подателя жалобы, достоверно подтверждено, что загрязнение земли нефтесодержащей жидкостью и проведенными работами по очистке на участке поля 0, 45 га юго-западнее села Могутово на расстоянии 3 км., совершено и осуществлено именно "Самаранефтегаз" (приложение на 3-х листах : заявление, Акт определения убытков, Соглашение о возмещении убытков от 08.08.2012 года, заключенное между СХА "Могутовская" и ОАО "Самранефтегаз").

Податель жалобы ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. от 25.01.2013 г.).

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 28.01.2013 г. N СНГ 05/2-10/00556. Указывает на то, что податель жалобы неправомерно ссылается в дополнении к апелляционной жалобе на то, что соглашение от 08.08.2012 г., акт определения убытков и заявление Золотухина В.Н. являются новыми обстоятельствами по делу, поскольку указанные документы и обстоятельства возникли до принятия постановления о назначении административного наказания от 06.09.2012 года. Считает, что указанные документы являются не относимыми и не допустимыми доказательствами по делу в силу положений статьи 67 АПК РФ. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

06 сентября 2012 года Управлением Россельхознадзора по Оренбургской области в отношении ОАО "Самаранефтегаз"было принято постановление о назначении ОАО "Самаранефтегаз" административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ (том 1 л.д. 11-16).

Указанным постановлением о назначении административного наказания установлено, что 10.07.2012 года 16 часов 00 минут Бузулукской межрайонной прокуратурой совместно с сотрудниками Бузулукского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Оренбургской области Бурлачук В.В., в отсутствие представителя ОАО "Самаранефтегаз", юридическое лицо ОАО "Самаранефтегаз было извещено Бузулукской межрайонной прокуратурой надлежащим образом, в присутствии председателя СХА "Могутовская" Золотухина В.Н, проведена проверка соблюдения требований природоохранного, земельного законодательства ОАО "Самаранефтегаз".

Проверкой установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории МО Могутовский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, в пяти километрах западнее с. Могутово и в восьмистах метрах севернее от автодороги Могутово - Борское загрязнен нефтепродуктами.

На данном земельном участке посеяны два поля гречихи. Между полями проходит полевая дорога. С левой стороны полевой дороги, по направлению на запад на земле видны следы механического воздействия на почве ее сдвигания и выравнивания. На почве имеются пятна чёрного цвета, с характерным запахом нефтепродуктов, в некоторых местах на почве имеются проявления жидкости чёрного цвета. С левой стороны дороги, засеянном гречихой, на растениях имеется налет жидкости темно-коричневого цвета с характерным запахом нефтепродуктов. Посевы гречихи на данном участке имеют тёмно-коричневый цвет по отношению к остальномо участку поля. При обмере участка загрязненных растений посевов гречихи его площадь составила 3100 кв.м. Данный земельный участок имеет не ровный, волнистый рельеф и уклон по направлению на север от полевой дороги. На данном поле видны стекания и загрязнения почвы жидкостью чёрного цвета с характерным запахом нефтепродуктов. Площадь загрязнённого плодородного слоя почвы нефтепродуктами, при обмере составила 1000 кв. м. (500 метров в длину и шириной от одного до трёх метров). Общая площадь всего загрязнённого нефтепродуктами земельного участка составила 4100 кв.м.

Кроме того, проведенной проверкой установлено, что рекультивация загрязнённого земельного участка нефтепродуктами проведена не качественно и не в полном объеме. Верхний, плодородный загрязнённый слои почвы не вывезен. Исходя из вышеизложенного, и учитывая, что данный земельный участок имеет не ровный рельеф и уклон в сторону р. Черталык, протекающую в двух километрах, от данного загрязненного земельного участка и далее впадающую в р. Боровка, существует угроза попадания химических элементов нефтепродуктов в воду указанных рек при стоке дождевых вод.

При проведении проверки с данного земельного участка директором Бузулукского межрайонного отдела ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" (аттестат N РООС 0001.21 ПЕ 50, РООС RU 0001.51516552) Будановым Ю.А. произведены отборы почвы на предмет наличия в почве нефтепродуктов, а также в целях определения глубины химического загрязнения.

В рамках проверки факта разгерметизации трубопровода ОАО "Самаранефтегаз" были представлены: выписка из ЕГРЮЛ на ОАО "Самаранефтегаз); N 10573 от 09.07.2012 г., копия Устава ОАО "Самаранефтегаз", копия свидетельства о постановке на налоговый учет, копия приказа N 1116 от 15.09.2011 г. о вступлении в должность генерального директора, копия должностной инструкции заместителя начальника управления экологической безопасности.

Установлено следующее: в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ОАО "Самаранефтегаз" регистрация юридического лица до 01.07.2002 г. при создании, ОГРН присвоен 29.08.2002 г.

Согласно п. 3.4. Устава общество осуществляет следующие виды деятельности: добыча нефти, газа и его переработка, разработка и комплексное освоение газовых, газоконденсатных и нефтяных месторождений, обустройство месторождений, геологопоисковые и поисково-разведочные работы и др.

В ходе проведённого ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" (аттестат N РООС 0001.21 ПЕ 50, РООС ПЕ 0001.51516552) количественного химического анализа почвы нарушенного земельного участка на содержание нефтепродуктов (по результатам изъятых проб) установлено, что в пробах почвы имеется содержание нефтепродуктов в следующем количестве: протокол испытания N 4276 образец N 1 фон допустимая концентрация 0.8 мг/кг; протокол N 4277, образец N 2 содержание нефтепродуктов составляет 7904 мг/кг, что говорит о высоком содержании нефтепродуктов в почве и ее загрязнении.

Таким образом, в результате производственной деятельности ОАО "Самаранефтегаз" произошла порча земли, загрязнение нефтепродуктами, что подтверждается результатами протоколов испытаний от 17.06.2012 г. N 4276, N 4277, N 4278 и N 4279.

Согласно расчету исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, проведенным ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" по факту химического загрязнения (нефтепродуктами) плодородного слоя почвы на землях сельскохозяйственного назначения Бузулукского района в границах МО Могутовский сельсовет, площадью 1000 кв.м. ОАО "Самаранефтегаз" размер вреда составил 1 920 000 руб.

Бузулукской межрайонной прокуратурой у юридического лица ОАО "Самаранефтегаз" были запрошены документы, подтверждающие основания использования земельного участка, на котором произошел порыв (договор аренды земельного участка), однако, истребуемые документы не были представлены в полном объеме.

ОАО "Самаранефтегаз" посчитало, что указанное Постановление о назначении административного наказания принято с нарушениями требований норм материального и процессуального права, поскольку вывод о разливе нефти по вине ОАО "Самаранефтегаз" не обоснован и не доказан административным органом. По мнению Общества, Постановление от 06.09.2012 г. вынесено на основании недопустимых доказательств по делу, полученных с нарушением закона.

Таким образом, заявитель, посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд Самарской области с требованием признать незаконными и отменить постановление о назначении административного наказания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области от 06 сентября 2012 года.

03 декабря 2012 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд правомерно руководствовался и исходил из следующих обстоятельств.

В статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц законом установлен определенный порядок привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить такую меру как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

В силу части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Как усматривается из оспариваемого постановления, одними из основных доказательств совершения ОАО "Самаранефтегаз" правонарушения административный орган считает протокол осмотра территории от 10.07.2012 года и протоколы испытаний N 4276-4279 от 17.07.2012 г.

Однако, осмотр территории 10 июля 2012 года производился в отсутствие представителя ОАО "Самаранефтегаз" в нарушение требований пункта 2 статьи 27.8 КоАП РФ.

Доказательств извещения законного представителя ОАО "Самаранефтегаз" о месте и времени проведения процессуальных действий (осмотра территории, отбора образцов (проб), назначения экспертизы) материалы дела не содержат, поскольку административным органом представлены не были.

Поскольку Протокол осмотра территории от 10.07.2012 года, результаты которого явились основанием для привлечения общества к административной ответственности, составлен с нарушением положений Кодекса (статья 26.2 КоАП РФ), указанный протокол не имеет доказательственного значения.

В соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ, изъятие вещей, явившихся предметами административного правонарушения, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому имущества, осуществляется в присутствии двух понятых.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

В нарушение статьи 27.10 КоАП РФ ОАО "Самаранефтегаз" не извещалось о том, что на земельном участке будет произведен отбор проб почвы на предмет наличия в почве нефтепродуктов Общества, протокол отбора проб не составлялся.

Следовательно, отбор образцов (проб), произведенный в ходе незаконного осмотра, а также назначение экспертизы таких образцом привели к получению доказательств с нарушением закона, в связи с чем протоколы испытаний N 4276-4279 от 17.07.2012 г. также не имеют доказательственного значения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела не усматривается, что административным органом были представлены доказательства совершения ОАО "Самаранефтегаз" каких-либо действий (бездействий), повлекших порчу земли.

Согласно оспариваемому постановлению, административным органом установлено лишь, что земельный участок, расположенный на территории МО Могутовский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, в пяти километрах западнее с. Могутово и в восьмистах метрах севернее от автодороги Могутово - Борское, загрязнен нефтепродуктами, а ОАО "Самаранефтегаз" в соответствии с п. 3.4. Устава осуществляет добычу нефти, газа, его переработку.

Принадлежность осматриваемого земельного участка ОАО "Самаранефтегаз" либо его использование заявителем не установлена. Сведений о нахождении на земельном участке либо в непосредственной близости от него каких-либо объектов ОАО "Самаранефтегаз" в оспариваемом постановлении не имеется.

Таким образом, вывод административного органа о том, что в результате производственной деятельности ОАО "Самаранефтегаз" произошла порча земли, загрязнение нефтепродуктами, не соответствует описанным в постановлении обстоятельствам дела и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено при отсутствии состава административного правонарушения и доказательств совершения заявителем административного правонарушения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований открытого акционерного общества "Самаранефтегаз".

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2012 года по делу N А55-28424/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов