Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 19АП-7297/12

г. Воронеж

05 февраля 2013 г.

Дело N А14-16987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

при участии:

от ООО "ПромТехМодель": Едрышов Р.А., представитель по доверенности б/н от 21.12.2012, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромТехМодель" (ИНН 3662130712, ОГРН 1083668005079) на определение Арбитражного суда Воронежской области об отложении судебного разбирательства и о процессуальном правопреемстве от 05.12.2012 года по делу N А14-16987/2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИТ-сервис" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПромТехМодель" (далее - должник), об установлении требования ООО "ВИТ - сервис" к ООО "ПромТехМодель" в размере 1 899 776 руб. 72 коп., в том числе: 1 876 776 руб. 72 коп. основного долга, 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. госпошлины, а также просило утвердить временным управляющим из числа членов Некоммерческого партнерств "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" Супроненко Евгения Александровича.

Определением суда от 31.10.2012 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание по вопросу проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом на основании ст.48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" назначено на 29.11.2012.

В судебном заседании 29.11.2012 представитель ООО "Велес" заявил ходатайство о замене заявителя - ООО "ВИТ-сервис" (ОГРН 123601577471, ИНН 3661018958) на его правопреемника - ООО "СтройМонтажСервис" (ОГРН 1053600183306, ИНН 3666122938) на основании договора уступки права требования N 27/11/2012 от 27.11.2012.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 произведено процессуальное правопреемство: заменен заявитель - ООО "ВИТ-сервис" на его правопреемника - ООО "СтройМонтажСервис". Судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "СтройМонтажСервис о признании ООО "ПромТехМодель" несостоятельным (банкротом) отложено на 24.12.2012 на 09 час. 40 мин.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части произведенного процессуального правопреемства заявителя ООО "ВИТ-сервис" на его правопреемника ООО "СтройМонтажСервис", ООО "ПромТехМодель" обратилось в Девятнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.12.2012 в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ПромТехМодель" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "ПромТехМодель", суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о замене заявителя - ООО "ВИТ-сервис" на его правопреемника - ООО "СтройМонтажСервис" в материалы дела ООО "Велес" представлен договор уступки права требования N 27/11/2012 от 27.11.2012, в соответствии с условиями которого ООО "ВИТ-сервис" (цедент) и ООО "СтройМонтажСервис" (цессионарий) заключили договор о том, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику на денежные средства, в размере 1 876 776 руб. 72 коп. задолженности, 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, взысканные Арбитражным судом Воронежской области с должника - ООО "ПромТехМодель", составляющие задолженность по оплате выполненных работ в рамках исполнения договоров подряда N71/06-11 от 22.06.2011 и N24 от 20.04.2011, заключенных между ООО "ВИТ-сервис" и ООО "ПромТехМодель". Права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляют 1 899 776 руб. 72 коп. По настоящему договору цедент также уступает цессионарию право требовать от должника выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) за несвоевременную оплату выполненных работ. Указанный выше размер задолженности должника перед цедентом подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-12221/2012 от 30.06.2012 (пп. 1.1-1.4 - л.д. 73-74).

Таким образом, к ООО "СтройМонтажСервис" перешли права первоначального кредитора в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО "ВИТ-сервис" на его правопреемника - ООО "СтройМонтажСервис".

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств уведомления ООО "ПромТехМодель" о состоявшейся уступке, а также об отсутствии у ООО "ПромТехМодель" доказательств перехода требования к новому кредитору, в связи с чем, по мнению заявителя, ООО "ПромТехМодель" не обязано исполнять обязательство новому кредитору, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Таким образом, гражданское законодательство не связывает недействительность сделки по уступке права требования с обязательным уведомлением должника, новый кредитор несет риск неуведомления должника в пределах, установленных статьями 383 и 385 Гражданского кодекса РФ.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 года при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 по делу N А14-16987/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов