Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 18АП-13690/12

г. Челябинск

N 18АП-13690/2012

06 февраля 2013 г.

Дело N А07-17367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Комплекс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2012 по делу N А07-17367/2012 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее - истец, ООО "СтройРесурс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" (далее - ответчик, ООО "Строительный комплекс") о взыскании 226 489 руб. 48 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2012 исковые требования ООО "СтройРесурс" удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что до момента вынесения оспариваемого решения им были погашены долговые обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем, 03.12.2012 истцом был направлен и получен судом отказ от иска, который в нарушение установленного законом порядка, не был учтен судом при вынесении итогового акта. Таким образом, податель жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает на неправомерное вынесение решения при наличии отказа от иска в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, производство по делу в отношении ответчика подлежало прекращению.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу ввиду погашения ответчиком 29.11.2012 спорной задолженности в сумме 226 489 руб. 48 коп. в полном объеме. Указанное ходатайство подписано директором ООО "СтройРесурс" Беловым Ю.А., заверено печатью организации-истца.

Учитывая, что в суд первой инстанции истцом после вынесения решения по делу 03.12.2012 также был представлен отказ от исковых требований, в котором истец просит производство по делу прекратить, суд апелляционной инстанции расценивает заявленное истцом 30.01.2013 ходатайство о прекращении производства по настоящему делу как отказ от исковых требований, в связи с чем в настоящем случае подлежат применению положения части 2 статьи 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заедание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец (заявитель) отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что до судебного заседания от лиц, участвующих в деле, возражений не поступало, а также, что отказ ООО "СтройРесурс" от иска к ООО "Строительный комплекс" о взыскании 226 489 руб. 48 коп., является правом истца и применительно к условиям части 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Вместе с тем, данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Кодекса о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения (постановления) о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Иными словами, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Аналогичная правовая позиция приведена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 6 информационного письма Президиума от 13.03.2007 N 117 и пункте 7 информационного письма Президиума от 25.05.2005 N 91 (в редакции информационного письма Президиума от 11.05.2010 N 139), а также в пункте 8 постановления Пленума от 20.03.1997 N6.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов уплаченная им сумма государственной пошлины, которая в настоящем случае составила 7 529 руб. 79 коп.

Также при подаче апелляционной жалобы, ответчиком была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, которая подлежит возврату ее плательщику - ООО "Строительный комплекс", в связи с отказом истца от иска в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2012 по делу N А07-17367/2012 отменить.

Производство по делу N А07-17367/2012 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный Комплекс" государственную пошлину в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" в возмещение судебных расходов государственную пошлину в сумме 7 529 руб. 79 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Комплекс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.12.2012 N 226.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова