Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 09АП-40843/12

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-126845/12-62-1211

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2012 по делу N А40-126845/12-62-1211, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску ЗАО "Цюрих надежное страхование"

к СОАО "ВСК"

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Цюрих надежное страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СОАО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 7 599 руб. 57 коп.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2012 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 7 599 руб. 57 коп. страхового возмещения и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.01.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобилю "Мерседес-Бенц SLK 200" (государственный регистрационный номер К374ТМ199), застрахованному истцом на основании договора по риску "КАСКО", причинены механические повреждения.

Согласно административных материалов ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Журавель Р.Г., управлявшего автомобилем "МАН TGA 33/350", государственный регистрационный номер К775ВВ197.

Гражданская ответственность водителя Журавель Р.Г. на момент ДТП застрахована ответчиком.

Согласно акта о страховом событии сумма страхового возмещения составляет 121 476 руб. 01 коп.

Истец выплатил страховое возмещение путем перечисления ЗАО "Авилон АГ" 121 476 руб. 01 коп. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 30.05.2012 N 89732 (л.д. 16).

В соответствии с расчетом N У-991-01232914/12 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 104 101 руб. 08 коп.

Факт выплаты страхового возмещения застрахованному лицу ответчиком не отрицается.

Таким образом, к истцу перешло право требования страхователя к ответчику.

Ответчиком в рамках исполнений обязательств в адрес истца выплачена сумма страхового возмещения в размере 96 501 руб. 51 коп.

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 7 599 руб. 57 коп. - разница между 104 101 руб. 08 коп. (стоимость страхового возмещения с учетом износа) и 96 501 руб. 51 коп. (неоспоримая часть выплаты).

На основании изложенного с учетом фактических обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 7 599 руб. 57 коп. в порядке суброгации.

Довод о том, что ответчиком составлен акт разногласий в соответствии с которым из расчета претензионного требования подлежит снижению стоимость запасных частей (фонарь задний и крышка багажника) апелляционным судом отклоняется.

Указанный ответчиком акт разногласий не был представлен суду в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания истцом факта исполнения ответчиком рассматриваемого обязательства с учетом данного акта.

Таким образом, доказательств, опровергающих заявленную истцом к взысканию суммы, ответчик суду во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств возмещения истцу ущерба в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом принятого постановления расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 по делу N А40-126845/12-62-1211 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СОАО "ВСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев