Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 01АП-6985/12

г. Владимир

04 февраля 2013 г.

Дело N А11-7299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Облстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2012 по делу N А11-7299/2012, принятое судьей Кашликовым И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Прахова Михаила Степановича, г. Владимир, к государственному бюджетному учреждению Владимирской области "Облстройзаказчик", г. Владимир, ул. 1-я Пионерская, д. 92, ОГРН 1113328005790,

о взыскании 43 239 руб. 34 коп.,

при участии представителей:

от истца - Прахов М.С. лично

от ответчика - Панфиловой А.Б. по доверенности N 9 от 05.04.2012 сроком действия один год,

установил.

Индивидуальный предприниматель Прахов Михаил Степанович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному бюджетному учреждению Владимирской области "Облстройзаказчик" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 35 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8239 руб. 34 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик исковые требования в части задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 35 000 руб. признал.

Решением от 14.11.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ГБУ Владимирской области "Облстройзаказчик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что на представленном истцом акте от 24.09.2009 N 01/1/09 отсутствует печать организации (ГБУ "Облстройзаказчик" является правопреемником КП "Облстройзаказчик"). Согласно обычаям делового оборота печать обязательна как на договоре, так и на акте выполненных работ.

Считает, что подпись, не скрепленная печатью, не является достаточным доказательством полномочной подписи на документе от имени юридического лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Прахов Михаил Степанович в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.01.2013 до 09 час.10 мин.

До принятия судом апелляционной инстанции судебного акта от истца поступил частичный отказ от исковых требований. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов на сумму 2 руб. 67 коп. В оставшейся части решение просит оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2009 между ИП Праховым М.С. (исполнителем) и КП "Облстройзаказчик" (правопреемником является ГБУ "Облстройзаказчик") (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг N 01/1/2009, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические и консультационные услуги, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

На основании пункта 1.2 договора исполнитель оказывает следующие услуги: устное и письменное (по требованию) консультирование заказчика при рассмотрении дела с его участием в качестве истца по иску КП "Облстройзаказчик" к ГУК "Владимирская областная филармония" в Арбитражном суде Владимирской области; подготовка искового заявления, других процессуальных документов; участие в процессе в качестве представителя заказчика.

Стоимость услуг по договору состоит из стоимости услуг по проведению досудебной подготовки, включая подготовку искового заявления, других процессуальных документов - 5000 руб., оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях - 5000 руб. за одно заседание (пункт 1.5.1 договора).

В силу пункта 1.5.2 договора заказчик производит оплату услуг по частям: в виде аванса в размере 15 000 руб., окончательный расчет производится на основании акта, подписываемого сторонами и подтверждающего оказание услуг, по окончании судебного процесса.

Договор вступает в силу с 15.01.2009 и действует до окончания процесса (пункт 4.1 договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом от 24.09.2009 N 01/1/09 на сумму 35 000 руб., подписанным полномочными представителями сторон.

Неисполнение ГБУ "Облстройзаказчик" обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ИП Прахова М.С. в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден материалами дела, ответчик в суде первой инстанции наличие и размер задолженности в сумме 35 000 руб. не опроверг, однако доказательств оплаты оказанных услуг вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 35 000 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам по оплате услуг, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии на представленном истцом акте от 24.09.2009 N 01/1/09 круглой печати организации, что свидетельствует об отсутствии полномочий на подписание указанного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанный акт содержит подпись и расшифровку должности лица, подписавшего акт, о фальсификации данного документа в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Отсутствие на указанном акте печати организации не свидетельствует о том, что истцом не оказаны ответчику юридические услуги.

Следует отметить и то обстоятельство, что сам факт оказания истцом услуг ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признает за собой задолженность в сумме 35 000 руб. по оплате оказанных услуг.

В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 02 руб. 67 коп. и прекращением производство в данной части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 236 руб. 67 коп.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Прахова Михаила Степановича от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 руб. 67 коп.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2012 по делу N А11-7299/2012 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 руб. 67 коп. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2012 по делу N А11-7299/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Облстройзаказчик" без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Облстройзаказчик" (ОГРН 1023301285237), г. Владимир, в пользу индивидуального предпринимателя Прахова Михаила Степановича (ОГРНИП 304332731500028), г. Владимир, долг в сумме 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8236 руб. 67 коп., государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова