Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 12АП-10884/12

г. Саратов

6 февраля 2013 г.

Дело N А12- 18374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гречушкиным И.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного

производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электросети" (ИНН

3441010181, ОГРН 1023402460620, г. Волгоград),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2012 года

по делу N А12-18374/2012, принятое судьёй Лаврик Н.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная

распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго"

(ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, г. Ростов-на-Дону),

к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские

межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620, г.

Волгоград),

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и

банковских процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее по тексту - ОАО "МРСК Юга", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее по тексту - МУПП "ВМЭС", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29 декабря 2008 года N 3470080501 в размере 182 939 070 рублей 15 копеек, из которых 90 895 700 рублей 24 копейки - за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2012 года и 92 043 369 рублей 91 копейка - за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2012 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 480 651 рублей 15 копеек, начисленных по состоянию на 13 августа 2012 года и процентов, начисленных на сумму неоплаченной задолженности за период май-июнь 2012 года по ставке 8 % годовых, начиная с 14 августа 2012 года до момента полного погашения задолженности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 октября 2012 года заявленные требования были удовлетворены в полном объёме.

МУПП "ВМЭС" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 17 октября 2012 года отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить её без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "МРСК Юга" (исполнителем) и МУПП "ВМЭС" (заказчиком) был заключён договор от 29 декабря 2008 года N 3470080501 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в пределах заявленной мощности, а заказчик обязался оплачивать эти услуги (далее по тексту - договор).

Возникшие при заключении договора разногласия сторонами были урегулированы, протоколом разногласий от 26 февраля 2009 года и протоколом согласования разногласий от 29 апреля 2009 года.

Согласно пункту 6.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий), договор вступает в силу с 01 мая 2009 года и действует по 31 декабря 2009 года, а по финансовым обязательствам сторон - до полного исполнения.

В силу положений пункта 6.2 договора, по истечении срока, указанного в пункте 6.1 договор пролонгируется на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон, не менее чем за 30 дней до окончания текущего года не заявит о намерении изменить (дополнить, расторгнуть) договор до окончания срока его действия путем подписания дополнительного соглашения.

Указанный договор был продлён сторонами на 2012 год, что ими не оспаривается.

Согласно пункту 3.1. договора тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям исполнителя (истца) устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов и является обязательным для сторон договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя, подлежащая оплате заказчиком, определяется из следующих составляющих: S= (S сод. + S потери), из которых S сод.= Т ( ставка за содержание электрических сетей) х N заявл. ( объем заявленной мощности); S потери= Тпотери (ставка на оплату потерь электрической энергии в сетях) х (W пэ - Wоэ), где Wпэ- поступление электроэнергии из сети исполнителя в сети заказчика, Wоэ- отдача электроэнергии из сети заказчика в сеть исполнителя.

На основании пункта 3.8 договора, ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг в следующие периоды: до 15 числа текущего месяца в размере 10% стоимости услуг по передаче электрической энергии, до 25-го числа текущего месяца в размере 15% стоимости услуг, до 30-го числа текущего месяца 70% стоимости услуг, рассчитанной по плановому объему текущего месяца. Окончательный расчет - не позднее 3 дней с момента получения счёта-фактуры.

Основанием для предъявления ОАО "МРСК Юга" настоящего иска в арбитражный суд явилась задолженность МУПП "ВМЭС" по оплате оказанных услуг за расчётные периоды - май, июнь 2012 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, при подготовке дела к судебному разбирательству, определением арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2011 по делу N А12-9947/2011 принято к производству заявление МУПП "ВМЭС" о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 26.12.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

По общему правилу, предусмотренному в статье 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона. Вне очереди подлежат удовлетворению текущие платежи.

Как указано в статье 5 Закона о банкротстве и абзацах 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер имущественной ответственности за нарушение денежного обязательства следует судьбе основного денежного обязательства.

На основании указанного, арбитражный суд Волгоградской области обоснованно определил, что заявленная к взысканию в рамках настоящего дела денежная сумма относится к текущим платежам должника - МУПП "ВМЭС", а требования о взыскании текущих платежей подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании пункта 3.8. договора, ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг в следующие периоды: до 11 числа текущего месяца в размере 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии, до 18-го числа текущего месяца в размере 30% стоимости услуг, до 27-го числа текущего месяца 30% стоимости услуг, рассчитанной по плановому объему текущего месяца. Окончательный расчет - не позднее 3 дней с момента получения счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что МУПП "ВМЭС" не произвело оплату за оказанные ему в мае и июне 2012 года услуги по передаче электроэнергии, ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 309, 310, 395, 753, 779, 781 ГК РФ, статьями 26, 37 Федерального закона от 26,03,2003 N 35 - ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 6, 7, 8, 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и исходил из следующего.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены в материалы дела (том 3):

- акты о выполнении услуг по передаче электрической энергии за май 2012 года,

- акт суммарного сальдированного перетока электрической энергии в сети МУПП "ВМЭС" за май 2012 года,

- счет-фактуры от 31.05.2012 N 34000000016683 и N 98 от 01.06.2012.

- акт о выполнении услуг по передаче электрической энергии за июнь 2012 года,

- акт суммарного сальдированного перетока электрической энергии в сети МУПП "ВМЭС" за июнь 2012 года,

- счёт-фактуры от 30.06.2012 N 34000000019567 и N 99 от 01.07.2012.

По акту от 31.05.2012 N 34000000008253 за май 2012 года общая стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии составила 90 895 700 рублей 24 копейки. МУПП "ВМЭС" подписало акт с разногласиями (на оборотной стороне), указав, что принято услуг на сумму 89 616 710 рублей 41 копейку (лист дела 3 тома 3)

По акту от 30.06.2012 N 34000000010156 за июнь 2012 года общая стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии составляет 92 043 369 рублей 91 копеек. МУПП "ВМЭС" подписало акт с разногласиями, указав, что принято услуг на сумму 89 804 670 рублей 25 копеек.

При этом, как следует из материалов дела, мотивированные возражения по объёмам услуг, оказанных истцом в спорный период, ответчик ему не представил.

Оспаривая в апелляционной жалобе размер исковых требований, МУПП "ВМЭС" указывает на неисправность приборов учёта, в связи с чем полагает невозможным использование показаний приборов учёта при расчёте задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в материалы дела копий свидетельств о поверке на все трансформаторные подстанции (листы дела 56 - 136 тома 3, том 4) трансформаторы тока проверены и признаны годными к применению.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств обратного не представил.

Кроме того, согласно пункту 3.1 договора тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям исполнителя (истца) устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов и является обязательным для сторон договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при расчёте стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг по передаче электрической энергии истцом применялись тарифы, установленные Постановлением управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 23.12.2011 N 54/4 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2012 год".

Правильность применения тарифов ответчиком не была оспорена.

Представленные ответчиком собственные расчёты о стоимости услуг по филиалу ОАО "МРКС Юга" - "Волгоградэнерго" за май и июнь 2012 года (том 5), арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств, как не основанные на спорном договоре и действующем законодательстве.

Суд апелляционной инстанции так же считает законным и обоснованным обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2012 по 13.08.2012 в сумме 1 480 651 рубль 15 копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчёт проверен судами обеих инстанций и является обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.08.2012 и по день фактической уплаты долга на сумму 182 939 070 рублей 15 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком на спорную сумму исполнено не было.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными возражения заявителя жалобы, касающиеся отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку ответчик, в нарушение статьи 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств несоответствия определения количества отпущенной электроэнергии и нарушений работы измерительных комплексов учёта электрической энергии, в материалы дела не представил.

Истцом в материалы дела представлены копии свидетельств о проверке все трансформаторные подстанции, подлинники которых обозревались в судебном заседании (листы дела 56 - 136 тома 3, том 4).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не были представлены данные паспортов-протоколов измерительных комплексов, свидетельства о поверке отклоняются апелляционной коллегией, как несостоятельные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что правоотношения сторон, основанные на спорном договоре, являются длящимися, вопрос о взыскании задолженности МУПП "ВМЭС" перед ОАО "МРСК Юга" неоднократно рассматривался в судебном порядке.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2012 года по делу N А12-18374/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электросети", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин