Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 09АП-40424/12

город Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-94641/12-39-883

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джуринской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08.11.2012 по делу N А40-94641/12-39-883,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

по иску ГУП г.Москвы"Строймонтаж-М" (ОГРН 1037739260998)

к ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы" (ОГРН 1027700008599)

о взыскании долга, судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: Махров А.В. по доверенности от 21.05.2012

от ответчика: Гусев М.В. по доверенности от 18.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ГУП г.Москвы "Строймонтаж-М" к ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы" о взыскании долга в размере 70.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., о расторжении договора от 26.11.2010 N ОХР5-18.

Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскан долг в размере 70.000 руб., в остальной части иска отказано, в части требования о расторжении договора производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Между ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (Заказчик) и ГУП города Москвы "Строймонтаж-М" (Исполнитель) заключен Договор от 26.11.2010 N ОХР5-18 на оказание услуг по организации уборки и охраны гаражного комплекса.

По условию п.1.1. Договора Исполнитель обязуется своими и/или привлеченными силами оказывать Заказчику услуги по организации уборки и охраны гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ЮВАО, Окская улица - Волжский бульвар, мкр. 115А, корп. 310, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п.2.1. Договора, а также приложения N 1 к Договору, стоимость услуг Исполнителя, оказываемых на объекте, составляет 150.000 рублей в месяц.

По условию п.2.4. Договора Исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным направляет Заказчику Акт оказанных услуг, подписанный со своей стороны, оригинал счета-фактуры, а также счет на оплату. Заказчик в течение 15 рабочих дней с даты получения указанных документов подписывает со своей стороны Акт оказанных услуг и производит оплату или предоставляет мотивированный отказ от подписания акта.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 01.04.2011 по 14.04.2011 оказал ответчику услуги в соответствии с условиями договора, Исполнитель своевременно в порядке п.2.3. Договора направлял Заказчику Акты оказанных услуг (в двух экземплярах), подписанные со своей стороны, счет на оплату и счет-фактуру.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. отказано обоснованно, поскольку не представлены доказательства фактически понесенных судебных расходов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду не направления актов ответчику подлежат отклонению, поскольку из писем истца от 22.02.2012, N 108 от 30.03.2012 усматривается, что истец ранее направлял в адрес ответчика документы, предусмотренные договором и необходимые для оплаты оказанных услуг в т.ч. счета на оплаты и акты на оказание услуг.

Данное обстоятельство также подтверждается ответчиком в письме от 22.02.2012 N АМ-1090/12 в адрес истца, в котором он сообщает, что управлением безопасности организации ответчика проведена выверка актов выполненных работ и счетов за оказанные охранные услуги, представленные ГУП г.Москвы "Строймонтаж-М" для оплаты предприятием и установлено, что возможна оплата по счетам. Несвоевременное направление актов не является основанием для отказа в оплате оказанных услуг.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 по делу N А40-94641/12-39-883 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" без удовлетворения.

Взыскать с ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина