Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2007 г. N 16АП-1753/07

г. Ессентуки

14 декабря 2007 г.

Дело N А22-901/07/4-123

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2007.

Дата изготовления постановления в полном объеме 14.12.2007.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А.П., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Будайчиев Д.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

главы крестьянского хозяйства Будайчиева Д.И.

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.10.07г. по делу N А22-901/07/4-123

по иску главы крестьянского хозяйства Будайчиева Д.И. к Администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования, Министерству имущества Республики Калмыкия, Территориальному управлению Росимущетсва по Республике Калмыкия, Манычскому сельскому муниципальному образованию,

третье лицо: управление Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия

о признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

По договору от 20 августа 1998 г. глава КФХ Будайчиев Д.И. приобрел у совхоза "Маныч" объекты недвижимости, состоящие из кошары (литер 1), кошары (литер 2), пристроек к ним (литеры а, б), жилого дома с пристройками (литеры 4, а, б) и жилого дома с пристройками (литеры 5, а, б, в), расположенные в 8 км. восточнее п. Маныч Маныческого СМО Ики-Бурульского района РК за 25 000 руб.

Решением Ики-Бурульского районного суда от 30 декабря 1998 названный договор признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение. Решение суда вступило в законную силу.

Глава КФХ Будайчиев Д.И. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования, Министерству имущества РК, Территориальному управлению Росимущества по РК, третьему лицу Управлению Федеральной регистрационной службы по РК о признании права собственности на объекты недвижимости, состоящих из кошары (литер 1), кошары (литер 2), пристроек к ним (литеры а, б), жилого дома с пристройками (литеры 4, а, б) и жилого дома с пристройками (литеры 5, а, б, в), расположенной в 8 км. восточнее п. Маныч Маныческого СМО Ики-Бурульского района РК.

Определением суда от 26 июля 2007 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Манычское сельское муниципальное образование.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.10.07г. в удовлетворении исковых требований отказано, принимая решение, суд исходил из того, что договор от 20 августа 1998 г. не может являться основанием для признания и регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку Решение Ики-Бурульского районного суда от 30 декабря 1998 г. имеет преюдициальное значение по делу.

Не согласившись с Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.20.07г. глава крестьянского хозяйства Будайчиева Д.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования, ссылаясь на следующее.

Договор купли-продажи был зарегистрирован в Ики-Бурульском отделении ГУП РУН "Калмтехинвентаризация" 1 октября 1998 г. за N 364, о чем имеется отметка на договоре купли-продажи и в техническом паспорте. В то время не существовала Федеральная регистрационная служба России и сделки с недвижимостью регистрировались в органах БТИ. Регистрационное удостоверение не было выдано, Регслужбой было отказано в регистрации права собственности по причине отсутствия регистрационного удостоверения.

Решение суда от 30 декабря 1998 г. имело место, но не было исполнено, в связи с чем оно не может повлиять на признание права собственности на объекты недвижимости. В настоящее время возможность исполнения судебного акта утрачена безвозвратно, к тому же совхоз (продавец) ликвидирован.

Суд усмотрел в исковых требованиях приобретательскую давность, однако он не учел положения ч.3 ст.234 ГК РФ, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владеет тот, чьим правопреемником это лицо является. Глава крестьянского хозяйства Будайчиев Д.И. является правопреемником продавца - совхоза.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Манычского сельского муниципального образования просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя, ссылаясь на то, что у Будайчиева Д.И. отсутствуют законные основания для признания права собственности на спорные объекты недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Ики-Бурульского районного муниципального образования просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство имущества Республики Калмыкия просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы не соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Калмыкия пояснило следующее: в реестре федерального имущества две животноводческие стоянки, находящиеся по адресу: Республика Калмыкия, 8 км на восток от пос. Маныч Маныческого СМО Ики-Бурульского р-на, отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истец не доказал наличия основания возникновения у него права собственности на спорное недвижимое имущества.

Истец ссылается на договор купли-продажи спорных объектов недвижимости от 20.08.1998 г., как основание возникновения права собственности. Однако, этот договор не может являться основанием для признания и регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку решение Ики-Бурульского районного суда от 30.12.1998 г., которым договор купли-продажи спорных объектов недвижимости от 20.08.1998 г. признан недействительным с приведением сторон в первоначальное положение, имеет преюдициальное значение по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что решение суда общей юрисдикции от 30 декабря 1998 г. имело место, но не было исполнено, в связи с чем оно не может повлиять на признание права собственности, арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку гражданским процессуальным законодательством установлен порядок исполнения судебных актов судов общей юрисдикции, а решение Ики-Бурульского районного суда от 30.12.1998 г. в установленном законом порядке не оспорено.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения ч. 3 ст. 234 ГК РФ и указывает, что является правопреемником продавца - совхоза, однако доказательств в подтверждение этого обстоятельства заявителем не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.10.07г. по делу N А22-901/07/4-123 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского хозяйства Будайчиева Д.И. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

А.П. Баканов Г.В. Казакова