Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 12АП-10019/12

г. Саратов

06 февраля 2013 г.

Дело N А12-18802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу государственного учреждения Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (400066, г. Волгоград, ул. Донецкая, 16, ОГРН 1023403435637, ИНН 3444050993)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2012 по делу N А12-18802/2012 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Энергосервис" (400080, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 98, ОГРН 1023404361287, ИНН 3448028903)

к государственному учреждению Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (400066, г. Волгоград, ул. Донецкая, 16, ОГРН 1023403435637, ИНН 3444050993)

заинтересованные лица: филиал N 6 государственного учреждения Волгоградского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации (400026, г. Волгоград, ул. Гражданская, 10),

Дрождецкая А.М. (г. Волгоград),

Овчинникова Л.Ю. (г. Волгоград),

Зарецкий В.А. (г. Волгоград)

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Энергосервис" (далее - заявитель, ЗАО "Энергосервис") с заявлением к государственному учреждению Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ВРО ФСС РФ, фонд социального страхования) о признании недействительными:

- решения от 15.06.2012 N 49 о непринятии к зачёту расходов, произведённых страхователем-плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования в части непринятия к зачёту расходов в сумме 8 961, 36 руб. (далее - решение о непринятии к зачёту расходов);

- решения от 15.06.2012 N 49 о привлечении к ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - решение о привлечении к ответственности);

- требования от 29.06.2012 N 49 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей (далее - требование).

Решением суда от 21.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

ГУ ВРО ФСС РФ не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным решения о непринятии к зачёту расходов в сумме 734,46 руб., решения о привлечении к ответственности в части начисления недоимки по страховым взносам в сумме 144,59 руб., штрафа в сумме 29,12 руб. и требования в части обязания заявителя уплатить указанные суммы недоимки и штрафа и принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие соответствующих возражений, апелляционный суд смотрит дело в части оценки законности решения о непринятии к зачёту расходов в сумме 734,46 руб., решения о привлечении к ответственности в части начисления недоимки по страховым взносам в сумме 144,59 руб., штрафа в сумме 29,12 руб. и требования в части обязания заявителя уплатить указанные суммы недоимки и штрафа.

ЗАО "Энергосервис" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 54 93040 4, N 410031 54 93034 3, N 410031 54 93035 0, N 410031 54 93036 7, N 410031 54 93037 4, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых уведомлений N 410031 54 93038 1, N 410031 54 93041 1, N 410031 54 93042 8, N 410031 54 93039 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 26 декабря 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Суд первой инстанции отменил оспоренные акты в полном объёме без учёта того, что заявителем не приведены доводы, обосновывающие незаконность доначисления отдельных сумм.

Как следует из материалов дела, в период с 03.05.2012 по 11.05.2012 на основании решения от 02.05.2012 N 49 Филиалом N 6 Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации проведена документальная выездная проверка заявителя по вопросам правильности формирования расходов на цели обязательного социального страхования, произведённых страхователем-плательщиком единого социального налога в счет начисленного единого социального налога, подлежащего зачислению в Фонд; правильности начисления и уплаты страхователем взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходование этих средств за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Результаты проверки отражены в актах от 16.05.2012 N 49 н/с и 49 с/с (т.1 л.д.26-31). 30 мая 2012 заявителем поданы возражения на акты документальной выездной проверки (т.1 л.д.32-38).

06 июня 2012 года по результатам проверки с участием представителя заявителя составлен протокол о рассмотрении результатов документальной выездной проверки (т.1 л.д.36-38).

15 июня 2012 года вынесено решение N 49, которыми не приняты к зачёту расходы, произведённые ЗАО "Энергосервис" на цели обязательного социального страхования в сумме 12 081,36 руб. Кроме того, фондом социального страхования принято решение от 15.06.2012 N 49 о привлечении заявителя к ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде недоимки по страховым взносам в сумме 177, 50 руб., за занижение базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в сумме 35,50 руб. (т.1 л.д.17-20).

Требованием от 29.06.2012 N 49 фонд социального страхования обязал заявителя перечислить в добровольном порядке недоимку по страховым взносам в сумме 177,50 руб. и штраф в сумме 35,50 руб. (т.1 л.д.21-22).

ЗАО "Энергосервис" не согласилось с решением фонда социального страхования об отказе принять к зачёту расходы, произведённые на цели обязательного социального страхования в сумме 8 961,36 руб., с решением о его привлечении к ответственности, а также с выставленным требованием и обратилось за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом решение, которым заявителю отказано в принятии к зачёту расходов, произведённых на цели обязательного социального страхования, обжаловалось им в части, решение о привлечении к ответственности в виде неустойки и штрафа - в полном объёме, тогда как жалоба заявителя содержит лишь доводы о недействительности части решения. Требование обжаловано заявителем в полном объёме ввиду несоблюдения, по его мнению, фондом социального страхования сроков его выставления.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение о привлечении ЗАО "Энергосервис" к ответственности в полном объёме не учёл, что указанным решением фондом социального страхования выявлена недоимка в общей сумме 177,50 руб., образовавшаяся в результате занижения ЗАО "Энергосервис" базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и начислен штраф за её неуплату в сумме 35,50 руб.

Из указанной недоимки заявитель не признаёт сумму 165, 02 руб., из которой 129,17 руб. доначислены в 2010 году в связи с неуплатой страховых взносов с материальной помощи в связи с рождением ребёнка за февраль, апрель и август в сумме 28 000 руб., материальной помощи за август в сумме 4 000 руб., а также в результате занижения фонда оплаты труда в ноябре на сумму 293,01 руб. Из начисленных в 2009 году оспаривается недоимка в сумме 35,85 руб. (8 961,36 руб. х 0,4%) по выявленным расходам в сумме 8 961,36 руб., произведённым с нарушением действующего законодательства. Доводов относительно незаконности начисления недоимки за 2009 год в сумме 12,48 руб. (48,33 руб.-35,85 руб.) в заявлении ЗАО "Энергосервис", поданном в арбитражный суд, не содержится.

Заявитель не отрицает, что в 2010 году им не начислены страховые взносы на материальную помощь в связи с рождением ребёнка в феврале, апреле и августе на сумму 28 000 руб., материальную помощь в августе на сумму 4 000 руб. и занижен фонда оплаты труда в ноябре на сумму 293,01 руб., но объясняет, что начисления не произведены в связи с имеющейся переплатой по страховым взносам в 2009, 2010 годах (т.2 л.д.1, 2). Наличие переплаты, по его мнению, подтверждено представленными в материалы дела расчётными ведомостями по средствам Фонда социального страхования РФ (т.2 л.д.4-15).

Апелляционная коллегия проверила указанный довод заявителя и сочла его несостоятельным.

Согласно коду строки 7 раздела III расчётной ведомости по средствам Фонда социального страхования РФ за 2009 год, к уплате в отчётном периоде начислено страховых взносов в сумме 63 535,20 руб., в соответствии с кодом строки 11, 14 таблицы 10 указанного раздела уплачено страховых взносов в сумме 60 545 руб., задолженность страхователя на конец отчётного периода составила сумму 2 990,20 руб. (т.2 л.д.7).

Указанная сумма задолженности по коду строки 1 раздела III расчётной ведомости по средствам Фонда социального страхования РФ перешла на начало отчётного периода 2010 года, с учётом суммы задолженности к уплате в отчётном периоде начислено страховых взносов в сумме 69 707,82 руб., в соответствии с кодом строки 11, 14 таблицы 10 указанного раздела уплачено страховых взносов в сумме 64295,20 руб., задолженность страхователя на конец отчётного периода составила сумму 5 412,62 руб. (т.2 л.д.13).

Таким образом, утверждение ЗАО "Энергосервис" о наличии переплаты страховых взносов в 2009, 2010 году опровергнуто расчётными ведомостями по средствам Фонда социального страхования РФ за 2009, 2010 годы.

Учитывая вышеизложенное, доначисление недоимки в сумме 141,65 руб. (129,17 руб. + 12,48 руб.) и штрафа в сумме 28,33 руб. (141,65 руб. х 20%) обоснованно и законно.

ЗАО "Энергосервис" указывает, что факт нарушения фондом социального страхования срока предъявления требования об уплате недоимки по страховым взносам и штрафа за её неуплату от 29.06.2012 N 49 (т.1 л.д.21, 22) служит основанием для его признания недействительным в полном объёме.

Апелляционная коллегия считает, что формальное нарушение положений статьи 22 Федерального закона N 212-ФЗ само по себе не является безусловным основанием для признания требования недействительным. Требование может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности страхователя по уплате страховых взносов, пеней, штрафов либо составлено с существенными нарушениями указанной нормы права.

Поскольку таких нарушений судебной коллегией не установлено, оспоренное заявителем требование не подлежит признания недействительным по формальным обстоятельствам. В недоимки и штрафа в этой сумме оно правомерно.

Таким образом, имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в части признания незаконными решения о привлечении ЗАО "Энергосервис" к ответственности в части доначисления страховых взносов в сумме 141,65 руб., штрафа в сумме 28,33 руб. и требования в части обязания заявителя уплатить указанные суммы недоимки и штрафа. В удовлетворении этой части требований следует отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции законно.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов местного самоуправления, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае установлена совокупность указанных оснований для признания незаконным решения фонда социального страхования в части не принятых к зачёту расходов в сумме 734,46 руб., решения о привлечения к ответственности в части доначисления страховых взносов в сумме 35,85 руб. (734,46 руб. х 0,4%), штрафа в сумме 7,17 руб. (35,85 руб. х 20%), а также требования об их уплате.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случае необходимости ухода за больным членом семьи.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть 2 статьи 5 Закона).

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 части 1 статьи 5 настоящего Закона, выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, указанных в части 4 настоящей статьи) за счёт средств Фонда социального страхования РФ с 1-го дня временной нетрудоспособности.

Порядок назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности установлен статьёй 13 Федерального закона N 255-ФЗ.

Согласно частям 1 и 4 указанной нормы права, для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет работодателю по месту работы листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

Пунктом 35 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утверждённого приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 N 514 (далее - Порядок), действовавшего в спорный период, предусмотрено, что листок нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи выдаётся медицинским работником одному из членов семьи (опекуну), фактически осуществляющему уход.

В соответствии с пунктом 42 Порядка при заболевании ребенка в период, когда мать (иной член семьи, фактически осуществляющий уход за ребенком) не нуждается в освобождении от работы (ежегодные оплачиваемые отпуска, отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, отпуск без сохранения заработной платы, выходные или нерабочие праздничные дни и другое), листок нетрудоспособности по уходу за ребенком (в случае, когда он продолжает нуждаться в уходе) выдается со дня, когда мать (иной член семьи, фактически осуществляющий уход за ребенком) должна приступить к работе.

Следовательно, пособие по временной нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи выдается со дня, когда мать (иной член семьи) должна приступить к работе.

Как установлено судом первой инстанции, фондом социального страхования не приняты к зачёту расходы по страховым выплатам в сумме 734,46 руб., осуществлённым ЗАО "Энергосервис" по листкам нетрудоспособности предъявленных работниками Дрождецкой A.M., Овчинниковой Л.Ю., Зарецким В.А., поскольку указанные документы выданы, по мнению органа, в нерабочий день.

Листок нетрудоспособности Дрождецкой A.M. открыт медицинским учреждением с 27 марта 2009 года (т.1 л.д.65), Овчинниковой Л.Ю. - с 04 сентября 2009 года (т.1 л.д.67), Зарецкого В.А - с 05 октября 2009 года (т.1 л.д.69).

Указанные дни выдачи листков нетрудоспособности являются по календарю выходными днями.

Однако в материалы дела заявителем представлены графики сменности за март, сентябрь, октябрь 2009 года, согласно которым, спорные дни являлись рабочими днями Дрождецкой A.M., Овчинниковой Л.Ю., Зарецкого В.А. ввиду сменного режима их работы на автозаправочных станциях ЗАО "Энергосервис" (т.1 л.д. 39-41), согласно заключённым трудовым договорам (т.1 л.д.103-114).

Судебная коллегия считает несостоятельным довод фонда социального страхования о том, что графики сменности не должны быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку они не представлены заявителем во время выездной проверки, поскольку, согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы соответствующим органом при проведении проверки.

Следовательно, в рассматриваемом случае, указанным работникам ЗАО "Энергосервис" предоставлено освобождение от работы начиная со дня, который является для них рабочим днём по графику сменности.

Апелляционная коллегия считает, что на момент наступления страхового случая работники ЗАО "Энергосервис" осуществляли трудовую деятельность и нуждались в освобождении от работы и, следовательно, выплата пособий по временной нетрудоспособности заявителем законна и обоснована.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что оспоренное решение фонда социального страхования в части отказа в принятии к зачёту расходов по оплате листков нетрудоспособности работников ЗАО "Энергосервис" Дрождецкой A.M., Овчинниковой Л.Ю., Зарецкого В.А. в сумме 734,46 руб. является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку фондом социального страхования не обжаловано решение суда первой инстанции в части признания незаконным его решения о непринятии к зачёту расходов в сумме 8 226,90 руб., общая сумма незаконно непринятых к зачёту расходов составила 8961,36 руб. (8 226,90 руб.+734,46 руб.).

Отсутствие излишне выплаченных заявителем сумм, которые привели к занижению базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, исключает основания для доначисления страховых взносов в сумме 35,85 руб. (8961,36 руб. х 0,4%), а также привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в виде штрафа в сумме 7,17 руб. (35,85 руб. х 20%).

Таким образом, апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о признании незаконным решения о привлечении ЗАО "Энергосервис" к ответственности в части начисления недоимки по страховым взносам в сумме 35,85 руб., штрафа в сумме 7,17 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются основанием для частичной отмены принятого решения. Решение суда первой инстанции о признании незаконным решения ГУ ВРО ФСС РФ о привлечении к ответственности в части начисления недоимки в сумме 141,65 руб., штрафа в сумме 28,33 руб. и требования в части оплаты указанных сумм подлежит отмене. В указанных требованиях следует отказать.

На основании статьи 333.37. Налогового кодекса РФ ГУ ВРО ФСС РФ освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах и, следовательно, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2012 по делу N А12-18802/2012 отменить в части признания незаконными решения от 15.06.2012 N 49 о привлечении закрытого акционерного общества "Энергосервис" к ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления страховых взносов в сумме 141,65 руб., штрафа в сумме 28,33 руб. и требования от 29.06.2012 N 49 об уплате недоимки по страховым взносам в сумме 141,65 руб., штрафа в сумме 28,33 руб., принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Энергосервис" (г. Волгоград) о признании незаконным решения государственного учреждения Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Волгоград) от 15.06.2012 N 49 о привлечении закрытого акционерного общества "Энергосервис" к ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 141,65 руб., штрафа в сумме 28,33 руб.

Отказать в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Энергосервис" (г. Волгоград) о признании незаконным требования государственного учреждения Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Волгоград) от 29.06.2012 N 49

об уплате недоимки по страховым взносам в сумме 141,65 руб., штрафа в сумме 28,33 руб.

В части признания незаконным решения от 15.06.2012 N 49 о привлечении закрытого акционерного общества "Энергосервис" (г. Волгоград) к ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 35,85 руб., штрафа в сумме 7,17 руб., требования от 29.06.2012 N 49 об уплате недоимки по страховым взносам в сумме в сумме 35,85 руб., штрафа в сумме 7,17 руб. решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

И.И. Жевак Н.В. Луговской