Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 17АП-15110/12

г. Пермь

06 февраля 2013 г.

N А60-38478/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Мартемьянова В.И., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (ООО "УралГео"): Можаев В.В. (доверенность от 05.07.2012, паспорт), от ответчика (Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "УралГео", и ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2012 года

по делу N А60-38478/2012,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску ООО "УралГео" (ОГРН 1025900534880, ИНН 5902136760)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

по встречному иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к ООО "УралГео"

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

ООО "УралГео" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании 1 750 000 руб. задолженности по государственному контракту N ГК-12 от 20.03.2011, а при недостаточности или отсутствии денежных средств, взыскание задолженности просил произвести с субсидиарного должника - Свердловской области в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства финансов Свердловской области за счет казны Свердловской области.

Впоследствии истец в порядке ст.46 АПК РФ уточнил, что взыскание следует производить со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области. Требований к Министерству финансов Свердловской области не заявляет. Уточнение принято судом на основании ст.46 АПК РФ.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с ООО "УралГео" 526 750 руб. неустойки по государственному контракту N ГК-12 от 20.03.2011. Встречное исковое заявление принято судом на основании п.2 ч.3 ст.132 АПК РФ (определение от 21.11.2012).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены. Со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ООО "УралГео" взыскано 1 750 000 руб. долга, а также 30 500 руб. расходов по государственной пошлине. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УралГео" в пользу Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области взыскана неустойка в сумме 210 000 руб. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. В результате зачета взаимных требований со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ООО "УралГео" взыскано 1 540 000 руб. долга, а также 30 500 руб. расходов по государственной пошлине.

Истец, ООО "УралГео", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Полагает, что судом не учтен факт того, что в процессе выполнения контракта стороны по взаимному соглашению значительно расширили объем выполнения работ по нему, а именно, вместо предусмотренных трех земельных участков работы были выполнены и приняты в отношении девяти земельных участков. При этом, судом не были применены положения ст.401 ГК РФ (об отсутствии вины исполнителя) и ст.414 ГК РФ (о новации), хотя своими взаимными действиями, направленными на изменение предмета договора, стороны прекратили первоначальное обязательство по постановке на кадастровый учет одних земельных участков на другое, по постановке на учет новых, не предусмотренных контрактом земельных участков. В связи с возникновением иного предмета обязательства - выполнение работ в отношении земельных участков с иной площадью и количеством в предмет новых договорных отношений были включены отношения сторон по согласованию измененной площади и количества земельных участков, т.е. первоначальные обязательства были прекращены новацией. Прекращая основное обязательство, стороны также прекратили и обязательство по уплате неустойки, поскольку в настоящем случае неустойка выполняет функцию обеспечения исполнения основного обязательства. По мнению истца, в настоящем случае произошла замена первоначального обязательства, которое на законных основаниях было неисполнимо, новым обязательством, позволяющим удовлетворить потребности заказчика. При этом, исполнитель не должен отвечать за те ошибки (в том числе предоставление недостоверных сведений), которые были совершены заказчиком и устранение которых повлекло увеличение сроков выполнения работ.

Ответчик, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, также не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать с истца неустойку в сумме 526 750 руб. Полагает, что работы были выполнены истцом несвоевременно, результаты выполненных работ в полном объеме представлены в Министерство только 03.08.2012 письмом от 30.07.2012 N и3077УГ-3668. При этом, по мнению ответчика, вина Министерства в просрочке исполнителя отсутствует, а оснований для освобождения исполнителя от ответственности согласно п.3 ст.401 ГК РФ и п.6.1 контракта, не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда в обжалуемой истцом части отменить, жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.03.2011 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (государственный заказчик) и ООО "УралГео" (исполнитель) заключен государственный контракт N ГК-12, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить кадастровые работы в отношении земельных участков, поименованных в приложении N 2 и провести их кадастровый учет в соответствии с настоящим контрактом и техническим заданием (приложении N 1) (п.1.1 контракта, приложение N 1,2) - л.д.11-18.

Наименование работ согласовано сторонами в техническом задании (приложение N 1 к контракту), а наименование земельных участков (объем работ) в приложении N 2 к контракту.

В соответствии с п.1.1 контракта работы должны быть выполнены и сданы заказчику не позднее 01.10.2011.

Акт сдачи-приемки выполненных работ между сторонами не подписан.

Истец письмом N и3077УГ-3142 от 23.12.2011 направил результат части работ заказчику, а 30.07.2012 - результат работ в полном объеме был направлен заказчику и получен ответчиком 03.08.2012.

Заказчик от оплаты выполненных работ отказался, сославшись на отсутствие денежных средств в бюджете, а также утратой силы Программы управления государственной собственностью Свердловской области на 2011 (письмо N 17-01-82/10108 от 27.08.2012).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности; ответчик, полагая, что истцом допущена просрочка исполнения обязательств, обратился с встречным иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия представленного контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 750 000 руб. на основании ст.309, 310, 711, 763 ГК РФ. Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения подрядчиком работ и сдача их результата заказчику за заявленную сумму подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств. Претензий к качеству выполненных работ не имеется, работы выполнены в полном объеме (ч.3.1 ст.70 АПК РФ). Доказательств исполнения обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 750 000 руб., ответчиком в материалы дела не представлено (ст.9,65 АПК РФ).

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены государственного контракта за каждый день просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, установил, что истцом допущена просрочка в исполнении обязательств, при этом приняв во внимание, что истец смог приступить к работе лишь с 05.10.2011, и учитывая, что общий срок на выполнение работ по контракту составляет 6 месяцев (с 30.03.2011 по 01.10.2011), пришел к выводу о том, что работы должны были быть закончены 05.04.2012 (05.10.2011 + 6 месяцев). Поскольку фактически результат работ передан ответчику в полном объеме только 30.07.2012 и получен им 03.08.2012, просрочка со стороны истца составила с 06.04.2012 по 03.08.2012 (120 дней), а следовательно, размер неустойки подлежащей взысканию с истца составил 210 000 руб.

Вышеуказанные выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы истца о том, что первоначальные обязательства были прекращены новацией, а следовательно, прекращены и обязательства по уплате неустойки, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.414 ГК РФ" обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Вместе с тем, соглашений о прекращении каких-либо обязанностей по прежнему обязательству, между сторонами не подписано. Волеизъявление государственного заказчика на прощение неустойки, из обстоятельств дела не усматривается.

Кроме того, государственный контракт от 30.03.2011 N ГК-12 заключен по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Правовое регулирование отношений сторон по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд осуществляется, в том числе, нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которым предусмотрен особый порядок изменения и прекращения обязательств сторон.

При таких обстоятельствах государственным заказчиком правомерно начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате работ.

Доводы ответчика о том, что вина Министерства в просрочке исполнителя отсутствует, а оснований для освобождения исполнителя от ответственности согласно п.3 ст.401 ГК РФ и п.6.1 контракта, не имеется, несостоятельны.

В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок. Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что при заключении контракта ответчик не уведомил истца об обстоятельствах, которые не зависели от воли истца и повлияли на срок выполнения работ.

Так, первоначально наименование работ согласовано сторонами в техническом задании (приложение N 1 к контракту), а наименование земельных участков (объем работ) в приложении N 2 к контракту.

Однако после заключения контракта были выполнены работы по сбору исходной информации, а именно: топографическая съемка земельных участков в масштабе 1:1000 в границах полосы отвода автодороги (включая по 20-м. придорожных полос) с отображением основных конструктивных элементов, создание топографического плана и нанесение на него отвода под существующие автодороги руководствуясь нормами и требованиями правообладателя автодороги "Управление автомобильных дорог" (УАД). В результате было выявлено, что площадь отвода не соответствует указанной в контракте, а фактически составляет большую. Однако, документы были предоставлены МУГИСО только на 96,97 га, и более того, эти же сведения содержались в Государственном Кадастре Недвижимости (ГКН).

Вследствие указанных обстоятельств возникла невозможность продолжения выполнения работ, т.к. без изменения условий контракта увеличение площади от имеющейся в ГКН возможно только на 10% согласно ст.27 п.5 п.п.1 ФЗ РФ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", о чем был уведомлен заказчик (письмо N 3077УГ-2625 от 22.07.2011).

Поскольку в процессе выполнения работ по контракту выяснилось, что земельные участки занимают и охватывают не всю протяженность автодороги, в отношении оставшейся части дороги сведения в ГКН отсутствовали, в связи с этим выполнение контракта до внесения сведений в ГКН в полном объеме не представлялось возможным, так как в противном случае надо было выполнять работы не на всю автодорогу, а на её отдельные части.

На совместных совещаниях (в материалы дела представлены соответствующие протоколы, письма) МУГИСО и УАД было согласовано изготовление новых схем, внесение изменений в правоустанавливающие документы, а впоследствии проведение дополнительных кадастровых работ, формирование межевых планов, выявление смежников и согласование с ними.

При этом, по результатам совещания 07.10.2011, был составлен протокол, в котором было зафиксировано, что сторонами учтены обстоятельства невыполнения сроков контракта не по вине истца.

В результате увеличился не только срок, но и объем выполнения работ по контракту, поскольку вместо предусмотренных в контракте трех земельных участков работы были выполнены в отношении девяти земельных участков, на что было указано в письме N и3077УГ-2903 от 19.10.2011 в адрес МУГИСО.

При этом, из обстоятельств дела следует, что кадастровой палатой была приостановлена регистрация по двум земельным участкам по причине пересечения их с границами других земельных участков, что было вызвано тем, что ФБУ "Земельная кадастровая палата" по Свердловской области ранее предоставила МУГИСО недостоверные сведения, в которых были отражены не все земельные участки, содержащиеся на данный момент в ГКН и учет которых был произведен ранее. Исходя из данных неверных сведений, указанные земельные участки не были учтены при подготовке межевых планов, в связи с чем, на них произошло наложение границ уточняемых земельных участков.

Помимо этого, Управлением Росреестра в декабре 2011 года был осуществлен переход ведения кадастра на местную систему координат МСК-66. Для того чтобы получить недостающие исходные данные, а также для осуществления кадастрового учета в МСК-66 в январе 2012 года истцом в ФБУ "Кадастровой палате" по Свердловской области были повторно запрошены и получены кадастровые планы территорий. Однако, в предоставленных сведениях были отражены не все земельные участки о чём в МУГИСО были направлены письма N и3077УГ от 07.02.2012 и N и3077УГ-3334 от 13.03.2012.

В связи с данными обстоятельствами, исполнителем было направлено в адрес МУГИСО письмо N и3077УГ-3189 от 13.01.2012 о ходе выполнения работ и причинах задержки.

При этом, из обстоятельств дела следует, что все необходимые документы и уточнения были получены истцом только 3 и 4 октября 2011 года.

Таким образом, работы приостанавливались истцом только на время утверждения схем и внесения сведений в ГКН в полном объеме, т.е. до 04.10.2011, а исполнитель смог приступить к работе лишь с 05.10.2011 года.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, вывод суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору произошло, в том числе по вине кредитора - ответчика, является правильным.

Поскольку фактически результат работ передан заказчику в полном объеме только 30.07.2012 и получен им 03.08.2012, вывод суда первой инстанции о том, что просрочка выполнения работ со стороны истца составила с 06.04.2012 по 03.08.2012 (120 дней), также является правильным. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с абз.2 ч.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного, судом правомерно произведен зачет сумм, подлежащих взысканию с истца и с ответчика, и правильно определена денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в результате зачета в размере 1 540 000 руб.

Взыскание задолженности обоснованно произведено за счет казны Свердловской области, поскольку Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области при заключении государственного контракта действовало от имени Свердловской области как субъекта Российской Федерации, действующего на равных началах с другими участниками гражданско-правовых отношений (ст.124,125 ГК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей истцом апелляционной жалобы относятся на истца, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по его апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2012 года по делу N А60-38478/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

В.И. Мартемьянов М.Н. Кощеева