Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 17АП-15340/12

г. Пермь

06 февраля 2013 г.

Дело N А50-17785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Глухова Павла Николаевича: не явились,

от заинтересованного лица Администрации Чайковского городского поселения Пермского края : не явились,

от третьего лица Ахмадишиной Т.В.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Глухова Павла Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2012 года

по делу N А50-17785/2012, принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Глухова Павла Николаевича (ОГРНИП 304592034400022, ИНН 592000039919)

к Администрации Чайковского городского поселения Пермского края (ОГРН 1055906309491, ИНН 5920023456)

третье лицо: Ахмадишина Татьяна Владимировна

о признании недействительным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

установил:

Индивидуальный предприниматель Глухов Павел Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Администрации Чайковского городского поселения Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Администрация) об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.08.2012 г. N 02-47-221-вх.; обязании Администрацию Чайковского городского поселения Пермского края выдать индивидуальному предпринимателю Глухову Павлу Николаевичу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2012 года (резолютивная часть оглашена 28 ноября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что выдача разрешения на строительство прежнему владельцу земельного участка, а не ИП Глухову П.Н., не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ссылаясь на положения Федерального закона от 18.07.2011 N 224-ФЗ. Полагает, что обращение с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с истекшим сроком действия разрешения на строительства также не является основанием для отказа. Отмечает, что доказательства окончания строительства бетонной площадки имеются в материалах дела и акте приема-передачи от 07.08.2009, кадастровом паспорте.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 14.06.2008 г. соглашения о замене стороны по договору аренды от 27.04.2001 г. N 47-082 Ахмадишина Т.В. приобрела права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 59:12:001 04 22:0004 площадью 108,5 кв.м., расположенного по адресу: ул. Промышленная, 5/2 в промрайоне "Стройбаза" г. Чайковского (л.д.13-14, 17).

24.07.2009 г. Ахмадишиной Т.В. Администрацией выдано разрешение на строительство N RU 59532101-21-2009/1, в соответствии с которым разрешено строительство объекта капитального строительства: "Бетонная площадка" шифр проекта 7/09, общая площадь бетонной площадки 9,0 кв.м., общая площадь земельного участка 108,5 кв.м., месторасположение - 617760 г. Чайковский Пермский край, ул. Промышленная, д. 5/2 корпус 9 со сроком действия до 10.08.2009 г. (л.д.19).

04.08.2009 г. между Ахмадишиной Т.В. и ООО "Гражданстрой" заключен договор подряда N 1 на строительство бетонной площадки размером 3?3 кв.м. по адресу: г. Чайковский, ул. Промышленная, д. 5/2 корпус 9 (л.д.38).

По акту приема-передачи от 07.08.2009 г. N 1 Ахмадишина Т.В. приняла законченный строительством объект (л.д.39).

06.09.2011 г. между Ахмадишиной Т.В. (продавец) и Глуховым П.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи бетонной площадки, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязался передать в собственность Глухова Павла Николаевича бетонную площадку площадью 9 кв.м., находящуюся по адресу: г. Чайковский, ул. Промышленная 5/2 корпус 9, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора указанное недвижимое имущество (л.д.12).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что указанная бетонная площадка принадлежит Ахмадишиной Т.В. на праве собственности на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией Чайковского городского поселения и акта приема-передачи.

В силу пункта 4.2. договора Ахмадишина Т.В. приняла на себя обязательства по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и регистрации своего права собственности, а также переуступке права аренды на земельный участок с кадастровым номером 59:12:001 04 22:0004 под указанным объектом недвижимости и регистрации договора купли-продажи бетонной площадки в срок до 27.09.2011 г.

07.09.2011 г. во исполнение обязанностей, принятых на себя договором купли-продажи от 06.09.2011 г. Ахмадишина Т.В. заключила с Глуховым П.Н. соглашение о замене стороны по договору аренды N 47-082 от 27.04.2011 г. путем передачи прав и обязанностей арендатора (л.д.16).

14.09.2011 г. Управлением Росреестра по Пермскому краю произведена государственная регистрация данного соглашения.

Уведомлением от 08.09.2011 г. Ахмадишина Т.В. известила Администрацию Чайковского муниципального района о передаче права аренды по договору от 27.04.2011 г. N 47-082 Глухову П.Н. (л.д.18).

06.06.2012 г. предприниматель Глухов П.Н. обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - бетонной площадки площадью 9 кв.м., расположенной по адресу: г. Чайковский, ул. Промышленная 5/2 корпус 9, представив при этом предусмотренный ст. 55 ГрК РФ пакет документов (л.д.55).

Письмом от 15.08.2012 г. N 02-47-221-вх. Администрация отказала в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, указав на то, что разрешение на строительство было выдано Ахмадишиной Т. В. и срок его действия истек 10.08.2009, а заявителю (предпринимателю Глухову П. Н.) разрешение на строительство не выдавалось (л.д.10).

Предприниматель Глухов П.Н., полагая, что отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В данный перечень входит, в том числе, и разрешение на строительство.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешений приведен в п.п. 6, 7 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отказ в выдаче разрешения на эксплуатацию может быть оспорен в суде (п. 8 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 10 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений, в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В силу ч. 12 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" утверждены прилагаемые формы разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, из которых усматривается, что оба указанных документа выдаются застройщику.

Пунктом 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что застройщик это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта;

Согласно положениям ст. 55 ГрК РФ именно застройщик наделен обязанностью по подаче заявления на ввод объекта в эксплуатацию, которой корреспондирует обязанность органа местного самоуправления - выдать такое разрешение при отсутствии оснований для отказа в выдаче такового.

Как следует из материалов дела, Ахмадишиной Т.В. выдано разрешение от 24.07.2009 г. N RU 59532101-21-2009/1 на строительство объекта капитального строительства.

При обращении в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предпринимателем Глуховым П.Н., в том числе, было представлено разрешение на строительство от 24.07.2009 г. N RU 59532101-21-2009/1, ранее выданное иному лицу - Ахмадишиной Т.В., являвшемуся застройщиком.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что поскольку разрешение на строительство спорной бетонной площадки предпринимателю Глухову П.Н. уполномоченным органом не выдавалось, доказательств осуществления им как застройщиком строительства спорного объекта заявителем не представлено, следовательно, оснований для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предпринимателю Глухову П. Н. у Администрации не имелось.

Поскольку в орган местного самоуправления обратилось лицо, не являвшееся застройщиком, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию произведен правомерно, оснований для применения Администрацией положений ч. 6 ст. 55 ГрК РФ в данном случае не имелось, поскольку с заявлением обратилось не наделенное таким правом лицо.

Кроме того, предпринимателем не доказано, что оспариваемый им отказ Администрации нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку, как правильно указывает Администрация в отзыве на жалобу, за предпринимателем Глуховым П. Н. не зарегистрировано право на объект недвижимости, построенный другим лицом.

Таким образом, совокупность оснований, указанных в ст. 201 АПК РФ, для признания ненормативного правового акта незаконным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Ссылки предпринимателя на Федеральный закон от 18.07.2011 N 224-ФЗ

"О внесении изменений в статьи 51 и 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" апелляционный суд отклоняет, поскольку нормы ст. 1 указанного закона регулируют порядок внесения изменения в разрешение на строительство в случае перехода прав на земельный участок к другому лицу. В рассматриваемой ситуации в разрешение на строительство, выданное Ахмадишиной Т. В., изменения не вносились, данное разрешение было реализовано застройщиком до истечения срока его действия.

Апелляционный суд отмечает, что истечение срока действия разрешения на строительство само по себе не может по смыслу ч. 1, 3, 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Поскольку апелляционным судом не установлено неправильное применение или нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оспариваемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2012 года по делу N А50-17785/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глухова Павла Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Н.В.Варакса С.П.Осипова