Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 18АП-13839/12

г. Челябинск

06 февраля 2013 г.

Дело N А07-15623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2012 года по делу N А07-15623/2012 (судья Решетников С.А.).

Закрытое акционерное общество "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "СТАНДАРТ" (далее - заявитель, ЗАО "РБНЭО "СТАНДАРТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 30.07.2012 по делу N А-16/14-12, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Республике Башкортостан, антимонопольный орган).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2012 по настоящему делу заявленные требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы УФАС России по Республике Башкортостан ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения, и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что ЗАО "РБНЭО "СТАНДАРТ" нарушило требования, установленные п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), что выразилось в осуществлении заявителем предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), в связи с чем, в действиях ЗАО "РБНЭО "СТАНДАРТ" имеются все признаки недобросовестной конкуренции, указанные в п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "РБНЭО "СТАНДАРТ" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие в действиях общества признаков недобросовестной конкуренции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из имеющихся в деле документов следует, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в отношении ЗАО "РБНЭО "СТАНДАРТ", на основании информации, поступившей из прокуратуры Советского района г. Уфы было возбуждено дело N А-16/14-12 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в недобросовестной конкуренции на рынке осуществления и проведения судебно-медицинской экспертизы в отсутствии лицензии на указанный вид деятельности.

По результатам рассмотрения данного дела антимонопольным органом 30.07.2012 вынесено решение, которым:

- ЗАО "РБНЭО "СТАНДАРТ" признано нарушившим требования п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (п. 1);

- ЗАО "РБНЭО "СТАНДАРТ" решено выдать предписание (п. 2);

- решено направить материалы дела для принятия мер административной ответственности в соответствии со ст. 14.33 КоАП РФ (п. 3).

Предписанием от 30.07.2012 N 63-А-16/14-12 по делу N А-16/14-12 о нарушении антимонопольного законодательства обществу предписано прекратить нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции путем прекращения размещения на сайте www.standartufa.ru, принадлежащем ЗАО "РБНЭО "СТАНДАРТ" информации, вводящей в заблуждение в отношении характера и субъекта, оказывающего услуги (п. 1); сообщить и представить в УФАС России по Республике Башкортостан информацию, подтверждающую выполнение данного предписания, в срок до 01.09.2012 (п. 2).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ЗАО "РБНЭО "СТАНДАРТ" требований пришел к выводу об отсутствии со стороны общества нарушений требований п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела N А-16/14-12 установлено, что ЗАО "РБНЭО "СТАНДАРТ" не имеет лицензии на осуществление судебно-медицинской экспертизы, судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств и исследования биологических объектов (генетической экспертизы), однако, 25.04.2011 ЗАО "РНБЭО "СТАНДАРТ" с физическим лицом - Каримовой Л.Ш. был заключен договор N 164/06-11 на предоставление результатов лабораторных исследований, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства на совершение в интересах Каримовой Л.Ш. результатов лабораторных молекулярно-генетических исследований в целях установления отцовства на основе биологического материала, предоставляемого участниками экспертизы. В то же время, Каримову Л.Ш. не устроили результаты действий ЗАО "РБНЭО "СТАНДАРТ" в рамках заключенного договора, что и послужило основанием для обращения данного лица в прокуратуру г. Стерлитамака, в котором Каримова Л.Ш. указала, что ЗАО "РНБЭО "СТАНДАРТ" судебно-медицинская экспертиза фактически не проводилась, и данное общество лишь совершило действия, связанные с доставкой Каримовой Л.Ш. и ее дочери в поликлинику, где были взяты образцы материала для проведения экспертизы.

Также антимонопольный орган в оспариваемом заявителем решении указал на то, что на сайте ЗАО "РБНЭО "СТАНДАРТ", в разделе "Наши услуги" указана услуга по производству "Экспертизы по установлению отцовства (ДНК)", что подтверждается протоколами осмотра сайта от 03.07.2012 и от 18.07.2012.

В силу условий п. 7 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания договора от 25.04.2011 N 164/06-11 на предоставление результатов лабораторных исследований (т. 2, л.д. 51, 52) заключенного между ЗАО "РБНЭО "СТАНДАРТ" (исполнителем) и физическим лицом Каримовой Л.Ш. (плательщиком), а также Стерлитамакским городским судом (заказчиком) при этом следует (п. 1.1), что заявитель принял на себя обязательства:

- по организации забора крови пробандов (лиц, у которых берется биоматериал) для исследования и доставки проб крови в генетическую лабораторию для проведения молекулярно-генетических исследований;

- по документальному сопровождению генетических лабораторных исследований;

- по предоставлению результатов лабораторных молекулярно-генетических исследований в целях установления отцовства на основе биологического материала, предоставляемого участниками экспертизы.

Пунктом 1.3 данного договора его стороны предусмотрели, что лабораторные исследования осуществляются специализированной организацией - ООО "Экспертно-медицинский центр" г. Казань (далее - специализированное предприятие), имеющим лицензию от 29.07.2010 N ЛО-16-01-001109, выданную Министерством здравоохранения Республики Татарстан.

Пунктом 2.1 договора исполнитель гарантировал обеспечение качественного и полного предоставления результатов исследований в соответствии с перечнем и ценами, указанными в приложении N 1 к данному договору.

Также сторонами сделки согласованы следующие условия:

- "Исполнитель" осуществляет отправку биоматериала в лабораторию ООО "Экспертно-медицинского центра" и получение результатов исследования на определение отцовства" (п. 3.4);

- "Исполнитель" сообщает "Заказчику" результаты исследований в письменном виде" (п. 3.5);

- "Результаты исследования (заключение эксперта) составляется в двух экземплярах: один из которых выдается "Заказчику" согласно Приложения N 3. второй остается в архиве "Исполнителя" (п. 3.6).

Таким образом, из содержания данного договора однозначно следует, что ЗАО "РБНЭО "СТАНДАРТ" не принимало на себя обязательств по оказанию медицинских услуг, подлежащих лицензированию, но, напротив, как следует из текста указанного договора, принимало на себя обязанности по оказанию технических (посреднических) услуг, связанных с документальным сопровождением и получением результатов экспертизы, выполняемой иным юридическим лицом.

Соответственно, оснований полагать, что ЗАО "РБНЭО "СТАНДАРТ" допустило недобросовестную конкуренцию в контексте ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, не имеется.

Наличие всех спорных вопросов между сторонами договора от 25.04.2011 N 164/06-11 подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Арбитражный суд первой инстанции при этом обоснованно не принял в качестве доказательств ссылки заинтересованного лица на протоколы осмотра сайта ЗАО "РБНЭО "СТАНДАРТ", в силу следующего.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, представленная прокуратурой Советского района г. Уфы информация (т. 1, л.д. 135 - 138) не содержит каких-либо ссылок на сайт заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.3 Закона о конкуренции должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе осуществлять осмотр территорий, помещений (за исключением жилища проверяемого лица), документов и предметов проверяемого лица.

В осуществлении осмотра вправе участвовать проверяемое лицо, его представитель, а также иные привлекаемые антимонопольным органом к участию в проверке лица. Осмотр осуществляется в присутствии не менее чем двух понятых. В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица. Не допускается участие в качестве понятых должностных лиц антимонопольных органов. В случае, если для осуществления осмотра требуются специальные познания, к его проведению по инициативе антимонопольного органа могут привлекаться специалисты и (или) эксперты (ч. 2 ст. 25.3 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, ч. 2 ст. 25.3 указанного Федерального закона содержит императивную норму, допускающую осмотр определенных доказательств исключительно в присутствии не менее чем двух понятых.

В нарушение указанной нормы, соответствующие протоколы осмотра сайта ЗАО "РБНЭО "СТАНДАРТ" (т. 1, л.д. 85, 90) составлены исключительно должностными лицами УФАС России по Республике Башкортостан, то есть, лицами, заинтересованными в определенном исходе дела.

В связи с изложенным указанные протоколы осмотра не отвечают требованиям ч. 2 ст. 25.3 Закона о защите конкуренции, и следовательно, не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств в арбитражном процессе в силу условий ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, напротив, представил при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции нотариально удостоверенный протокол осмотра сайта в Интернете (т. 2, л.д. 60 - 65), в котором информация, на наличие которой ссылается антимонопольный орган, в реальности отсутствует.

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не доказано наличие тех обстоятельств, которые положены в основу оспариваемых заявителем решения и предписания.

Ссылки заинтересованного лица на постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17.02.2012 по делу N 5-29/2012 (т. 1, л.д. 19 - 21), судом апелляционной инстанции отклоняются, так как постановления мировых судей по делам об административных правонарушениях, к тому же, вынесенных в отношении определенных должностных лиц, не создают преюдиции в арбитражном процессе (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2012 года по делу N А07-15623/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина