Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 09АП-38601/12

г.Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-17457/11-76-149

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.
Судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джуринской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Формула переезда"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2012 по делу N А40-17457/11-76-149, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску ООО "Семейный клуб" (ОГ

РН 1067746785006, г.Москва, ул.Арбат, д.36/2, стр.6)

к ООО "Формула переезда" (ОГРН 1067757925531 г.Москва, ул.Ярославская, д.8, корп.6, офис 33)

третьи лица: ЗАО "Моспромстрой, ООО "Изомаркет"

о взыскании суммы ущерба в размере 1 490 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чопоров А.Ю. по доверенности от 02.11.2012;

от ООО "Изомаркет": Ковалев Р.Н. по доверенности от 07.05.2010;

от ЗАО "Моспромстрой": Ильющенко С.В. по доверенности от 31.01.2012, Селюжицкий И.И. по доверенности от 04.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Семейный клуб" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Формула переезда" 1 490 000 руб. ущерба, причиненного ООО "Семейный клуб" в результате утраты переданного им на хранение ООО "Формула переезда" имущества.

Решением суда от 18.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Формула переезда" в пользу ООО "Семейный клуб" 1 490 000 руб. ущерба, а также 27 900 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ООО "Изомаркет" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица - ЗАО "Моспромстрой" в письменных пояснения по апелляционной жалобе и в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Располагая доказательством его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2007 между ООО "Семейный клуб" и ООО "Формула переезда" (хранитель) заключен договор хранения имущества N 310107.

Согласно приложению N 1 к договору - акту N 1 приема-передачи товаров на хранение имущество принято на склад ответчика.

В период исполнения договора объем хранимого имущества менялся.

По состоянию на 30.11.2010 объем хранимого ответчиком имущества истца составлял 149 куб.м.

Согласно п.3.2.3 договора хранитель обязан выдать поклажедателю хранимые товары в полном объеме по первому требованию.

27.12.2010 истец обратился к ответчику с требованием возвратить имущество и 28.12.2010 направил своего сотрудника с арендованным транспортным средством на склад, где хранилось имущество, для его вывоза.

28.12.2010 ответчик не возвратил истцу хранимое имущество.

11.01.2011 истец направил в адрес ответчика письменное требование возвратить в течение 3 рабочих дней с даты получения данного письма переданное на хранение имущество или, если имущество утрачено, возместить истцу причиненный реальный ущерб на основании п.5.1 договора в сумме 1 490 000 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае утраты или повреждения принятого на хранение имущества хранитель несет ответственность перед поклажедателем лишь за причиненный реальный ущерб, но в пределах суммы, эквивалентной 10 000 руб. за 1 куб.м. принятого на хранение имущества.

Ответчик не выполнил требование о возврате имущества.

13.01.2011 посетив склад и получив письмо Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве от 13.01.2011, истец узнал о произошедшем пожаре на складе 28.12.2010.

24.01.2011 истец получил от ответчика уведомление-запрос, в котором сообщалось, что в результате пожара, возникшего 28.12.2010 по адресу: г. Москва, Чермянский проезд, д.4 "а" на территории обособленного подразделения ЗАО "Моспромстрой" - филиала "Фирма "Моспромстройкомплект", переданное на хранение имущество истца утрачено.

27.01.2011 Управлением по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве принято постановление N 24 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса РФ "Уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности" за отсутствием события преступления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст.891 Гражданского кодекса РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи; хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Ответчик, осуществляя хранение имущества истца, в нарушение требований Гражданского кодекса РФ не предпринял надлежащие противопожарные меры, в результате чего истец утратил свое имущество, то есть истцу причинен реальный ущерб.

В соответствии со ст.901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что возмещать ущерб должен не он, а ЗАО "Моспромстрой" как собственник помещения, где произошел пожар, и арендодатель, отвечающий за недостатки сданного в аренду имущества.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение собственником помещений склада ЗАО "Моспромстрой", то есть контрагентом ответчика, обязанности по обеспечению противопожарной безопасности не освобождает ответчика от ответственности перед истцом.

Кроме того, следует отметить, что договор, заключенный между ЗАО "Моспромстрой" и ООО "Формула переезда" от 01.04.2010 N 17/04-ВОУ, в соответствии с которым ЗАО "Моспромстрой" обязалось предоставлять ООО "Формула переезда" услуги по организации выгрузки груза из транспорта и обеспечению возможности складирования имущества на территории ЗАО "Моспромстрой" (складские услуги), услуги по погрузке имущества в предоставленный ООО "Формула переезда" транспорт, а также услуги по утилизации образовавшихся в результате выгрузки отходов (п. 1.1 Договора), является смешанным договором, содержащим элементы возмездного оказания услуг и хранения (в случае передачи имущества на хранение).

Таким образом, рассматриваемый договор не является договором аренды, опосредующим передачу нежилых помещений во владение и/или пользование ООО "Формула переезда".

Предметом договора являются услуги в отношении имущества, и не является передача помещения во владение и пользование.

Вместе с тем, суд первой инстанции, изучив доводы ответчика и ЗАО "Моспромстрой" касательно их договорных отношений и распределения обязанностей по обеспечению противопожарной безопасности в рамках этих отношений, прав на здания складского комплекса, лиц, виновных в пожаре, сделал обоснованный вывод, что в рамках рассматриваемого иска с учетом относимости и допустимости доказательств данные доводы не подлежат исследованию.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер причиненного истцу ответчиком реального ущерба исходя из объема утраченного имущества 149 куб.м. составляет 1 490 000 руб. является доказанным и документально подтвержденным.

В соответствии с п.1 ст.902 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст.393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимается, в том числе, утрата имущества (реальный ущерб).

Как усматривается из материалов дела, утраченное при пожаре имущество принадлежало на праве собственности гражданину Цветкову Н.А.

Договор хранения данного имущества с ответчиком заключен истцом, действующим в качестве субагента собственника имущества Цветкова Н.А. по договору от 10.01.2007 N САГ-01/01/07, заключенным между истцом и Компанией с ограниченной ответственностью "ДРИОП ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД".

Стоимость утраченного имущества определяется по правилам п.5.1 договора хранения от 31.01.2007 N 310107, согласно которому в случае утраты или повреждения принятого на хранение имущества хранитель несет ответственность перед поклажедателем лишь за причиненный реальный ущерб, но в пределах суммы, эквивалентной 10 000 рублей за 1 куб.м. принятого на хранение имущества.

Объем хранимого ответчиком имущества по договору хранения на 30.11.2010 составлял 149 куб.м.; который определен путем деления стоимости услуг по хранению за ноябрь 2010 г. согласно акта от 30.11.2010 N 10/301110 и акта от 30.11.2010 N 11/301110 на стоимость хранения 1 куб.м. имущества (дополнительное соглашение N 2 от 01.04.2009 к договору хранения N 310107 от 31.01.2007).

Исполнив требование собственника утраченного имущества Цветкова Н.А., истец в возмещение собственнику имущества Цветкову Н.А. стоимости утраченного имущества платежным поручением от 17.05.2011 N 984 перечислил Филиалу Компании с ограниченной ответственностью "ДРИОП ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" сумму в размере 1 490 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что размер понесенных истцом убытков в связи с утратой имущества при пожаре 28.12.2010 составляет 1 490 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет статуса профессионального хранителя, а услуги хранения не являются для него основным видом деятельности, следовательно, на него не распространяется действие п.1 ст.901 Гражданского кодекса РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются имеющейся в деле выпиской из устава ООО "Формула переезда", где указан вид деятельности - хранение.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие своей вины, что, по его мнению, освобождает его от ответственности.

Однако ООО "Формула переезда" является коммерческой организацией, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность. Поэтому согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения обязательства оно должно нести ответственность вне зависимости от наличия вины (умысла или неосторожности) и освобождается от ответственности только если докажет, что не могло исполнить обязательство вследствие непреодолимой силы (форс-мажор), к обстоятельствам которой, в частности, не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев все обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение предусмотренных договором хранения обязанностей, в результате чего истец понес убытки, не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 по делу N А40-17457/11-76-149 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Формула переезда" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина