Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 09АП-40022/12

г. Москва

1 февраля 2013 г.

Дело N А40-110291/12-57-1052

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО "ДМУА ПОЯС АФРОДИТЫ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 г. по делу N А40-110291/12-57-1052,

принятое единолично судьёй Ждановой Ю.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМБЕРТИН" (236038, г. Калининград, ул. Гагарина, д. 106, ОГРН 1023901005963) к обществу с ограниченной ответственностью "ДМУА ПОЯС АФРОДИТЫ" (117420, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 61А, ОГРН 1037789017386) о взыскании 261 254 руб. 55 коп.-долга по договору комиссии,

при участии представителей:

от истца - Глинский А.Н. по доверенности от 25.04.2012 г.

от ответчика - Суханов А.А. по доверенности от 28.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМБЕРТИН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДМУА ПОЯС АФРОДИТЫ" о взыскании 261 254 руб. 55 коп.- долга за товар по договору комиссии N 15.06.2009 (договор) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 г. по делу N А40-110291/12-57-1052 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор комиссии N 15.06.2009 (договор), по которому истец передал ответчику товар на реализацию, что истцом документально подтверждено.

Ответчик не оплатил и не возвратил истцу товар в полном объеме в срок, установленный в договоре, отчет о реализации товара не представил в нарушение ст. 999 ГК РФ.

Поэтому иск о взыскании долга за товар и процентов подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и указал, что не был извещен судом о судебном разбирательстве, долга не имеет, что подтверждает актом сверки и накладной N 31, которые приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 г. по делу N А40-110291/12-57-1052.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии N 15.06.2009 (договор), по которому истец передал ответчику товар на реализацию, что истцом документально подтверждено.

Ответчик не оплатил и не возвратил истцу товар в полном объеме в срок, установленный в договоре, отчет о реализации товара не представил в нарушение ст. 999 ГК РФ.

Поэтому суд пришел к выводу, что иск о взыскании долга за товар и процентов подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец надлежаще выполнил договор и передал ответчику товар, но ответчик не оплатил и не возвратил истцу товар в полном объеме в срок, установленный в договоре, отчет о реализации товара не представил в нарушение ст. 999 ГК РФ.

В связи с этим у ответчика возник неоплаченный долг за товар.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ, ставка процентов применена истцом правильно в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о судебном разбирательстве, долга не имеет, что подтверждается актом сверки и накладной N 31, проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Акт сверки об отсутствии долга у ответчика подписан со стороны истца неизвестным лицом, его право на подписание акта от имени истца ответчиком не подтверждено и не указано кем конкретно подписан акт от имени истца.

Накладная N 31 подписана Хехневым В.Е., однако ответчиком не представлено надлежащих документов, подтверждающих наличие прав у Хехнева В.Е. действовать от имени истца, в том числе права подписи документов от имени истца и приемки товаров.

Доверенность от 10.03.11 г. на Хехнева В.Е. представлена ответчиком в виде ксерокопии, подлинник данной доверенности ответчиком не представлен, поэтому данный документ не принимается судом в качестве доказательства.

Таким образом, ответчиком не доказан факт отсутствия долга перед истцом за товар.

О судебном заседании ответчик был надлежаще извещен судом в соответствии с требованиями ст.123 АПК РФ по месту государственной регистрации ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и извещением органов связи (т.1 л.14, т.2 л.47).

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика, являются необоснованными.

Решение суда первой инстанции о взыскании долга и процентов является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 г. по делу N А40-110291/12-57-1052 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМУА ПОЯС АФРОДИТЫ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук