Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 09АП-41499/12

г. Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А40-136494/12-86-377Б

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Премьер Эстейт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012

о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения в отношении должника

по делу N А40-136494/12-86-377Б, принятое судьей Т.А. Аландаренко

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Премьер Эстейт"

при участии в судебном заседании:

от кредитора АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - Барковский А.В. по дов. N 1393 от 04.07.2012; Лихачева Л.В. по дов. N 29 от 16.01.2013; Поцхверия Б.М. по дов. N 31 от 16.01.2013

от временного управляющего ЗАО "Премьер Эстейт" Алюкаева А.А. - Беляев О.В. по дов. N 002/ВУ от 29.01.2013

от должника ЗАО "Премьер Эстейт" - Резник Е.И. по дов. N б/н от 19.04.2012

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы с заявлением обратился АКБ "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Премьер Эстейт" (ОГРН 1097746163570, ИНН 7725666182).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 требования АКБ "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) признаны обоснованными. В отношении должника - Закрытого акционерного общества "Премьер Эстейт" (ОГРН 1097746163570, ИНН 7725666182) введена процедура наблюдения.

Требования АКБ "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) включены в реестр требований кредиторов должника в размере 13 747 861 738, 17 руб., из них 13 548 849 635, 72 руб. - основной долг, 199 012 102,45 руб. - пени в третью очередь удовлетворения.

Временным управляющим Закрытого акционерного общества "Премьер Эстейт" введен член НП СРО АУ "Развитие" Алюкаев Александр Александрович (ИНН 771501041807, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 141, адрес для направления корреспонденции: 105005, г. Москва, а/я 145).

Не согласившись с принятым определением, Закрытое акционерное общество "Премьер Эстейт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

АКБ "Банк Москвы", временный управляющий Закрытого акционерного общества "Премьер Эстейт" члена НП СРО АУ "Развитие" Алюкаев А.А. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывают на то, что с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания заявления кредитора обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения, необходимо установление совокупности следующих признаков: наличие денежного обязательства должника перед заявителем (кредитором), отвечающего признакам, указанным в ст. 2, ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (основной долг); наличие факта неисполнения такого обязательства в течение 3 (трех) месяцев с даты наступления срока платежа при его размере более 100 000 рублей (ст. 3, ст. 6, п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; вступление в законную силу судебного акта о взыскании с должника денежных средств по основаниям и в размере, указанном выше (ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"); наличие (неудовлетворение) денежного обязательства должника (основного долга) на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора.

Наличие всех указанных выше обстоятельств установлено судом при вынесении обжалуемого определения.

Так, признавая требования АКБ "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что задолженность в размере 13 747 861 738,17 руб., из них 13 548 849 635,72 руб. - основной долг, 199 012 102, 45 руб. - пени, является обоснованной, поскольку данная задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 по делу N А40-2824/12-156-26, от 28.05.2012 по делу А40-2846/12-58-26, от 25.05.2012 по делу N А40-2857/12-58-28.

Бремя доказывания факта погашения требования кредитора в полном объеме или в объеме, при котором оставшиеся непогашенными требования не превышают размер, указанный в п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. обстоятельств, исключающих возможность введения наблюдения в отношении должника, возложено на последнего.

Между тем, соответствующих доказательств должником в материалы дела представлено не было.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в действующей редакции не связывает право кредитора на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом с обязанностью совершения при этом исполнительских действий в рамках принудительного взыскания долга, в т.ч. путем обращения взыскания на предмет залога, обеспечивающего долг (ст. 39, ст. 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве); п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60; п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Исходя из вышеизложенного и содержания ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, абз. 2 п. 10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении состава, размера и очередности удовлетворения требования Кредитора суд первой инстанции правомерно основывался на вышеуказанных судебных актах о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со ст. 134 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения. Кроме того, в порядке ч. 3 ст. 137 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы о не исследовании судом обстоятельств соотношения стоимости предмета залога, обеспечивающего требования Кредитора (в т.ч. имущества самого должника, являющегося предметом залога) и размера заявленных кредитором требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу о несостоятельности приведенного довода по следующим основаниям.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит положений, ставящих возможность введения в отношении должника процедуры наблюдения с рыночной стоимостью предмета залога, выданного третьими лицами в обеспечение обязательств должника.

В силу п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", превышение стоимости активов должника над размером его кредиторской задолженности, само по себе не является основанием для отказа во введении наблюдения. Согласно п.1 ст.3, ст.6, ст.9, абз.6 п.3 ст.48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", такой признак как достаточность/недостаточность имущества должника (соотношение размера обязательств и стоимости имущества) является юридически значимым лишь для целей введения наблюдения.

Между тем, указанные выше условия включения в предмет доказывания по настоящему спору соотношения стоимости имущества должника и размера его обязательств перед кредитором отсутствуют.

Доводы о том, что Банк не дал возможности реализовать предмет залога по рыночной цене не соответствуют действительности, поскольку должник в своем письме от 01.03.2012 не упоминает о том, что им достигнуты какие-либо соглашения о продаже имущества с кем-либо и что вырученная от продажи сумма покроет все обязательства. Должником не были представлены Банку какие-либо документы, подтверждающие наличие покупателя имущества и его согласие приобрести обремененное залогом имущество по цене, позволяющей исполнить все обязательства перед Банком. В связи с этим, опасаясь возможности утраты обеспечения обязательств и не получения, удовлетворения своих требований к должнику, Банк не расторг договор ипотеки и не дал согласие на реализацию предмета залога, что как раз является проявлением разумности и осмотрительности.

Кроме того, должником не предпринимались никакие реальные действия по исполнению денежных обязательств - начиная со 02.03.2012 должник не предпринял никаких мер по урегулированию задолженности или частичному погашению обязательств, денежные обязательства не исполняются должником в течение длительного времени (начиная с 02.09.2011 г. и 28.09.2011 г.). Предложенные ЗАО "Премьер Эстейт" меры являлись либо изменением во внесудебном порядке установленного судебными актами способа исполнения решения суда (заключение соглашения об отступном) либо предполагали реализацию предмета залога в недопустимом законом внесудебном порядке либо могли повлечь за собой утрату обеспечения в виде залога (дача согласия на продажу имущества и прекращение ипотеки).

Довод должника, что "процедура судебного обращения взыскания на предмет залога изначально проще процедуры получения удовлетворения требований от реализации имущества в рамках дела о банкротстве" основан на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

Исходя из статьи 138 Закона о банкротстве, залоговый кредитор получает не менее 95% от суммы, вырученной от продажи предмета залога (при отсутствии кредиторов первой и второй очереди или при достаточности иного имущества для погашения требований таких кредиторов), а также часть денежных средств, оставшихся после погашения расходов, указанных в абз.3 п.2 ст.138 Закона о банкротстве. Размер расходов на проведение торгов нормирован величиной не более 5% от суммы, вырученной от продажи предмета залога.

При обращении взыскания на предмет залога в общем порядке требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов (п.4 ст.78 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). При этом, размер расходов по проведению торгов в порядке исполнения судебного акта об обращении взыскания на предмет залога, законодательством не нормирован.

Довод должника, что производство по делу о банкротстве представляет собой исключительный порядок удовлетворения требований кредиторов путем ликвидации должника не имеет правовых оснований, поскольку в силу статьи 2 Закона о банкротстве под наблюдением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, т.е. на данной процедуре законодательством не ставится цель ликвидации должника. Кроме того, статья 57 Закона о банкротстве предусматривает основания прекращения производства по делу о банкротстве без ликвидации должника.

Между тем, не реализация кредитором права на взыскание долга с должника путем обращения взыскания на заложенное имущество, обеспечивающее исполнение соответствующих обязательств должника, не свидетельствует: об отсутствии у кредитора права на подачу заявления о признании Должника банкротом; об отсутствии у суда оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения (при наличии признаков, указанных в п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Выбор способа защиты права принадлежит в указанном случае кредитору и не свидетельствует о нарушении им ст. 10 ГК РФ.

Более того, наличие судебных актов об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающий требования к должнику (в т.ч. залога, выданного третьими лицами), в отсутствии доказательств погашения соответствующей задолженности не является препятствием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны Кредитора в анализируемом случае отсутствуют.

В соответствии со ст. 45 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" кандидатура, представленная НП СРО АУ "Развитие" подлежит утверждению временным управляющим, с вознаграждением в порядке ст. ст. 20.6, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку из представленных в отношении кандидата документов следует, что кандидатура арбитражного управляющего Алюкаева Александра Александровича соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным временным управляющим Закрытого акционерного общества "Премьер Эстейт".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 по делу N А40-136494/12-86-377Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Премьер Эстейт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев