Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 09АП-353/13

город Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А40-90096/12-157-842

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Авилон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года по делу N А40-90096/12-157-842, принятое судьей Г.С. Александровой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авилон" (ОГРН 1037720023714, 111141, г. Москва, Зеленый пр-кт, д. 2) к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, 117312, г. Москва, Вавилова ул., д. 9) третье лицо: Открытое акционерное общество "Деревообрабатывающий комбинат N 6" (ОГРН 1025001545843, 143989, г. Железнодорожный, Маяковского ул., д. 14) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Савельева Т.М. по доверенности от 17.12.2012 г.

от третьего лица: Иншин Н.Н. по доверенности от 12.11.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авилон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, в размере 5.959.358 руб. и неполученных доходдв в размере 350.000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество "Деревообрабатывающий комбинат N 6".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в отсутствие подписанного между сторонами акта разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности по договору энергоснабжения на ответчика возложена нормативно установленная обязанность урегулировать отношения с третьими лицами и обеспечить поставку электрической энергии до границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства истца.

Считает, что истец документально подтвердил размер причиненных ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств по поставке электрической энергии.

Ответчик и третье лицо в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с болезнью генерального директора общества и нахождения представителя в командировке, поскольку нахождение представителя общества в командировке документально ничем не подтверждено. Кроме того, нахождение представителя в командировке не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела и не влечет ограничения прав лица на судебную защиту, так как организация, являясь юридическим лицом, вправе привлечь к делу иных представителей;

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором энергоснабжения от 15.08.2011 г. N 77009614.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что истец в связи с прекращением подачи электрической энергии в принадлежащее ему на праве собственности здание по адресу: Московская обл., город Железнодорожный, ул., Маяковского, д. 14, в целях возобновления электроснабжения понес расходы по подключению здания к электрическим сетям Закрытого акционерного общества "ЭЛКЕС" в размере 4.859.358 руб. и расходы по выполнению электромонтажных работ по прокладке кабельной линии в размере 1.100.000 руб.

Истец, обосновывая исковые требования, также указывает, что в связи с прекращением подачи электрической энергии и отказом арендатора (Общества с ограниченной ответственностью "Сафали") от исполнения договора аренды обществом недополучена арендная плата от сдачи принадлежащих ему помещении в размере 350.000 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылками на статьи 12, 15, 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1).

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины (пункт 2).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, наличие прямой причинно-следственной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, а также размер убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, прямую причинно-следственную связь между допущенным нарушением условий договора и возникшими у истца убытками, а также их размер.

Как видно из материалов дела, 15.08.2011 г. между истцом (абонент) ответчиком (МЭС) заключен договор энергоснабжения N 77009614, по условиям которого ответчик обязуется поставлять абоненту электрическую энергию и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент, в свою очередь, обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги, в порядке предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Согласно пункта 1.2 договора, точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" (Приложение N 9 к договору).

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская обл., г. Железнодорожный, ул., Маяковского, д. 14.

Акт разграничения балансовой принадлежности сторонами не составлялся.

В судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда пояснила, что Приложение N 9 к договору сторонами подписано не было.

При этом фактически поставка истцу электрической энергии по спорному договору энергоснабжения осуществлялась путем присоединения энергопринимающего оборудовании истца к электрическим сетям Открытого акционерного общества "Деревообрабатывающий комбинат N 6" (Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности (Приложение N 2 к договору), энергопринимающее оборудованием которого, в свою очередь, присоединено к сетям Восточные электрические сети - филиал Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (подстанция 419) (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок N 119 от 30.06.2005 г., составленный между Открытым акционерным обществом "Деревообрабатывающий комбинат N 6" и Открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания").

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что при отсутствии подписанного сторонами акта разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности, нормативно установленной обязанности ответчика при заключении договора на поставку электроэнергии урегулировать отношения с третьими лицами, а также нахождении точки присоединения и энергопринимающих устройств истца непосредственно в принадлежащем ему задании, оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 114 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (действововашего в спорный период) "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" в случае, если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Лицо, владеющее энергопринимающим устройством (энергетической установкой), либо лицо, назначенное уполномоченным органом местного самоуправления для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства до перехода к нему права собственности на указанные объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определенных в соответствующем договоре. В случае если границы эксплуатационной ответственности не определены, указанные лица отвечают за надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, если границы эксплуатационной ответственности не определены, указанные лица отвечают за надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает причиненный ответчиком ущерб в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств по поставке электрической энергии.

При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в неисполнении договорных обязательств по поставке электрической энергии и прямой причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у общества убытками.

Ссылки апелляционной жалобы истца на Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, которым утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила), не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку в силу пункта 2 названных Правил акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности составляется между сетевой организацией и потребителем.

При этом в силу пункта 16.3 названных Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в п. 12.1 - 14 и 34 названных Правил, распределяются следующим образом; заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

То есть данным пунктом предусмотрено распределение мероприятий по технологическому присоединению и обязанностей по их выполнению заявителем и сетевой организацией на основании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Иных обязательств данным пунктом не предусмотрено.

Пункт 16.3 находится в разделе 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, который регулирует порядок заключения и выполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Таким образом, ссылка апелляционной жалобы истца на положения пункта 16.3 указанных Правил необоснованна, поскольку в данном случае не может быть применена к спорным правоотношениям.

Кроме того, истцом не доказан размер причиненного ему ущерба.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом акт об отключении электроэнергии (л.д. 10), не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку указанный акт ответчиком не подписан. Доказательств направления или вручения ответчику данного акта истцом также не представлено. Кроме того, из представленного акта не следует факт совершения ответчиком виновных действий либо бездействий по ненадлежащему исполнению договорных обязательств. Как указано в акте, электроэнергия отключена третьим лицом без официального письменного уведомления ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

В рассматриваемом случае истцом не доказан размер причиненного ущерба, убытки не подтверждены надлежащими первичными документами бухгалтерского учета о наличии у истца доходов и расходов в спорный период, при этом расчет убытков, произведенный исходя лишь из суммы арендной платы, определенной в договоре аренды, не может быть положен в основу определения размера упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, прямую причинно-следственную связь между допущенным нарушением условий договора и возникшими у истца убытками, а также их размер, в связи с чем требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года по делу N А40-90096/12-157-842 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын