|
06 февраля 2013 г.
|
Дело N А57-9672/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПАЙП"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2012 года по делу N А57-9672/2012, принятое судьей М.Г. Штремплер,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" (г. Энгельс, ОГРН 1026401980802, ИНН 6449025379)
к обществу с ограниченной ответственностью "СПАЙП" (г. Саратов, ОГРН 1066455010973, ИНН 6455043087)
третье лицо: открытое акционерное общество "МРСК Волги", г. Саратов
о признании расторгнутым договора подряда N 12/10 от 05.10.2011 года, взыскании неотработанного аванса в размере 2 730 464 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 401 руб. 83 коп. за период с 30.03.2012 по 21.09.2012 года,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СПАЙП" Пшеничного А.Ю., действующего по доверенности от 08 апреля 2012 года,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" (далее - ООО "Строй-Сервис-2", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СПАЙП" (далее - ООО "СПАЙП", ответчик) с иском о признании расторгнутым договора подряда от 05.10.2011 N 12/10, взыскании неотработанного аванса в размере 2 730 464 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 401 руб. 83 коп. за период с 01.03.2012 по 26.03.2012.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил признать расторгнутым договор подряда от 05.10.2011 N 12/10, взыскать сумму неотработанного аванса в размере 2 730 464 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 401 руб. 83 коп за период с 30.03.2012 по 21.09.2012. Судом уточнения приняты.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2012 года, с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2012 года об исправлении опечатки, с ООО "СПАЙП" в пользу ООО "Строй-Сервис-2" взыскана сумма неотработанного аванса в размере 2 730 464 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 364 руб. 40 коп. за период с 30.03.2012 по 21.09.2012. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "СПАЙП" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 13 декабря 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05 октября 2011 года между ООО "Строй-Сервис-2" (заказчик) и ООО "СПАЙП" (исполнитель) заключен договор подряда N 12/10.
В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции мастерской по ремонту силовых трансформаторов базы Новобурасского РЭС.
Стороны установили, что срок сдачи работ, определяется графиком производства работ и платежей, утвержденным и подписанным обеими сторонами, но не позднее: 31 декабря 2011 года, начало производства работ: не позднее 5-ти дней с момента получения подрядчиком авансового платежа от заказчика ( пункты 1.4, 1.5).
Согласно пункту 2.1 договорная стоимость всех подлежащих выполнению работ складывается из стоимости работ по каждому виду работ. Общая стоимость работ по каждому виду работ определяется на основании проверенных и утвержденных заказчиком смет и графика производства работ и составляет 5 899 112 руб. Стоимость работ по договору может быть увеличена или уменьшена по соглашению сторон. Корректировка стоимости выполненных работ в сторону увеличения или уменьшения оформляется дополнительным соглашением к данному договору.
Взаиморасчеты между заказчиком и подрядчиком производится ежемесячно по проценту технической готовности с оформлением акта приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и счет-фактуры (пункт 5.1).
Приемка выполненных работ осуществляется представителем заказчика не позднее 22 числа отчетного месяца, а акт выполненных работ ф. КС-2 не позднее 25 числа отчетного месяца. Отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа в приемке (пункт 5.2).
Ежемесячное подписание заказчиком формы КС-2 не является приемкой этих работ в эксплуатацию заказчиком. Оно лишь подтверждает факт их выполнения подрядчиком (без учета качества этих работ) и определяет сумму промежуточного финансирования (пункт 5.3).
ООО "Строй-Сервис-2" перечислило аванс ООО "СПАЙП" в размере 2 000 000 руб.
В декабре 2011 года работы в полном объеме ООО "САЙП" не выполнило и результаты работ заказчику не сдало, отчет о расходовании аванса не представило.
27 декабря 2011 года межу сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому датой окончания сдачи выполненных работ определено 28 февраля 2012 года и ООО "Строй-Сервис-2" выплачивает вторую часть аванса в размере 1 000 000 руб.
Согласно дополнительного соглашения N 1 к договору подряда от 05 октября 2011 N 12/10 первая часть аванса в размере 2 000 000 руб. подлежит оплате в срок до 01 декабря 2011 года, вторая часть аванса в размере 1 000 000 руб. подлежит оплате в срок до 30 декабря 2011 года.
ООО "Строй-Сервис-2" перечислило ООО "СПАЙП" в общей сумме 3 041 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06 октября 2011 года N 2928 на сумму 250 000 руб., от 10 октября 2011 года N 3018 на сумму 331 000 руб., от 17 октября 2011 года N 3072 на сумму 420 000 руб., от 28 октября 2011 года N 3231 на сумму 440 000 руб.; от 09 ноября 2011 года N 3346 на сумму 300 000 руб.; от 25 ноября 2011 N3547 на сумму 300 000 руб.; от 25 ноября 2011 года N3547 на сумму 300 000 руб.; от 28 декабря 2011 года N3873 на сумму 1 000 000 руб.
В декабре 2011 года и январе 2012 года приемка выполненных работ не осуществлялась, исполнительная документация на выполненные объемы работ не представлена, извещения подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ в адрес ООО "СПАЙП" не направляло.
10 февраля 2012 года ООО "Строй-Сервис-2" направило в адрес ООО "СПАЙП" претензию относительно соблюдения подрядчиком в лице ООО "СПАЙП" сроков выполнения строительно-монтажных работ с приложением акта сверки взаиморасчетов. Кроме того, в претензии было предложено в срок до 14 февраля 2012 года представить исполнительную документацию, формы КС-2, КС-3 за декабрь 2011 года и за январь 2012 года, отчитаться о расходовании полученного аванса в размере 2 730 464 руб. 70 коп. и направить своего представителя для осуществления контрольных обмеров.
14 февраля 2012 года ООО "Строй-Сервис-2" с участием генерального заказчика в лице ОАО "МРСК Волги" произвело контрольный обмер выполненных работ по объекту "Реконструкция мастерской по ремонту силовых трансформаторов базы Новобурасской РЭС", в результате которого было подтверждено выполнение работ ООО "СПАЙП" на сумму 310 535 руб. 30 коп. ООО "СПАЙП" на месте выполнения работ контрольного обмера отсутствовало.
15 февраля 2012 года ООО "Строй-Сервис-2" направило в адрес ООО "СПАЙП" уведомление о расторжении договора и возврате неотработанного аванса в размере 2 730 464 руб. 70 коп.
В связи с тем что, ООО "СПАЙП" в добровольном порядке не возвратило отработанный аванс, ООО "Строй-Сервис-2" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключенный сторонами договор от 05.10.2011 N 12/10 является договором строительного подряда.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истец не оспаривает, что ответчиком представлены обоснованность расходования аванса на сумму 310 535 руб. 30 коп., что подтверждается актом контрольного обмера (обследования) от 14 февраля 2012 года.
ООО "СПАЙП" о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ООО "СПАЙП" настаивает на том, что работы по договору подряда от 05 октября 2011 года N 12/10 выполнены в полном объеме, в подтверждении ООО "СПАЙП" ссылается на письмо от 21.02.2012 N 21/02, которое направлено и получено истцом.
Сопроводительным письмом от 21.02.2012 N 21/02, которое направлено после получения уведомления о расторжении договора подряда, переданы акты выполненных работ ф. КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.
Вместе с тем, сопроводительное письмо от 21.02.2012 N 21/02 не имеет адресата, получено Сергеевой И.В.
Однако в сопроводительном письме отсутствует должность лица получившего документы, дата получения документов, отсутствуют оттиск печати истца.
ООО "Строй-Сервис-2" представило справку о том, что Сергеева в штате организации не числится, доверенность на получение корреспонденции ей не выдавалась.
Представитель ООО "СПАЙП" в суд апелляционной инстанции отказался представить какие-либо сведения о сотруднике ООО "Строй-Сервис-2" Сергеевой.
Кроме того, в суде первой инстанции был допрошен Беляев Д.М., который также отрицает получение исполнительной документации.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств направления подлинников документов, подтверждающих факт выполнения работ по договору до 21.02.2012, ООО "СПАЙП" не представлено.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью определения объема выполненных работ, ответчик не заявлял ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции суд предложил ООО "СПАЙП" рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы, однако ответчик от проведения экспертизы отказался.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о выполнении им работ на сумму 2 730 464 руб. в рамках договора подряда от 05 октября 2011 N 12/10 года, заключенного с обществом с ООО "Строй-Сервис-2".
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения о
