Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 12АП-11110/12

г. Саратов

05 февраля 2013 г.

Дело N А12-21708/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Таловский" (с. Таловка, ИНН 3410000289, ОГРН 1023404967300)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2012

по делу N А12-21708/2012 (судья Буланков А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" (г.Волгоград, ОГРН 1053444074793, ИНН 3444124130)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Таловский" (с.Таловка, ИНН 3410000289, ОГРН 1023404967300)

об изъятии имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" (далее истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (Сельскохозяйственная артель) "Таловский" (далее ответчик) об изъятии объекта сублизинга, полученного по договору финансовой аренды (сублизинга).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2012 года по делу N А12-21708/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, по состоянию на 10.08.2012 договор сублизинга не был расторгнут, в связи с чем, требование об изъятии спорного имущества было необоснованно.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 32/1-ФЛР на основании которого и в соответствии с актом приема-передачи объекта лизинга от 18.07.2008 г. ответчику были переданы трактора колесные Беларус-1221.2 в количестве четырех единиц.

Пунктом 3.2 договора ответчик обязан осуществлять платежи в соответствии с графиком, указанном в приложении N 3 договора.

Согласно приложению N 3 ответчик обязан был с 18.10.2010 по 18.07.2012 внести очередные платежи в размере 2 906 407 руб. 64 коп.

Кроме этого, пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели право сублизингодателя на расторжении договора в одностороннем порядке, в случае невнесения сублизингополучателем платежей более 2-х раз подряд.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Уклонение ответчика от внесения оплаты за пользование предметом лизинга послужило для истца основанием для направления ответчику уведомления о необходимости погашения задолженности в срок до 20.08.2011 года, а в случае невыполнения обязательства - уведомлением о расторжении договора.

Суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных истцом в обоснование иска, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из подпункта 1 пункта 7.1. договора, сублизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, если сублизингополучатель более двух раз подряд не вносит платежи в соответствии с графиком платежей.

Поскольку, ответчиком оплата не производилась с 18.10.2010 по 18.07.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное обстоятельство является основанием для расторжения договора.

10.08.2012 в адрес ответчика было направлено уведомление N 1-9/459 с предложением, исполнить обязательства по оплате до 20.08.2011, а в случае невыполнения обязательства считать уведомление - уведомлением о расторжении договора.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку к указанному в уведомлении сроку обязательства по погашению задолженности по оплате лизинговых платежей ответчиком не исполнены, договор считается расторгнутым.

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" право собственности на указанное имущество не приобретено, поскольку арендные платежи не были уплачены полностью. Арендодатель имеет право истребовать имущество.

Согласно части 4 чт. 17 ФЗ "О финансово аренде (лизинге) и ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имуществом в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.

В соответствии с п. 7.2. договора, в случае досрочного расторжения договора сублизингодатель имеет право изъять предмет сублизинга.

Согласно п. 7.4. договора сублизингодатель должен письменным уведомлением обязать сулбзингополучателя в течение 7 календарных дней со дня получения соответствующего требования от сублизингодателя вывезти оборудование по адресу, указанному сублизингодателем, и сдать его по акту уполномоченному сублизингодателем лицу.

Истец надлежащим образом направил в адрес ответчика уведомление N 1-9/460 с предложением в течение 7 дней со дня получения уведомления вывезти предмет сублизинга по адресу: г.Волгоград. ул. Моторная, 9.

Поскольку, данное уведомление осталось без ответа, объекты лизинга не были возвращены, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении искового заявления и изъятии предмета лизинга у ответчика.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене принятого судебного акта.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей подлежит взысканию с подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2012 по делу N А12-21707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Таловский" без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Таловский" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 рублей, за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А.Камерилова

Судьи

О.И.Антонова О.А.Дубровина