Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 15АП-16277/12

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2013 г.

дело N А53-25672/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от открытого акционерного общества "Продмаш": представитель Саметова Н.Н., доверенность от 10.01.2013;

от индивидуального предпринимателя Паненко Ольги Львовны: представитель Ткаченко М.Е., ордер N 596 от 29.01.2013; представитель Паненко В.А., доверенность от 21.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паненко Ольги Львовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 по делу N А53-25672/2012

по иску открытого акционерного общества "Продмаш"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Паненко Ольге Львовне

о взыскании задолженности,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Паненко Ольги Львовны

к открытому акционерному обществу "Продмаш"

об истребовании имущества,

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Продмаш" (далее - ОАО "Продмаш") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Паненко Ольге Львовне (далее - ИП Паненко О.Л.) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2010 N 14 в сумме 1 441 673 рублей, пени в сумме 45 573 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 129-130)).

ИП Паненко О.Л. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области со встречным требованием об истребовании имущества, а именно жаровни К-20, жаровни К-60, фасовочно-упаковочного автомата HP 200 G (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 109)).

Решением от 06.11.2012 исковые требования ОАО "Продмаш" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований ИП Паненко О.Л. об истребовании имущества отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Паненко О.Л. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ИП Паненко О.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Продмаш" в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.02.2013 до 10 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон, которые ходатайствовали об утверждении мирового соглашения.

Сторонами представлен текст мирового соглашения следующего содержания: "1. Паненко Ольга Львовна обязуется оплатить в пользу ОАО "Продмаш" сумму задолженности в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб. до 20 февраля 2013 года.

2. Расчеты по настоящему соглашению ответчик производит безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по реквизитам:

Р/с 40702810300110000349 Филиал ОАО "БИНБАНК" г. Ростов-на-Дону К/с 30101810000000000215, БИК 046015215 ИНН/КПП 6167053258/616301001

3. ОАО "Продмаш" обязуется, в течение 2-х дней со дня зачисления на расчетный счет общества платежа, в размере 700 000 руб., возвратить Паненко О.Л. следующее оборудование:

-жаровня К-20-1шт.

-жаровня К-60-1шт.

-фасовочно-упаковочный автомат НР 200 О-1шт.

4.В случае нарушения предпринимателем срока и размера очередного платежа, предусмотренного п.1 настоящего мирового соглашения, ОАО "Продмаш" вправе требовать уплаты ответчиком суммы задолженности в размере 1 487 246 (один миллион четыреста восемьдесят семь тысяч двести сорок шесть) руб., за вычетом суммы платежей, внесенных должником в порядке, предусмотренном п.1 настоящего соглашения. Указанную сумму ответчик обязуется оплатить в течение 10 дней с момента нарушения сроков оплаты долга.

5. Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика".

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В силу статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленный суду текст мирового соглашения подписан уполномоченными лицами: Паненко В.А. (доверенность от 21.08.2012) и генеральным директором ОАО "Продмаш" Карахановым Л.В.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц заключенным сторонами соглашением, судом не установлено, противоречий закону не выявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Мировое соглашение проверено с учетом требования указанных норм. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

При таких условиях, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом. В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 4 статье 110 Кодекса при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Вместе с тем, в силу части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу из федерального бюджета возвращается половина уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ОАО "Продмаш" была уплачена госпошлина в размере 26 222 рублей 11 копеек по платежному поручению N 1648 от 27.07.2012, а при подаче встречного иска ИП Паненко О.Л. - госпошлина в размере 8 000 рублей по чек-ордерам от 24.08.2012 и от 03.09.2012.

На основании части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Паненко О.Л. из федерального бюджета подлежит возврату 50 % уплаченной госпошлины по иску об истребовании имущества, а также государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, в связи с отказом от иска в части требования о расторжении договора аренды, что в совокупности составляет 6 000 рублей.

На основании части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Продмаш" из федерального бюджета подлежит возврату 50 % уплаченной госпошлины по иску, что составляет 13 111 рубль 06 копеек.

Однако при подаче искового заявления о взыскании 1 487 246 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 26 909 рублей 52 копейки.

Таким образом, всего ОАО "Продмаш" следует возвратить из федерального бюджета 12 423 рубля 65 копеек госпошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2012 по делу N А53-25672/2012 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ОАО "Продмаш" и ИП Паненко О.Л. на следующих условиях: "1. Паненко Ольга Львовна обязуется оплатить в пользу ОАО "Продмаш" сумму задолженности в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб. до 20 февраля 2013 года.

2. Расчеты по настоящему соглашению ответчик производит безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по реквизитам:

Р/с 40702810300110000349 Филиал ОАО "БИНБАНК" г. Ростов-на-Дону К/с 30101810000000000215, БИК 046015215 ИНН/КПП 6167053258/616301001

3. ОАО "Продмаш" обязуется, в течение 2-х дней со дня зачисления на расчетный счет общества платежа, в размере 700 000 руб., возвратить Паненко О.Л. следующее оборудование:

-жаровня К-20-1шт.

-жаровня К-60-1шт.

-фасовочно-упаковочный автомат НР 200 О-1шт.

4. В случае нарушения предпринимателем срока и размера очередного платежа, предусмотренного п.1 настоящего мирового соглашения, ОАО "Продмаш" вправе требовать уплаты ответчиком суммы задолженности в размере 1 487 246 (один миллион четыреста восемьдесят семь тысяч двести сорок шесть) руб., за вычетом суммы платежей, внесенных должником в порядке, предусмотренном п.1 настоящего соглашения. Указанную сумму ответчик обязуется оплатить в течение 10 дней с момента нарушения сроков оплаты долга".

Производство по делу прекратить.

Возвратить ИП Паненко О.Л. из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по чек-ордерам от 24.08.2012 и от 03.09.2012.

Возвратить ОАО "Продмаш" из федерального бюджета 12 423 рубля 65 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 1648 от 27.07.2012.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева