Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 04АП-6275/12

г. Чита

05 февраля 2013 г.

Дело N А19-17364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в порядке 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лоховой Татьяны Иннокентьевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2012 года по делу N А19-17364/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Лоховой Татьяны Иннокентьевны (ОГРН 305381117200023, ИНН 381101571033, г. Иркутск) к Управлению Федеральной миграционной службы России по Иркутской области (ОГРН 1053808200775, ИНН 3808130084) о признании незаконным и отмене постановления от 16 августа 2012 года, принятое судьей Т.Ю. Шубиной,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Скляровой Л.В., представителя по доверенности от 10.01.2013;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Лохова Татьяна Иннокентьевна, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 16 августа 2012 года по делу об административном правонарушении N 082963.

Решением суда первой инстанции от 04 декабря 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200057602119.

Из апелляционной жалобы следует, что предприниматель не согласен с решением суда, поскольку считает, что адрес места пребывания иностранного гражданина не относится к сведениям об иностранном гражданине. Кроме того, суд не разъяснил основания отклонения доводов о возможности привлечения предпринимателя только по статье 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в её удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.01.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении N 082963 от 16.08.2012 (т. 1 л. 10) предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Как следует из оспариваемого постановления, предпринимателю вменяется представление им при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине, выразившихся в том, что при постановке иностранного гражданина на миграционный учет и представлении сведений о месте его пребывания предприниматель, как принимающая сторона такого лица, сообщил заведомо ложные сведения о месте пребывания такого лица, поскольку им указано место пребывания иностранного гражданина, по которому данный иностранный гражданин не находится и не собирается находиться.

Диспозиция части 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в представлении при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной.

Как правильно установлено материалами дела, предприниматель, в силу ст. 2 Федерального закона 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" является принимающей стороной иностранного гражданина, гражданина Узбекистана Эргашева Абдукарима Абдукахоровича, 29.11.1986 года рождения, паспортные данные: СТ N 3137639 от 26.10.2011, выдан ИИБ Сухского района Фераганской области Республики Узбекистан.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусмотрено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной, не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин постоянно проживает в Российской Федерации (часть 3).

Как следует из материалов дела, 13 июля 2012 года при продлении гражданину Узбекистана Эргашеву Абдукариму Абдукахоровичу срока пребывания в Российской Федерации в связи с наличием у него действующего патента на работу, предприниматель представил в миграционную службу сведения, о том, что указанный иностранный гражданин проживает по адресу: Иркутская область, д. Столбова, ул. Березовая, дом N 7 (т.1, л.д. 21, оборотная сторона ).

14 июля 2012 года в заявлении в миграционную службу (т.1, л.д. 17 а) предприниматель указал, что фактически этот гражданин проживает там, где осуществляет трудовую деятельность у физических лиц, а именно: в городе Иркутске, садоводстве "Росинка".

Таким образом, из указанного следует, что предприниматель, обращаясь в миграционную службу для выполнения обязанностей принимающей стороны иностранного гражданина, представил заведомо ложные сведения о месте нахождении указанного иностранного гражданина.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции усматривает, что предприниматель в полной мере осознавал общественно опасный характер своего поведения, предвидел наступление вредных последствий от совершения им противоправных действий, и при этом безразлично относился к их наступлению, что свидетельствует об умышленном характере вины предпринимателя, выраженной в форме косвенного умысла.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, охватываемого частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении наказания, предприниматель присутствовал при составлении указанных процессуальных документов, о чем на них имеется личная запись данного лица о том, что он отказывается от подписания и получения данных документов.

Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пропущен.

Суд апелляционной инстанции установил, что предпринимателю размер санкции определен в размере 40 000 рублей, что не является минимальным размером. Между тем, согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, вменяемое предпринимателем правонарушение совершенно умышленно, вина предпринимателя выражена в форме косвенного умысла, что свидетельствует о повышенной степени опасности совершенного предпринимателем противоправного деяния. Указанное в полной мере является законным основанием для назначения такому лицу санкции, в отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в большем размере, чем установленный частью 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях минимальный размер санкции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "04" декабря 2012 года по делу N А19-17364/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Желтоухов