Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 10АП-11364/12

г. Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А41-22576/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Жаворонков В.И., доверенность от 14.09.2012 N 192,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: Козлова В.А., доверенность от 28.12.2012 N 04-18/01481,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КомТранс" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2012 по делу N А41-22576/12, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению закрытого акционерного общества "КомТранс" (должник по исполнительному производству) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 1 Орехово-Зуевского района управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Соляновой Т.Е., при участии третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области (взыскатель по исполнительному производству), о признании незаконными действий по аресту имущества и отмене ареста от 18.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КомТранс" (далее - ЗАО "КомТранс", общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 1 Орехово-Зуевского района управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Соляновой Т.Е. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по аресту имущества в рамках исполнительного производства N 1/04/29/50-СД и отмене ареста от 18.04.2012 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя по исполнительному производству - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области (далее - взыскатель, третье лицо, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представил суду копии требования, акта совершения исполнительных действий от 18.04.2012.

В судебном заседании представитель налогового органа просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "КомТранс".

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство N 1/04/29/50-СД о взыскании с ЗАО "КомТранс" задолженностей налогового характера.

18.04.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 150841/12/29/50 о наложении ареста на имущество должника.

В тот же день в присутствии понятых и при участии представителя должника Жаворонкова В.И. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника (19 позиций (л.д.7-8).

Заявитель полагая, что арест наложен на имущество (производственное оборудование ), стоимость которого превышает размер задолженности, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что оспариваемые действия, являясь мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника по исполнительному документу, не противоречат требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачи исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов N 1 Орехово-Зуевского района в отношении ЗАО "КомТранс" было возбуждено и находится на исполнении исполнительные производства, которые постановлением судебного пристава-исполнителя Соболевой Е.В. от 10.04.2012 N 145758/12/29/50 присоединил исполнительные производства от 10.06.2004 N 1/04/29/50, от 25.01.2005 N 5/06/29/50 к сводному исполнительному производству N 1/04/29/50-СД.(т.1 л.д.140-143).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем приняты меры обеспечения и принудительного исполнения, вынесено постановление и совершены оспариваемые действия по аресту.

На момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника сумма задолженности обществом не погашена.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Частью 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 названного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

18.04.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 Орехово-Зуевского района составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на производственные станки, относящиеся к основным средствам производства с предварительной оценкой 4 748 023 руб. (т.1 л.д.145-147). При составлении акта ареста оценка имущества производилась по предоставленным должником документам, в которых была отражена себестоимость арестованного оборудования.

Ссылка заявителя об аресте имущества на сумму в 6,5 раз превышающую задолженность не может быть признана обоснованной в силу следующего.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом частью 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что оценка арестованного имущества произведена.

Предварительная стоимость оценки имущества в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.04.2012 указана в соответствии с требованиями пункта 1 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ. В Акте в примечании указано на необходимость оценки арестованного имущества специалистом.

Довод заявителя об остатке задолженности в минимальном размере, указании недостоверной суммы недоимки в оспариваемом постановлении и неполучении копии данного постановления опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции правомерно указано, что довод заявителя о принятии мер к погашению задолженности, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя являются чрезмерными, противоречит действующему законодательству и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на имущество должника, а применены меры для обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно несоответствия оспариваемого постановления положениям Федерального закона N 229-ФЗ о наложении ареста на имущество должника, исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме, признаны необоснованными и отклонены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ЗАО "КомТранс" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2012 по делу N А41-22576/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова