Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 16АП-3875/12

г. Ессентуки

06 февраля 2013 г.

Дело N А63-10250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 ноября 2012 года по делу N А63-10250/2012,

по заявлению с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ", Ростовская область, п. Орловский, ОГРН 1076126000356,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г.Ставрополь,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: министерство дорожного хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь, комитет Ставропольского края по государственному заказу, г. Ставрополь, ГУП "Ипатовское ДРСУ", г.Ипатово, ГУП СК "Труновское ДРСУ" с.Донское,

о признании незаконным решения УФАС по СК по делу N РЗ-194-2012 от 24.04.2012 (судья Быкодорова Л.В.)

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Орловское ДСУ", Ростовская область, п. Орловский (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - антимонопольный орган, управление, УФАС по СК), третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: министерству дорожного хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь, комитету Ставропольского края по государственному заказу, г. Ставрополь о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по контролю в сфере размещения заказов по делу N РЗ-194-2012 от 24.04.2012.

Определением от 24 мая 2012 года заявление общества принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.06.2012.

Указанное определение опубликовано на сайте суда 25.05.2012 года (том N 4 л.д. 110), получено сторонами, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (том N 1 л.д. 154-157).

Определением суда от 20.06.2012 г. (Т.1 л.д.160) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГУП "Ипатовское ДРСУ", г.Ипатово, ГУП СК "Труновское ДРСУ" с.Донское.

Определение от 20.06.2012 года опубликовано 22.06.2012 года (том N 4 л.д. 109), и получено лицами, привлеченными к участию в деле, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (том N 2 л.д. 52-55).

В судебное заседание по результатам которого оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта явились представители: ООО "Орловское ДСУ", УФАС по СК, ООО "Ипатовское ДСУ", Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края.

Таким образом, суд первой инстанции принял надлежащие меры по извещению лиц участвующих в деле.

Определением от 27 декабря 2012 года апелляционная жалоба ООО "Орловское ДСУ" принята к производству, судебное заседание назначено на 30 января 2013 года.

Определение от 27 декабря 2012 года опубликовано на сайте суда 29 декабря 2012 года, получено сторонами, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N N 35760157596134, 35760157596189,35760157596141, 35760157596196, 35760157596165, 35760157596158,35760157596172.

Решением суда от 20 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ", Ростовская область, п. Орловский, ОГРН 1076126000356, о признании незаконным решения УФАС по СК по делу N РЗ-194-2012 от 24.04.2012 отказано.

Решение мотивированно тем, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит требованиям закона. При рассмотрении заявки заявителя комиссией установлены нарушения, послужившие основанием для ее отклонения. Решение УФАС соответствует требованиям законодательства и не нарушает права общества.

Определением от 23.11.2012 суд исправил допущенные опечатки.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Указывает, что суд первой инстанции не полностью установил обстоятельства по делу и пришел к неправильному выводу о законности постановления. Суд не учел, что УФАС допустил нарушения порядка рассмотрения заявки, что влечет недействительность оспариваемого решения.

Заявитель указывает, что заявленные параметры сырья соответствовали изначальным требованиям аукциона и требованиям ГОСТ 8486-86.

Министерство дорожного хозяйства Ставропольского края представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 октября 2012 года по делу N А63-10250/2012 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что приказом комитета Ставропольского края по государственному заказу от 21.02.2012 г. N 01-08/808 государственный заказ на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги Светлоград- Благодарный-Буденновск, км 56+400 - км 67+000 для государственных нужд путем проведения открытого аукциона в электронной форме N 723-ЭА (N0121200002812001021) был размещен на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов www.zakupki.gov.ru на основании утвержденной государственным заказчиком документации в соответствии с Положением о взаимодействии комитета Ставропольского края по государственному заказу и государственных заказчиков Ставропольского края, утвержденного Постановлением Губернатора Ставропольского края от 08.06.2006 г. N 342 (далее - Положение о взаимодействии).

На участие в открытом аукционе в электронной форме были поданы четыре заявки; заявку подало, в том числе, ООО "Орловское ДСУ".

06 апреля 2012 г. состоялось рассмотрение первых частей заявок на участие в открытом аукционе, в ходе которого заявке с порядковым номером 4 (ООО "Орловское ДСУ") было отказано в допуске к участию в аукционе (протокол N 723 -ЭА от 06.04.2012 г.).

ООО "Орловское ДСУ" обжаловало в УФАС по СК действия государственного заказчика - министерства дорожного хозяйства Ставропольского края, уполномоченного органа - комитета Ставропольского края по государственному заказу, аукционной комиссии комитета Ставропольского края по государственному заказу по факту размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме N 723-ЭА (N0121200002812001021) на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги Светлоград- Благодарный-Буденновск, км 56+400 - км 67+000. По результатам рассмотрения жалоба общества решением УФАС по СК по делу N РЗ-194-2012 от 24.04.2012 г. признана необоснованной.

Оспаривая решение антимонопольного органа, используя право на судебную защиту, ООО "Орловское ДСУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процедурные вопросы размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регламентированы Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Федеральным законом от 08.05.2009 N 93-ФЗ в Закон N94-ФЗ введена глава 3.1, в которой регулируется размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Согласно части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ -требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Документация об аукционе содержала приложение N 4 к Техническому заданию аукционной документации "Требования к техническим характеристикам и количеству основных товаров (материалов), используемых при выполнении работ по ремонту участка автомобильной дороги Светлоград - Благодарный - Буденновск, км 56+400 - км 67+000 (далее - Приложение N 4) и не содержала указаний на товарные знаки используемых товаров.

В приложении N 4 к техническому заданию четкие требования к товарам (материалам), применяемым для выполнения работ по предмету проводимых торгов, в том числе:

- позиция N 22 - "Бруски обрезные хвойных пород", в которой заказчиком были прописаны следующие требования:

"Бруски обрезные хвойных пород длиной от 4 до 6,5-м, шириной от 75 до 150 мм, толщиной от 40 до 75 мм, IIIсорта.

Сучки: Сросшиеся здоровые, а в брусьях и частично сросшиеся и несросшие-ся здоровые: должны допускаться размером в долях ширины стороны и в количестве на любом однометровом участке длины на каждой из сторон, не более:

Пластевые и ребровые кромочные толщиной 40 мм и более: размер 1/2, кол-во 3.

Частично сросшиеся и несросшиеся здоровые: должны допускаться размером в долях ширины стороны и в количестве на любом однометровом участке длины на каждой из сторон, не более: пластевые и ребровые кромочные толщиной 40 мм и более: размер 2/3, количество 2. Древесина не должна иметь признаков гнили".

- позиция N 24 - "Доски обрезные (берёза, липа)"

Согласно части 3 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей. В соответствии с частью 9 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме направляется участником размещения заказа оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих предусмотренные частями 4 и 6 настоящей статьи части заявки. Указанные электронные документы подаются одновременно.

Перечень документов и сведений, которые должны содержаться в первой части заявки определен в части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ.

В силу подпункта "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар должна содержать: согласие, предусмотренное пунктом 2 данной части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ (часть 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ). Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ).

Согласно пункту 9 Положения о взаимодействии заказчик направляет в комитет документацию, подготовленную в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ и утвержденную должностным лицом заказчика.

После утверждения документации об аукционе аукционная комиссия уполномоченного органа не вправе подвергать сомнению положения данной документации и обязана рассмотреть информацию об используемом при выполнении работ товаре на соответствие требованиям аукционной документации. Из Закона N 94-ФЗ следует разграничение полномочий лиц, разрабатывающих документацию об аукционе, и членов аукционной комиссии, рассматривающих заявки.

На основании части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещенная заказчиком на официальном сайте в сети Интернет информация о размещаемом заказе является публичной офертой, т.е. предложением, содержащим все существенные условия исполнения государственного или муниципального контракта, из которого усматривается воля лица делающего предложение заключить договор на указанных в нём условиях с любым кто отзовется.

Таким образом, участник размещения заказа ООО "Орловское ДСУ" заранее был ознакомлен с требованиями аукционной документации, и должен был подать заявку в соответствии с положениями документации и Закона N 94-ФЗ.

Согласно Положению о взаимодействии, уполномоченный орган рассматривает поступившие заявки участников на соответствии их требованиям аукционной документации.

Так, в п. 4.3 раздела 4 "Инструкция по заполнению заявки" аукционной документации указано следующее "все показатели, характеризующие товар, должны быть указаны в полном соответствии с техническими требованиями заказчика, установленными в настоящей документации об открытом аукционе в электронной форме".

Аукционной комиссией уполномоченного органа 06 апреля 2012 г. составлен протокол N 732-ЭА рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме согласно которого отказано в допуске заявке ООО "Орловское ДСУ" (порядковый номер заявки 4) на основании ч. 4 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ -обоснование принятого решения: в заявке участника размещения заказа по позициям 19, 21 предложенное значение показателя, характеризующего размер сучков пластевых и ребровых кромочных не соответствует приложению 4 Технической документации об открытом аукционе в электронной форме, что не соответствует требованиямп.3 ч.4 ст.41.8 Закона 94-фз, п.3.7.2 раздела документации об открытом аукционе в электронной форме (требовалось "пластевые и ребровые кромочной толщиной 40 мм и более: разме ?. Кол-во 3" предложено "пластевые и ребровые кромочные толщиной 50 мм, размер 40 мм. кол-во - 3. По позиции N 24 сведения о технических характеристиках и свойствах основных материалов, используемых для выполнения работ не соответствуют приложению 4 к Техническому заданию документации об открытом аукционе в электронной форме (требовалось "доски обрезные (береза, липа)", а были предложены "доски обрезные (береза)", что не соответствует требованиям п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ и п. 3.7.1. раздела 3 документации об открытом аукционе в электронной форме".

Как видно из материалов дела, "Доски обрезные (береза, липа)" указаны заказчиком в таблице Приложение 4 в разделе "Наименование", что явно свидетельствует о том, что заказчику необходимы при выполнении работ оба вида досок, и не влечет двоякого толкования данного показателя для членов аукционной комиссии. Исходя из положений сформированной таким образом документации - право выбора участником одного из предложенных составляющих материала исключается. Таким образом, указание заявителем в аукционной заявке наименования только одного материала, используемого при выполнении работ, не отвечает потребностям заказчика.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявка ООО "Орловское ДСУ" не соответствует требованиям, изложенным в Приложении 4 аукционной документации, тем самым, заявителем ненадлежащим образом были исполнены требования документации об открытом аукционе в электронной форме, в связи с чем аукционной комиссией комитета СК по государственному заказу правомерно первая часть заявки общества признана не соответствующей требованиям пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что комиссия в протоколе неправильно указала позиции 19 и 21, так как в них указаны другие товары, является правильным. Комиссия должна была указать позицию N 22. Вместе с тем, техническая ошибка не привела к принятию незаконного решения, поскольку в протоколе раскрыты значения позиций.

Указанные в заявке формулировки не соответствует требованиям приложения 4 к техническому заданию документации об открытом аукционе в электронной форме и требованиям п.3 ч.4 ст.41.8 Закона N 94-ФЗ, п. 3.7.2 и п. 4.3 документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с требованиями ГОСТ 8486-86, и аналогичными требованиями технического задания документации о проведении данного аукциона, пластевые и ребровые кромочные сучки должны допускаться с размером в долях ширины стороны и в количестве на любом однометровом участке длины на каждой из сторон. Таким образом, размер сучков не должен превышать 1/2 ширины не только той стороны бруска (доски), которая определяет его ширину, но и 1/2 ширины длины и толщины бруска (доски). Следовательно, сведения о размере сучков 40 мм при толщине предлагаемого бруска 50 мм, представленные обществом в первой части заявки на участие в данной процедуре, не соответствует требованиям технического задания.

Довод апелляционной жалобы о том, что материал "Доски обрезные (липа)" нигде не обозначен в аукционной документации, не обоснован, так как необходимость использования данного материала указана в формулировке пункта N 24 приложения 4 к техническому заданию аукционной документации.

После утверждения документации об аукционе аукционная комиссия уполномоченного органа не вправе подвергать сомнению положения данной документации, и обязана рассмотреть информацию об используемом при выполнении работ товаре на соответствие имеющимся в ней требованиям.

Исходя из этого, при допуске общества к участию в аукционе с иными характеристиками используемых материалов, комитет Ставропольского края по государственному заказу (далее - комитет), нарушил бы нормы, закрепленные п. 3 ч.4 ст.41.8 Закона N 94-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что аукционная комиссия правомерно отказала в допуске данному претенденту на заключение государственного контракта, действуя в полном соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 41.9 Федерального Закона N 94-ФЗ, согласно которым участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных части 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение УФАС соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел показания специалиста Мальцевой А.А. в качестве доказательства, отклоняется. Помимо пояснений специалиста в деле имеются пояснения лиц, участвующих в деле, которые также обладают познаниями в рассматриваемых вопросах. Суд, в порядке статьи 71 АПК РФ оценив в совокупности все доказательства, пришел к правильному выводу о несоответствии заявки общества требованиям технической документации.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20 ноября 2012 года по делу N А63-10250/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 ноября 2012 года по делу N А63-10250/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова