Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 16АП-23/13

г. Ессентуки

06 февраля 2013 г.

Дело N А63-5021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Славяновская" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2012 по делу А63-5021/2012 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению отдела Министерства внутренних дел по Предгорному району Ставропольского края (ст. Ессентукская, ул. Гагарина, 76)

к обществу с ограниченной ответственностью "Славяновская" (Предгорный район, с. Винсады, Черкесское шоссе, 2 км.)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуального предпринимателя Назарова В.И. (г. Пятигорск, ул. Красноармейская, 3, 10)

общества с ограниченной ответственностью "Дадашев Арт Галери" (г. Пятигорск, бул. Гагарина, 2)

о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 01.12.2012 Сокол Е.А., представитель по доверенности от 01.08.2011 Путянин А.А.,

в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства Внутренних дел России по Предгорному району (далее - заявитель, отдел) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Славяновская (далее - заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП об административных правонарушениях с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Назаров В.И. (далее - предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "Дадашев Арт Галери" (далее - ООО "Дадашев Арт Налери").

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что вина общества в совершении правонарушения доказана. Факт реализации подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Оспаривание зарегистрированных прав предпринимателя на товарный знак не является основанием к отказу в защите прав. Срок давности составляет один год. Правонарушение является длящимся.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что вина общества не доказана. Продукция была розлита до регистрации прав предпринимателя на товарный знак. Состава вменяемого правонарушения не доказано.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей заинтересованного лица, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заявлению предпринимателя от 26.11.2011 в отношении общества проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что в действиях общества содержатся признаки административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании товарного знака.

27.12.2011 отделом проведен осмотр офисных и складских помещений общества, расположенных по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Винсады, Черкесское шоссе, 2 км и составлен протокол осмотра.

В этот же день отделом проведен арест бутылок минеральной питьевой воды "Славяновская" с дизайном этикетки ООО "Объединенная Водная Компания" с изображением товарного знака N 179462 объемом 1 литр, упакованных в полиэтиленовую пленку и размещенных в деревянных поддонах в количестве 51 штука, всего 25 704 бутылки. На каждой бутылке наклеена этикетка, на которой указано: "Славяновская" вода минеральная питьевая - лечебно-столовая с дизайном этикетки "Объединенная Водная Компания" с изображением товарного знака N 179462, Скважина N 69 - бис ГОСТ 13273-88; этикетки минеральной питьевой воды "Славяновская" с дизайном этикетки "Объединенная Водная Компания" с изображением товарного знака N 179462, две бобины с этикеткой "Славяновская" объемом 1.0 литра в количестве 21 133 штуки на каждой бобине; одна бобина 6 717 штук; одна бобина с этикетками в количестве 4 500 штук, всего 53 483 этикетки.

Также обнаружены две бобины с этикеткой "Славяновская" с изображением товарного знака N 179462 объемом 1.5 литра на каждой из которых находится 19 311 этикеток, всего 38 622 штук; договор поставки N 14-01-2011 от 14.01.2011 года на 4-х листах заключенный между ООО "Славяновская" и ООО "Алекс -Принт" на изготовления этикеток минерально-питьевой воды "Славяновская", товарная накладная N 17 от 14.01.2011, счета N 4817 от 14.01.2011 на изготовление этикеток "Славяновская" 1 литр и этикеток "Славяновская" 1,5 литра.

Как следует из заключения экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой г. Пятигорска, 12.01.2011 N 1560100004 предоставленные экспертам этикетки минеральной питьевой воды "Славяновская", обнаруженные отделом, сходны до степени смешения с зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации товарным знаком N 179462.

24.02.2012 отдел составил протокол об административном правонарушении ЮЛ N 000172 и обратился в арбитражный суд в соответствии со статьями 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Следовательно, при установлении наличия или отсутствия в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, необходимо установить следующие факты:

- контрафактность товаров, на которых нанесен охраняемый товарный знак;

- незаконное использование данных товаров в гражданском обороте.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Кодекса правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В параграфе, посвященном незаконному использованию товарного знака, содержащемся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11), указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Кодекса не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что предприниматель с 24.02.2011 обладает исключительным правом на товарный знак N 17962, поэтому общество, воспроизводя товарный знак предпринимателя, нарушило его исключительные права и подлежит привлечению к административной ответственности.

Установление факта сходности товарного знака, имеющегося на продукции общества, подтверждено заключением экспертизы, и самим правонарушителем не оспаривается.

Указание апеллянтом на то, что дата розлива, указанная на этикетке (14.01.2011) свидетельствует о том, что вины общества в совершении правонарушения не установлено, поскольку предпринимателем зарегистрирован товарный знак только в феврале 2011, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Целью производства товаров является их дальнейшая реализация на рынке, ввод в товарный оборот. Общество, размещая на бутылках этикетку ранее, чем был зарегистрирован товарный знак предпринимателя, не имело правовых оснований к его использованию, само оно не обладало таким исключительным знаком, а поэтому его действия свидетельствуют о подготовке к совершению административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, и введению товаров в хозяйственный оборот, что в дальнейшем и было зафиксировано административным органом, поэтому такие действия образуют состав правонарушения.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, хранение продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак, если хранение осуществляется с целью введения в хозяйственный оборот. Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности составляет один год.

Совершенное обществом правонарушение является длящимся, так как оно длительное время нарушало исключительные права предпринимателя и других лиц, обладавших до него правами на товарный знак, поскольку оно хранило у себя и реализовывало контрафактную продукцию, права на товарный знак которой оно не имело. Эти обстоятельства указывают на то, что срок давности начинает свое течение со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения является день составления протокола о вменяемом административном правонарушении, следовательно, срок давности привлечения к ответственности начинает свое течение с 12.01.2012 после составления экспертного заключения, которым подтвержден факт контрафактности товаров, принадлежащих обществу. Таким образом, на момент вынесения решения по настоящему делу срок не истек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество правомерно привлечено у административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ с конфискацией предмета совершения правонарушения, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2012 по делу А63-5021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева И. А. Цигельников