Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 16АП-3720/12

г. Ессентуки

05 февраля 2013 г.

N А63-13627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лимурия"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2012 по делу N А63-13627/2012 под председательством судьи Гладских Н.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лимурия" (ИНН 2635086043, ОГРН 1062635005432, 355000, Ставропольский край, Ставрополь г., Морозова ул., 100)

к администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901, 355035, Ставрополь г., К. Маркса пр-кт., 96),

комитету градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064, 355000, Ставропольский край, Ставрополь г., Мира ул., 282, а)

о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лимурия" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Ставрополя (далее - администрация), комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет) о признании права собственности на объект незавершенного строительства - автосервис 11% готовности, литера А, площадью застройки 96,70 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 46, в квартале 557.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2012 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорное имущество расположено на земельном участке, не принадлежащем истцу на каком-либо вещном праве, названном в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Строительство объекта осуществлено в отсутствие необходимого разрешения на строительство. Истец не подтвердил, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2012 отменить, исковые требования удовлетворить. Истец не согласен с выводом суда об отсутствии у него титула на земельный участок. Полагает, что судом не учтены положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми договор аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок, в виду отсутствия возражений со стороны ответчика на дальнейшее использование земельного участка истцом. Кроме того, заявитель указывает, что предпринял все необходимые меры для легализации спорной постройки, в том числе обращался в комитет с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением всей документации, предусмотренной градостроительным законодательством для его выдачи.

Определением от 22.01.2013 судебное разбирательство по делу откладывалось в пределах срока, предусмотренного абзацем 2 пункта 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Луговой Ю.Б. в краткосрочном учебном отпуске.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.01.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью явки представителя ввиду занятости в другом судебном процессе, рассмотрено апелляционным судом и отклонено.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Общество, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, не приняло мер и не обосновало невозможность направления другого представителя.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2008 года на основании постановления главы г. Ставрополя от 27.12.2007 N 3992 между истцом и комитетом по управление муниципальным имуществом г. Ставрополя заключен договор аренды земельного участка N 6956 сроком на три года с 27.12.2007 по 26.12.2010. Предметом договора является земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 46, в квартале 557, общей площадью 2558 кв.м., кадастровый номер 26:12:030501:71.

В 2010 году истец обратился в комитет градостроительства администрации г. Ставрополя с заявлением о выдаче разрешения на строительство автосервиса на арендуемом земельном участке.

Письмом от 27.12.2010 N 09/02-01/1-7564 комитет отказал обществу в выдаче разрешения на строительство. В обоснование отказа комитет указал, что представленная проектная документация на строительство комплекса автосервиса разработана ненадлежащим образом. В представленной обществом документации отсутствуют разделы по проектированию комплекса автосервиса; документация разработана на один объект капитального строительства - гараж (бокс).

Общество в отсутствие разрешения на строительство приступило к строительству объекта недвижимости. Из кадастрового паспорта от 25.12.2010 и технического паспорта от 24.12.2010, изготовленных филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Ставропольскому краю видно, что спорное имущество представляет собой объект незавершенного строительства - автосервис, литера А., площадь застройки 96,70кв.м., степень готовности объекта 11%.

По окончании срока действия договора аренды земельного участка, общество обратилось в администрацию г. Ставрополя с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок.

При осуществлении муниципального земельного контроля было установлено, что на земельном участке ведется незаконное строительство ( объект строительства имеет признаки самовольного строения). Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа администрации в предоставлении земельного участка ООО "Лимурия" в аренду на новый срок (уведомление об отказе за N 09/02-01/1-1015 исх. от 14.03.2011).

Ссылаясь на то, что возведенный объект незавершенного строительства находится на земельном участке, предоставленном истцу, и соответствует его целевому назначению, не нарушает интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, общество обратилось в суд с иском о признании за ним на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на не завершенный строительством объект.

Строительство и реконструкция согласно пункту 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются видами градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство. Требование о необходимости получения разрешения на строительство содержится и в Федеральном законе от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольность постройки может быть констатирована в том случае, если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличия одного из выше перечисленных условий достаточно для признания постройки самовольной.

При строительстве объекта - комплекса автосервиса разрешение на строительство истцу уполномоченным органом не выдавалось и в нарушении требований законодательства Российской Федерации строительство объекта осуществлено в его отсутствие.

Таким образом, возведенный истцом объект отвечает признакам самовольной постройки.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Кодекса и является исключением. В соответствии с данной нормой права право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности указанных фактов отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае истец не представил документов, свидетельствующих о соблюдении требований законодательства, не доказал соответствие спорного объекта установленным нормам и правилам, в том числе и того, что сохранение указанных объектов не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях.

Также, истец не представил доказательств наличия у него права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного владения земельным участком, на котором возведена самовольная постройка.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды земельного участка от 30.12.2008 N 6956 возобновлен на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия возражений со стороны ответчика на дальнейшее использование земельного участка истцом, не принимается, как не имеющий правого значения.

В пункте 25 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с указанными разъяснениями, круг лиц, за которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.

Следовательно, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает возможность приобретения права на самовольную постройку лицами, владеющими земельным участком на основании договора аренды. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2010 по делу N А32-19850/2009.

Отсутствие у общества на момент обращения в суд одного из указанных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещных прав на земельный участок под спорным объектом является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2012 по делу N А63-13627/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов