Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 13АП-21202/12

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2013 г.

Дело N А56-30548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.

при участии:

от истца (заявителя): Семеновой Т.А. по доверенности от 10.01.2012 N 6,

от ответчика (должника): не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21202/2012) ЗАО "СИМПЛ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 по делу N А56-30548/2012(судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ОАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

к ООО "ФИЛ ГУД СПБ", ООО "ПФМ", ЗАО "СИМПЛ"

о взыскании 68 012 568 руб. 58 коп.

установил:

ОАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ФИЛ ГУД СПБ" (далее - ответчик 1), ООО "ПФМ" (далее - ответчик 2), ЗАО "СИМПЛ" (далее - ответчик - 3) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 2700-07-00010 от 22.07.2007 в сумме 68 012 568 руб. 58 коп., из которых сумма основного долга - 62 453 002 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом - 5 341 477 руб. 95 коп., комиссия за обслуживание ссудного счета - 84 169 руб. 12 коп., пени за просроченный кредит - 40 422 руб. 60 коп., пени за просроченные проценты - 93 496 руб. 34 коп.

В судебном заседании 28.08.2012 ответчики 2, 3 заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ЗАО "Тонус Спб" и ЗАО "Спортстройинвест".

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Решением от 04.09.2012 солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ФИЛ ГУД СПБ" (ИНН 7814113870), общества с ограниченной ответственностью "ПФМ" (ИНН 7706133301), закрытого акционерного общества "СИМПЛ" (ИНН 7709214164) в пользу открытого акционерного общества "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ИНН 7831000027) взыскана задолженность по кредитному договору N 2700-07-00010 от 22.07.2007 в сумме 68 012 568 руб. 58 коп., из которых сумма основного долга - 62 453 002 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом - 5 341 477 руб. 95 коп., комиссия за обслуживание ссудного счета - 84 169 руб. 12 коп., пени за просроченный кредит - 40 422 руб. 60 коп., пени за просроченные проценты - 93 496 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе ответчик 3, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение.

По мнению ответчика 3, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмет спора, ЗАО "Тонус СПб" и ЗАО "Спортстройинвест", поскольку указанным решением могут быть затронуты права и обязанности ЗАО "Тонус СПб" и ЗАО "Спортстройинвест" как залогодателей в рамках арбитражных дел N А56-30524/2012 и N А56-30548/2012.

Кроме того, одновременное рассмотрение в рамках разных арбитражных дел исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору за счет денежных средств, находящихся на счетах ответчиков, и исковых требований о взыскании данной задолженности за счет имущества, принадлежащего залогодателям, может привести к нарушению прав ЗАО "Тонус СПб" и ЗАО "Спортстройинвест" как залогодателей, в том числе, повлечь за собой двойную юридическую ответственность.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца остался на заявленной ранее позиции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

22.02.2007 между истцом (Банк) и ответчиком 1 (заемщик) заключен кредитный договор N 2700-07-00010 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 11.10.2007, N 2 от 18.06.2008, N 3 от 19.01.2009, N 4 от 21.01.2009, N 5 от 19.06.2009, N 6 от 15.09.2009, N 7 от 22.12.2009, N 8 от 01.02.2010, N 9 от 17.02.2010, N 10 к от 12.05.2010, N 11 от 28.05.2010, N 12 от 28.06.2010, N 13 от 28.07.2010, N 14 от 28.09.2011), согласно которому истец открывает ответчику кредитную линию в сумме 5 000 000 долларов США на срок с 22.02.2007 по 18.02.2010.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 6 от 15.09.2009 изменена валюта кредита, задолженность заемщика перед банком по кредиту, переведена в рубли.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 13 от 28.07.2010 установлен срок окончательного погашения кредита не позднее 31.12.2015.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету 45207840827002763726.

Согласно пункту 3.2. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашении N 14 от 28.09.2011) порядок погашения кредита производится согласно утвержденному графику.

В соответствии с пунктом 3.4 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашении N 14 от 28.09.2011) процентная ставка за пользование кредитом устанавливается с 22.02.2007 по 20.01.2009 в размере 14 % годовых, с 21.01.2009 по 03.02.2009 в размере 13 % годовых, с 04.02.2009 по 15.09.2009 в размере 12 % годовых, с 16.09.2009 по 29.04.2010 в размере 17 % годовых, с 30.04.2010 по 27.07.2010 в размере 15 % годовых, с 28.07.2010 по 29.03.2011 в размере 12 % годовых, с 30.03.2011 до окончания срока пользования кредитом в размере 11 % годовых.

Пунктом 3.9 договора в редакции дополнительного соглашении N 14 от 28.09.2011) установлено, что ответчик 1 уплачивает начисленные проценты за пользование кредитом, ежемесячно в течение всего срока действия кредитного договора не позднее 28 числа оплачиваемого месяца, за период с 21 по 31 декабря не позднее последнего рабочего дня оплачиваемого года, за период:

- с 21 мая 2009 по 20 августа 2009 не позднее 28 декабря 2009.;

- 21 апреля 2010 по 20 мая 2010 в сумме не менее 50 % от фактически начисленной суммы процентов не позднее 28 мая 2010, в оставшейся сумме (50 % от фактически начисленной суммы процентов) не менее, чем по 1/3 суммы, не позднее 28 октября 2010, не позднее 28 ноября 2010 и не позднее 28 декабря 2010;

- с 21 мая 2010 по 20 июля 2010 не позднее 30 декабря 2010; с 21 мая 2011 по 20 августа 2011 не позднее 30 декабря 2011, с 21 августа 2011 по 20 сентября 2011 не позднее 17 октября 2011;

- с 21 мая 2012 по 20 августа 2012 не позднее 30 декабря 2012;

- с 21 мая 2013 по 20 августа 2013 не позднее 30 декабря 2013;

- с 21 мая 2014 по 20 августа 2014 не позднее 30 декабря 2014.

В случае несвоевременного исполнения ответчиком 1 обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов истец вправе взыскать пени, рассчитанные исходя из 7 % годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного кредитным договором.

В соответствии с условиями договора ответчик 1 принял на себя обязательство производить уплату комиссионного вознаграждения, в том числе ежемесячно, не позднее 28-числа текущего месяца, за период с 21 по 31 декабря года, не позднее рабочего дня оплачиваемого года, и в день окончательного погашения кредита. Тариф за обслуживание ссудного счета оплачивается из расчета 0, 25 % годовых, но не менее 1000 руб. ежемесячно.

Пунктом 5.4. договора (в редакции дополнительного соглашения N 10 к от 12.05.2010) предусмотрено право истца потребовать от ответчика 1 досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, и иных платежей, причитающихся истцу по кредитному договору, в случае невыполнения (в том числе разового) ответчиком 1 любого из взятых на себя обязательств по договору.

В связи с тем, что ООО "ФИЛ ГУД СПБ" не исполнено обязательства по очередной уплате процентов, возврату части кредита, уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета, истец направил ответчику 1 требование за исх. N 227-10/1036и от 14.12.2011 о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Данное требование было оставлено ответчиком 1 без удовлетворения.

В обеспечение указанного кредитного договора 22.02.2007 между ОАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (кредитор) и ООО "ПФМ" (поручитель) был заключен договор поручительства N 2700-06-00010/1 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 19.01.2009, N 2 от 21.01.2009, N 3 от 15.09.2009, N 4 от 17.02.2010, N 5 от 12.05.2010, N 6 от 28.05.2010, N 7 от 28.06.2010, N 8 от 28.07.2010, N 9 от 28.09.2011), согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ФИЛ ГУД СПБ" всех обязательств по кредитному договору N 2700-07-00010 от 22.02.2007.

Пунктом 2.2. данного договора предусмотрено, что поручитель несет солидарную с должником ответственность перед истцом по основному обязательству. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного обязательства.

Письмом N 227-10/1078и от 28.12.2011 ОАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" уведомил ООО "ПФМ" о неисполнении ООО "ФИЛ ГУД СПБ" обязательств по кредитному договору и потребовал исполнить принятые на себя обязательства в соответствии с договором поручительства.

В обеспечение кредитного договора N 2700-07-00010 между ОАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (кредитор) и ЗАО "СИМПЛ" (поручитель) 22.02.2007 был заключен договор поручительства N 2700-07-00010/2 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 19.01.2009, N 2 от 21.01.2009, N 3 от 15.09.2009, N 4 от 17.02.2010, N 5 от 12.05.2010, N 6 от 28.05.2010, N 7 от 28.06.2010, N 8 от 28.07.2010, N 9 от 28.09.2011), в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение должником всех обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.2. данного договора предусмотрено, что поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором по основному обязательству. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного обязательства.

Письмом N 227-10/1078и от 28.12.2011 ОАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" уведомил ЗАО "СИМПЛ" о неисполнении ООО "ФИЛ ГУД СПБ" обязательств по кредитному договору и потребовал исполнить принятые на себя обязательства в соответствии с договором поручительства.

Неисполнение требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору явилось основанием для обращения ОАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что кредитный договор N 2700-07-00010 от 22.07.2007, договоры поручительства N 2700-07-00010/2 и N 2700-06-00010/1 от 22.07.2007 были согласованы сторонами по всем существенным условиям, составлены в надлежащей форме, подписаны и в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации являются заключенными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления денежных средств подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками, при этом доказательств возврата суммы кредита не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям договора поручительства N 2700-06-00010/1 от 22.02.2007 (в редакции дополнительных соглашений) ООО "ПФМ" обязался отвечать перед ОАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" за исполнение ООО "ФИЛ ГУД СПБ" всех обязательств по кредитному договору N 2700-07-00010 от 22.02.2007.

Согласно условиям договора поручительства N 2700-07-00010/2 от 22.02.2007 (в редакции дополнительных соглашений) ЗАО "СИМПЛ" принял на себя обязательство отвечать перед ОАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" за исполнение ООО "ФИЛ ГУД СПБ" всех обязательств по кредитному договору N 2700-07-00010 от 22.02.2007.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований. Расчет задолженности по кредитному договору N 2700-07-00010 от 22.07.2007, процентов за пользование кредитором, комиссии за обслуживание ссудного счета, пени за просроченный кредит, пени за просроченные проценты проверен судом и обоснованно признан правильным.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечены для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Тонус СПб" и ЗАО "Спортстройинвест" подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, ответчик 2 и 3 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов ЗАО "Тонус СПб" и ЗАО "Спортстройинвест".

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом решение суда не содержит каких-либо суждений о правах и обязанностях ЗАО "Тонус СПб" и ЗАО "Спортстройинвест".

С учетом изложенного, основания для привлечения третьих лиц отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы о двойной ответственности также подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления оснований для обращения взыскания на заложенное имущество имеет значение, в первую очередь, факт просрочки выполнения обеспеченного залогом обязательства, который ни ответчиком не отрицается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о залоге", предъявление требования об обращении взыскания на имущество, исходя из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет необходимости одновременного предъявления требований об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Таким образом, законодательство не исключает возможности одновременного заявления требований как к должнику по основному обязательству, так и к залогодателю, и к поручителю. Истец не допустил злоупотребления правом.

В соответствии с положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения залога и освобождения залогодателя от ответственности в рассматриваемой ситуации, может являться лишь прекращение основного обязательства исполнением, в том числе за счет реализации иного заложенного имущества.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике 3.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 по делу N А56-30548/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова