Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 08АП-11202/12

город Омск

05 февраля 2013 г.

Дело N А75-4619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11202/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, поступившая в электронном виде, на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 ноября 2012 года по делу N А75-4619/2012 (судья Л.С. Истомина), принятое по заявлению открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" - (представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "ТНК-Нягань" (далее - ОАО "ТНК-Нягань", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании постановления от 23.03.2012 N 604-ОК/16 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление) о привлечении к административной ответственности недействительным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2012 по делу N А75-4619/2012 требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Административный орган с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Общество имеет лицензию на право пользования недрами ХМН N 01188 НЭ от 01.04.2000 с целевым назначением для геологического изучения недр, поиска и добыча нефти и газа в пределах Талинского лицензионного участка Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения в Октябрьском, Советском и Ханты-Мансийском районах (т. 3 л.д. 117-150, т. 4 л.д.1-40).

Ранее право пользования недрами данного лицензионного участка принадлежало ОАО "Кондпетролеум" на основании лицензии ХМН 00532 НЭ. Согласно Лицензионному соглашению (приложение к лицензии ХМН N 01188 НЭ) право пользования недрами Талинского лицензионного участка предоставлено обществу в соответствии со статьей 17.1 Закона Российской Федерации "О недрах" в связи с приобретением Обществом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" всего имущественного комплекса предприятия - банкрота ОАО "Кондпетролеум".

Письмом от 22.09.2012 N И-СП-8026 Общество уведомило Управление о готовности к сдаче рекультивационных работ на нефтезагрязненных землях и буровых шламовых амбарах. К данному письму были приложены перечни буровых шламовых амбаров, образованных от деятельности иных нефтедобывающих организаций, и рекультивированных участков для сдачи комиссии (т. 3 л.д. 64-65).

Письмом от 26.09.2011 N И-МГУ-1287 ОАО "ТНК-Нягань" уведомило Управление о необходимости участия представителя Управления в Комиссии по приемке природоохранных работ, назначенной на 29.09.2011 (т. 6 л.д. 71).

Письмом от 28.09.2011 N 01-3/5662 Управление известило Общество о том, что инспекторский состав в натурном осмотре предъявленных к сдаче рекультивированных земель участвовать не будет, указав при этом на необходимость представления в Управление актов освидетельствования рабочей комиссии, фотоматериалов с привязкой к объектам капитального строительства и документов по данным земельным участкам в зависимости от их целевого использования (т. 6 л.д. 72).

13.01.2012 при рассмотрении пакета документов по рекультивации земельных участков, административный орган пришел к выводу, что общество осуществляет деятельность по обращению с отходами бурения в шламовом амбаре в районе куста скважин N 139 Талинского лицензионного участка с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований. По данному факту определением от 13.01.2012 N 62-ОК/16 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования (т. 3 л.д. 60-61).

Посчитав, что ОАО "ТНК-Нягань" размещает отходы бурения в объекте, который не является специально оборудованным сооружением, предназначенным для размещения отходов - в шламовом амбаре в районе куста N 139 Талинского лицензионного участка, 12.03.2012 административный орган составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении N 526-ОК/16 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 3 л.д. 53-56).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 23.03.2012 государственным инспектором Управления вынесено постановление N 604-ОК/16 о назначении административного наказания, согласно которому ОАО "ТНК-Нягань" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. При рассмотрении материалов дела и вынесении постановления законный представитель общества не участвовал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 13-30).

Как следует из постановления, Обществу вменено размещение в течение длительного времени (11 лет) отходов производства 4 класса опасности (буровой шлам) в шламовом амбаре в районе куста скважин N 139 Талинского лицензионного участка, который не является специально оборудованным сооружением, предназначенным для размещения отходов, и не проведение рекультивации указанного шламового амбара в течение длительного времени.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного окурга - Югры.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя спорное постановление Управления, исходил из недоказанности объективной стороны вменяемого административного правонарушения, поскольку Обществом не осуществлялось действий по размещению и захоронению отходов бурения в районе куста скважин N 139 Талинского лицензионного участка.

Также судом первой инстанции были проанализированы материалы дела, в результате чего установлено соблюдение заявителем экологических требований при обращении с отходами, что выразилось в: проведении инвентаризации и включении в реестр объектов размещения отходов шламовых амбаров, в том числе спорного; в осуществлении мониторинга буровых шламовых амбаров с целью оценки их воздействия на окружающую среду.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре просит решение суда первой инстанции отменить, считая, что выводы суда не соответствуют материалам дела и нормам материального права. Административный орган настаивает на доводах о нарушении Обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований на объекте, который не является специально оборудованным сооружением, предназначенным для размещения отходов. В период с 2000 по 2011 заявитель бездействовал и не предпринимал меры по недопущению нарушений экологических и санитарно-эпидемиологических требований при размещении отходов производства.

По убеждению заинтересованного лица Обществом осуществлялись действия по размещению и захоронению отходов бурения. В доказательство данного довода в апелляционной жалобе указано, что спорный шламовый амбар был рекультивирован в соответствии с планом по ликвидации шламовых амбаров и рекультивации нарушенных земель, прилегающим к кустовым площадкам Талинского участка ОАО "ТНК-Нягань" от 2011 г., согласованного Обществом с ООО "Мегаполис" и АНО "Экотерра".

Какой-либо разрешительной документации по захоронению отходов бурения в шламовом амбаре куста N 139 Талинского лицензионного участка Обществом не представлено.

ОАО "ТНК-Нягань" представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Общество считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, так как все необходимые экологические требования соблюдаются и не имело места быть захоронение отходов бурения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, что по смыслу части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи). В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, кладировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении конкретных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом правонарушения являются лица, которые в силу закона, договора, либо иного документа являются уполномоченными на ведение деятельности с соблюдением экологических требований.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определяет Федеральный закон от 24.06.1998 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращением с отходами является деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов; под хранением отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; под захоронением - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Таким образом, под размещением отходов понимается как их хранение, т.е. временное размещение с целью последующего использования, так и захоронение, т.е. изоляция отходов в специальных хранилищах, не предусматривающая их последующего использования.

Как уже было указано выше, административным органом Обществу было вменено неправомерное размещение и захоронение отходов бурения, относящихся к 4 классу опасности, в шламовом амбаре куста N 139 Талинского лицензионного участка.

Исходя из выше указанных положений КоАП РФ, определяющих обстоятельства, подлежащие выяснению при производстве по делу об административном правонарушении, а также части 4 статьи 210 АПК РФ Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре обязано представить суду надлежащие и исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие всех обстоятельств по делу об административном правонарушении, в том числе объективной стороны.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ заинтересованное лицо таких доказательств не представило.

Судом первой инстанции установлено, что отходы в спорном шламовом амбаре образовались и были размещены в результате деятельности прежнего недропользователя - ОАО "Кондпетролеум", признанного несостоятельным (банкротом).

Непосредственно ОАО "ТНК-Нягань" не осуществляло размещение отходов бурения в рассматриваемом амбаре, равно как не и захоранивало указанные отходы посредством рекультивации амбара.

Оспаривая указанное обстоятельство, связанное с рекультивацией шламового амбара, административный орган в апелляционной жалобе сослался на план по ликвидации шламовых амбаров и рекультивации нарушенных земель, прилегающим к кустовым площадкам Талинского участка ОАО "ТНК-Нягань" от 2011 г., согласованного Обществом с ООО "Мегаполис" и АНО "Экотерра", которым, по его мнению, подтверждается факт рекультивации амбара без отчистки отходов бурения и разрешительной документации по захоронению.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы административного органа и признал их не подтвержденными и не соответствующими материалам дела.

Как следует из материалов дела рекультивация шламового амбара куста N 139 Талинского лицензионного участка проведена в соответствии с Планом производства работ по ликвидации шламовых амбаров и рекультивации нарушенных земель, прилегающих к кустовым площадкам Талинской площади, объект - шламовый амбар куста N 139, разработанным на основании Группового проекта рекультивации буровых шламовых амбаров по природоохранному направлению рекультивации для ОАО "ТНК-Нягань".

Данный Групповой проект прошел согласование в Департаменте экологии ХМАО-Югры и имеет положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденной приказом Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу N 527 от 24.04.2012.

Указанным групповым проектом в качестве критерия, подтверждающего возможность захоронения отхода в шламовом амбаре, установлен IV класс опасности, что полностью соответствует пункту 6 рекомендаций Департамента экологии, указанных в заключении N 13 от 25.02.2011. В этом случае технический этап рекультивации заключается в армировании шлама в амбаре укладкой лежневого настила с последующей засыпкой амбара грунтом. В случае несоответствия отхода IV классу опасности, отход подлежит изъятию из амбара и захоронению на полигоне промышленных отходов для обезвреживания. Из материалов дела следует и доказательства обратного ответчиком не представлены, что отходы бурения, размещенные в шламовом амбаре куста N 139 Талинского лицензионного участка имеют IV класс опасности, что подтверждается Отчетом о проведении обследования буровых шламовых амбаров ОАО "ТНК-Нягань" с целью оценки воздействия на окружающую среду в соответствии с положениями "Типового проекта рекультивации земельных участков, нарушенных в связи с созданием шламовых амбаров на территории деятельности Обществ группы ТНК-ВР в ХМАО-Югре".

Согласно таблице 3 данного отчета воздействия шламового амбара N 139 на прилегающую территорию не выявлено, в связи с чем данный амбар рекомендован к рекультивации после удаления свободной нефти и битумной корки путем засыпки стандартизированным грунтом.

Факт осуществления рекультивации амбара куста N 139 указанным способом подтверждается представленными заявителем доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Таким образом, довод административного органа о проведении рекультивации шламового амбара с нарушением проектной документации и экологических требований противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой и судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом не осуществлялись действия как по размещению, так и по захоронению отходов бурения в шламовом амбаре куста N 139 Талинского лицензионного участка.

Доводы административного органа основаны на предположениях и противоречат материалам дела.

Одним из доводов апелляционной жалобы административный орган указал, что принадлежащий Обществу шламовый амбар, не является специально оборудованным сооружением для размещения отходов.

Указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции, в результате чего правомерно отклонен на том основании, что в соответствии с пунктами 6, 7 статьи Федерального закона N 89-ФЗ и разделом 4 Порядка ведения регионального кадастра отходов, утвержденного постановлением Правительства ХМАО-Югры от 29.11.2007 N 294-п, спорный шламовый амбар включен в Региональный реестр объектов размещения отходов, земельный участок по договору аренды предоставлен в том числе и под шламовый амбар, в связи с чем амбар предназначен для размещения отходов.

Далее, в апелляционной жалобе заинтересованное лицо отметило длительное нарушение со стороны заявителя требований природоохранного законодательства и непринятие всех необходимых и достаточных мер для соблюдения экологических требований.

Однако, последний довод также заявлен без учета установленных судом первой инстанции обстоятельств и сформулированных по делу выводов.

А именно, судом определено, что Общество, начиная с 2009 г. провело ряд мероприятий по соблюдению экологических требований в области обращения с отходами, свидетельством чего является, в частности, проведение инвентаризации и включение в реестр объектов размещения отходов 79 шламовых амбаров, в том числе спорного. Обществом также разработан Групповой проект рекультивации буровых шламовых амбаров, в соответствии с которым намечена рекультивация шламового амбара в районе куста скважин N 139.

Данный Групповой проект прошел согласование в Департаменте экологии ХМАО-Югры и имеет положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденной приказом Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу N 527 от 24.04.2012.

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции заключает, что отсутствует одно из обстоятельств, являющееся обязательным для привлечения к административной ответственности - событие правонарушения.

На основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что отсутствие события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно было признано незаконным и отменено оспариваемое постановление Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 ноября 2012 года по делу N А75-4619/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер