Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 06АП-6251/12

г. Хабаровск

06 февраля 2013 г.

Дело N А73-9713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Балинской И.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЖелТоргСнаб": Магиденко И.А., представитель по доверенности от 02.04.2012;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту: Максимова С.А., представитель по доверенности от 10.01.2013 N 3;

от третьего лица - Биробиджанской транспортной прокуратуры: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖелТоргСнаб" на решение от 25.10.2012 по делу N А73-9713/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖелТоргСнаб"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту

о признании незаконным и отмене постановления N 65 от 27.06.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ

третье лицо - Биробиджанская транспортная прокуратура

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖелТоргСнаб" (далее - общество, ООО "ЖелТоргСнаб") (ОГРН 1117901001943, ИНН 7901538816) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 65 от 27.06.2012 Дальневосточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Биробиджанская транспортная прокуратура.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЖелТоргСнаб" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение Управлением Роспотребнадзора при проведении проверки требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Кроме того указывает на то, что протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (вещественных доказательств) в порядке статьи 27.8 КоАП РФ в присутствии представителя юридического лица и двух понятых в ходе прокурорского надзора и производства по делу об административном правонарушении не составлялся.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил, отменить решение суда первой инстанции, применив малозначительность и принять новый судебный акт.

Представитель Управления Роспотребнадзора отклонила доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Биробиджанская транспортная прокуратура явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 22.03.2012 Биробиджанской транспортной прокуратурой совместно с Дальневосточным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту проведена проверка исполнения требований санитарного законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей в магазинах N 5 и N 6, принадлежащих ООО "ЖелТоргСнаб", расположенных в г. Облучье, в ходе которой выявлены нарушения Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от 18.07.2011).

В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 5. ст. 5 Закона "О защите прав потребителей", п. 11 Правил, п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в магазинах N 5 и N 6, принадлежащих ООО "ЖелТоргСнаб" реализовывались просроченные продукты питания.

Так, на витринной полке, расположенной в торговом зале магазина N 6, в реализации находился напиток безалкогольный, специализированный, энергетический "Берн" с истекшим сроком годности (изготовлено "ООО "Кока-Кола Эйч Ви Си "Евразия", в количестве четырех бутылок емкостью 0,5 литра по цене 90 рублей за единицу, срок изготовления 21.09.2011, годен до 21.03.2012).

Кроме того, в холодильной камере на витринной полке, расположенной в торговом зале магазина N 6, в реализации находился йогурт с истекшим сроком годности: йогурт фруктовый "Черная смородина" торговой марки "Фермерское подворье", изготовитель ОАО "Хладокомбинат" г. Благовещенск, в количестве двух упаковок по 0, 5 литра, по цене 33 рубля за единицу, срок изготовления 01.03.2012, годен 14 суток, то есть срок годности истек 15.03.2012.

В нарушение п. 1 ст. 7 Закона "О защите прав потребителей", п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01, на момент проверки, на витринной полке, расположенной в торговом зале магазина N 5, находились испорченные, загнившие овощи и фрукты: помидоры производства Китай, 0,5 кг. по цене 91 рубль за кг.; помидоры на ветке производства Китай, 0,3 кг. по цене 111 рублей за кг.; капуста пекинская производства Китай, в количестве 3 штук, 0,49 кг по цене 47 рублей за упаковку. Кроме того, на упаковке отсутствует информация на русском языке: апельсины производства Китай, 0,6 кг по цене 75 рублей за кг.; яблоки "Кубанские" производства Китай, 0,7 кг. по цене 81 рубль за кг.; яблоки кисло-сладкие производства Китай, 0,5 кг. по цене 65 рублей за кг.

При проведении проверки присутствовали: старший помощник Биробиджанского транспортного прокуратура - Дмитриева Т.В., главные специалисты-эксперты Дальневосточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту - Максимова С.А., Хасанова Е.Ю., заведующая магазином N 5 - Фистина Т.П., продавец 4 разряда Маляр Е.В. (магазин N 6)

Указанные нарушения зафиксированы в актах проверки от 22.03.2012 б/н. По выявленным нарушениям И.о. Биробиджанского транспортного прокурора Шидий Н.В. 17.04.2012 в отношении ООО "ЖелТоргСнаб", в присутствии представителя Общества по доверенности - Магиденко И.А., возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее Постановление N 17.

Уведомлением от 12.04.2012 N 7-988/12 ООО "ЖелТоргСнаб" было извещено по юридическому адресу о месте и времени вынесения постановления, что подтверждается телеграммой, представленной в материалы дела.

Дело об административном правонарушении передано для рассмотрения в Дальневосточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту для принятия решения.

27.06.2012 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником Дальневосточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Косый Ю.В., в присутствии представителя Общества по доверенности - Магиденко И.А., в отношении ООО "ЖелТоргСнаб" вынесено Постановление N 65, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа 20 000 руб.

Определением от 30.05.2012 ООО "ЖелТоргСнаб" было извещено по юридическому адресу о месте и времени вынесения постановления, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела.

Не согласившись с вышеуказанным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Статьей 14.4 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (Закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Соблюдение санитарных правил обязательно для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ).

07.09.2001 во исполнение указанного Федерального закона Постановлением Главного государственного санитарного врача за N 23 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее СП 2.3.6.1066-01), которые разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения РФ и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В соответствии с п. 11 Правил, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению.

Пунктом 8.24 раздела "Требования к реализации пищевых продуктов" СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что в нарушение п. 5. ст. 5, п. 1 ст. 7 Закона "О защите прав потребителей", п. 11 Правил, п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в магазинах N 5 и N 6, принадлежащих ООО "ЖелТоргСнаб" реализовывались просроченные продукты питания; в момент проверки, на витринной полке, расположенной в торговом зале магазина N 5, находились испорченные, загнившие овощи и фрукты, кроме того, на упаковке отсутствовала информация на русском языке.

Факт реализации продукции с нарушением требований санитарных правил подтверждается актами проверки от 22.03.2012, постановлением N 17 о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2012.

При этом представленные в материалы дела объяснительные продавцов 4 разряда Маляр Е.В., Фистиной Т.П. (согласно которым: йогурт истекшим сроком годности находился в нижней части холодильника в целлофановом пакете завернут и приготовлен поставщику с накладной; безалкогольный, напиток "Берн" на прилавке не находился, стоял на столе в подсобном помещении, без накладной поставщику; фрукты и овощи при проведении проверки соответствовали сертификатам и имели нормальный товарный вид) обоснованно неприняты судом первой инстанции во внимание, исходя из того, что были представлены обществом только в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой и на рассмотрении дела об административном правонарушение указанные объяснения не представлялись.

Следовательно, привлечение общества к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ является правомерным.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае у Ообщества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обществом не осуществлялся должный контроль за исполнением должностными лицами их трудовых обязанностей.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о проведении проверки с грубым нарушением Закона РФ N 294-ФЗ исходя из следующего.

Согласно статье 21 Закона РФ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со статьей 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлению служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В соответствие с подпунктом 3 пункта 3 Закона РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Судом установлено, что в данном случае проведена именно прокурорская проверка ООО "ЖелТоргСнаб" с привлечением прокурором в рамках предоставленных ему законом полномочий специалистов Дальневосточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту на основании п. 14 плана работы Биробиджанской транспортной прокуратуры на полугодие 2012 в котором в качестве исполнителя указана помощник Биробиджанского транспортного прокурора Дмитриева Т.В.

В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о проведении проверки в отношении общества в рамках прокурорского надзора.

При этом доводы заявителя жалобы о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежат отклонению, поскольку административный орган руководствовался положениями КоАП РФ, предусматривающими основания для возбуждения дела об административном правонарушении при непосредственном их обнаружении.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям по осуществлению прокурорского надзора.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (вещественных доказательств) в порядке статьи 27.8 КоАП РФ в присутствии представителя юридического лица и двух понятых в ходе прокурорского надзора и производства по делу об административном правонарушении не составлялся на основании следующего.

Как следует из материалов дела, протокол осмотра по правилам статьи 27.8 КоАП РФ административным органом не составлялся.

Вместе с тем положения статьи 26.2 КоАП РФ не ограничивают использование в качестве доказательства по делу об административном правонарушении только осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В силу названной нормы в качестве таковых могут являться любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, должностное лицо кроме протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждения производства об административном правонарушении) вправе представить в суд любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Помимо этого, в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть иные протоколы, составляемые при применении мер обеспечения производства в соответствии со статьями 27.2 - 27.14; объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания потерпевшего и свидетелей (статья 26.3); заключение эксперта (статьи 26.4 и 25.9); документы (статья 26.7); вещественные доказательства (статья 26.6); показания специальных технических средств (статья 26.7); пояснения специалиста (статья 25.8).

Кроме того, доказательства могут быть представлены прокурором в случае возбуждения производства об административном правонарушении на основании пункта 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В рассматриваемом случае проверка в отношении ООО "ЖелТоргСнаб" проводилась в рамках прокурорского надзора в соответствии в порядке статей 22, 25, 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Доказательства, добытые во время прокурорской проверки, являются надлежащими доказательствами по административному делу в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, факт административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актами проверки от 22.03.2012 б/н по исполнению санитарного законодательства, законодательства о защите прав потребителей, показаниями свидетеля Максимовой С.А., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2012 и являются достаточными доказательствами наличия события административного правонарушения в действиях общества.

Доводы заявителя жалобы о наличии малозначительности не принимается судом первой инстанции во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 (введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что среди выявленных нарушений имеют место такие, которые являются потенциально опасными для жизни и здоровья потребителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора о привлечении ООО "ЖелТоргСнаб" к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Привлечение к ответственности произведено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Штраф назначен в пределах санкции установленной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, предусмотренной для юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2012 по делу N А73-9713/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская