Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 08АП-10917/12

город Омск

05 февраля 2013 г.

Дело N А46-24999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10917/2012) Яско Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2012 года по делу N А46-24999/2012 (судья Т.А. Беседина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Омская Строительная Компания" (ИНН 5501100527, ОГРН 1065501059106) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН 5505209099, ОГРН 1105543027260) о взыскании 19772116 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Яско Павла Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от Яско Павла Владимировича - представитель Багаутдинова А.Р. доверенность б/н от17.05.2011 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" -директор Банман О.В. протокол общего собрания участников N 1 от 30.09.2010;

Валиевой Ю.И. отказано в признании полномочий представителя общества с ограниченной ответственностью "Омская Строительная Компания" в связи с истечением срока действия доверенности от 10.12.2012 (сроком до 31.12.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания" в лице конкурсного управляющего Битенбаева Мунира Кадыровича (далее по тексту - ООО "Омская строительная компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее по тексту - ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ", ответчик) о взыскании 19 772 116 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2012 по делу N А46-24999/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яско Павел Владимирович (далее по тексту - Яско П.В., податель жалобы).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2012 по делу N А46-24999/2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Омская строительная компания" отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 121 860 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Яско П.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии факта неосновательного обогащения на стороне ответчика основан на недопустимых доказательствах, а именно, копиях договора подряда, дополнительного соглашения к нему, локального сметного расчета, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ. Считает недоказанным факт выполнения работ ответчиком, полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам Яско П.В. о фиктивности представленных доказательств.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А46-24999/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.01.2013.

Конкурсный управляющий ООО "Омская строительная компания" Битенбаев М.К., извещенный о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в суд не явился.

Явившаяся в судебное заседание Валиева Ю.И. не подтвердила полномочий на представление интересов ООО "Омская строительная компания" в суде, так как представила доверенность, срок действия которой истек на момент судебного заседания. По указанной причине суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 63 АПК РФ отказал в признании полномочий Валиевой Ю.И. на участие в деле в качестве представителя ООО "Омская строительная компания".

В силу положений частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание представителя конкурсного управляющего ООО "Омская строительная компания" Битенбаева М.К. не препятствовала рассмотрению дела; апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" представил на обозрение суда оригиналы документов: договор подряда от 31.08.2010; акт выполненных работ за декабрь 2010 года, справка о стоимости выполненных работ за декабрь 2010 года; дополнительное соглашение к договору подряда от 06.12.2010, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 25.10.2010, локально-сметный расчет N 1, акт приемки выполненных работ за октябрь 2010 года, справка о стоимости выполненных работ за декабрь 2010 года, счета фактуры.

Представитель Яско П.В. ходатайствовал о приобщении представленных ответчиком документов к материалам дела в связи с необходимостью ознакомления с ними и возможным заявлением ходатайства о фальсификации.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.01.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.01.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представитель Яско П.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции. Заявил возражения против удовлетворения ходатайство подателя жалобы.

Представителем третьего лица заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, которые запрашивались ранее судом у ответчика в суде первой инстанции, а также заявил ходатайство об истребовании у ответчика товарно-транспортных накладных на вывоз трубы.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

Поэтому при разрешении ходатайства подателя жалобы об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции исходит из положений части 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства приобщаются судом апелляционной инстанции, если заявитель обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по уважительным причинам, в настоящем случае - если судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, так как признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что с ходатайствами об истребовании доказательств в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции к суду не обращался. Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2012 по делу N А46-24999/2012 доказательства были запрошены от ответчика по инициативе суда, а не в связи с удовлетворением ходатайства Яско П.В.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, заявленного заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2012 по делу N А46-9403/2010 ООО "Омская Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждён Битенбаев М. К.

Истец указал, что конкурсным управляющим ООО "Омская Строительная Компания" Битенбаевым М.К. установлен факт перечисления с расчётного счёта ООО "Омская Строительная Компания", открытого в ФКБ "Петрокоммерц" в городе Когалыме, в пользу ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" денежных средств в размере 19 772 116 руб. платёжными поручениями N 352 от 29.12.2010 на сумму 13 958 094 руб. и N 400 от 31.01.2011 на сумму 5 814 022 руб.

Письмом N 494/06 от 21.06.2012 конкурсный управляющий ООО "Омская Строительная Компания" Битенбаев М.К. обратился к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" с просьбой о предоставлении документов, подтверждающих какое-либо встречное предоставление в пользу ООО "Омская Строительная Компания" либо осуществить возврат денежных средств в названной сумме в течение семи дней со дня получения письма.

Отсутствие действий со стороны ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" по удовлетворению указанных требований послужило поводом для обращения ООО "Омская Строительная Компания" в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 772 116 руб.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)).

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ООО "Омская Строительная Компания", согласно которой истцом на расчетный счет ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" произведено перечисление денежных средств в суммах 13 958 094 руб. и 5 814 022 руб. с указанием в качестве назначения платежа "Оплата по договору субподряда N П-31-08-2010 от 31.08.2010 за строительно-монтажные работы, текущий платеж" (л.д. 13-14).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела договор подряда N П-31-08-2010 на выполнение работ по демонтажу выведенных из эксплуатации промысловых трубопроводов на месторождениях ТПП "Когалымнефтегаз" от 31.08.2010, заключенный между ООО "Омская Строительная Компания" и ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ"; дополнительное соглашение к нему от 06.10.2010 N ДС-П-31-08-2010-001; локальный сметный расчет N 1; акты о приемке выполненных работ N 1 от 25.10.2010, N 2 от 31.12.2010; справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.10.2010, N 2 от 31.12.2010 на общую сумму 20 802 616 руб. (л.д. 54-73).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание указание в выписке по счету истца ссылку на перечисление денежных средств в размере 13 958 094 руб. и 5 814 022 руб. в счет оплаты по договору N П-31-08-2010 от 31.08.2010, суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения ответчика о том, что спорная сумма, заявленная ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, была перечислена истцом во исполнение своих обязательств по договору N П-31-08-2010 от 31.08.2010.

Возражения Яско П.В. сводятся к тому, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают реального выполнения работ по указанному договору, а договор подряда N П-31-08-2010 от 31.08.2010 является незаключенным.

Данным возражениям третьего лица судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Требования гражданского законодательства об определении видов, стоимости, объемов работ и сроков их выполнения по договору подряда как существенных условий этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Из представленных в материалы документов усматривается, что неопределенности относительно видов, стоимости, объемов работ и сроков их выполнения между сторонами не возникало. Стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не имелось. Спор по поводу незаключенности договора между сторонами не возникал.

При таких обстоятельствах оснований считать незаключенным договор подряда N П-31-08-2010 от 31.08.2010, условиями которого стороны руководствовались, и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключенным по указанным третьим лицом возражениям, не имеется. Следовательно, договор подряда N П-31-08-2010 от 31.08.2010 является надлежащим основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон, его условиями предусмотренных.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком не были представлены, а судом первой инстанции не были исследованы подлинные документы, представленные в подтверждение факта выполнения работ по договору подряда N П-31-08-2010 от 31.08.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Кроме этого, оригиналы документов обозревались в суде апелляционный инстанции, с ними знакомился представитель третьего лица (протокол судебного заседания от 21.01.2013).

Оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных статьёй 1102 ГК РФ оснований для возврата денежных сумм не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

Разумность и добросовестность участником гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.

Между тем, достоверность представленных доказательств в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, не оспорена.

Равно как и не представлено доказательств, объективно указывающих на то, что работы, за которые получены денежные средства, не были выполнены.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Позиция заявителя жалобы по делу сводится к критической оценке представленных доказательств, однако, данная субъективная оценка не является обстоятельством, объективно указывающим на то, что работы не выполнялись и не могли быть выполнены.

Как указано выше, никаких процессуальных действий по подтверждению своей позиции, включая заявление ходатайства об истребовании доказательств, заявитель при рассмотрении дела не совершил.

Не проявил должной процессуальной позиции по делу и сам истец, который также не совершал никаких действий по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование исковых требований. Более того, в ходатайстве, направленном в суд, указал на то, что конкурсному управляющему была предоставлена документация, подтверждающая встречное предоставление со стороны ответчика (л.д. 39 том 1).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по представленным доказательствам, дал им надлежащую оценку исходя из тех доводов, которые были заявлены сторонами.

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба Яско П.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2012 года по делу N А46-24999/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих