Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 09АП-40317/12

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-66954/11-110-550

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рамблер Интернет Холдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 года по делу N А40-66954/11-110-550, принятое судьёй А.С. Чадовым по иску ЗАО "С.Б.А./Гала Рекодз" (ОГРН 1027739437285; 105066, г. Москва, С.Басманная, д. 32, стр. 1А) к ООО "Рамблер Интернет Холдинг" (ОГРН 1037725059800; 115280, г. Москва, Ленинская слобода, д. 19) о взыскании 450 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукьянов Р.Л. (по доверенности от 18.01.2013)

от ответчика: Кошкин А.В. (по доверенности от 01.08.23012)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Рамблер Интернет Холдинг" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав на музыкальные произведения в размере 450.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 года по делу N А40-66954/11-110-550 иск удовлетворен частично. Суд решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ООО "Рамблер Интернет Холдинг" в пользу Закрытого акционерного общества "С.Б.А./Гала Рекордз" компенсацию за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы, принадлежащие ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" в размере 90.000 (девяносто тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 12.000 (двенадцать тысяч) руб.

В остальной части иска отказать (том 3, л.д. 97-101).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Рамблер Интернет Холдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, истец не доказал наличие у него смежных прав на фонограммы, указанные в исковом заявлении, суд вышел за пределы исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправомерно взыскано 12 000 рублей госпошлины по иску.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе. Представитель пояснил, что с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2500 рублей.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Представитель истца считает, что подлежит взысканию ответчика госпошлина 2500 рублей.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 года по делу N А40-66954/11-110-550 подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик без согласия правообладателя незаконно использует музыкальные произведения в исполнении Максимовой М. С. "Мой Рай", "Научусь летать", "Лучшая ночь", "Не отдам", "Нежность", "Чужой", "Трудный возраст", "Зима", "Звезда" (далее - фонограммы) путем размещения и доведения до всеобщего сведения в сети Интернет на сайте "www.rambler.ru".

Права на музыкальные произведения в исполнении Максимовой М. С. "Мой Рай", "Научусь летать", "Лучшая ночь", "Не отдам", "Нежность", "Чужой", "Трудный возраст", "Зима", "Звезда" принадлежат ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" на основании договора от 18.07.2007 г. N СБА-18072005/01, то есть до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении настоящего спора судом подлежал применению Закон Российской Федерации от 09.07.1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Из материалов дела усматривается, что право истца возникло до 01.01.2008 г., а факты нарушения исключительных прав имели место после указанной даты, применению подлежат как положения четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации, так и законодательство, которое действовало до принятия указанного нормативного правового акта.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, истец не доказал наличие у него смежных прав на фонограммы, указанные в исковом заявлении, суд вышел за пределы исковых требований и отклоняет на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на интернет-сайте "www.rambler.ru" размещены и доведены до всеобщего сведения указанные фонограммы, что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра сайта от 01.03.2011 г. ООО "Рамблер Интернет Холдинг" является администратором и владельцем доменного имени "www.rambler.ru", что подтверждается справкой АНО "РСИЦ" от 03.06.2010 г.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.12.2008 г. N 10962/08, об условиях применения мер ответственности к хостинг-провайдеру, судам следует учитывать степень вовлечения провайдера в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание. Провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность, а также принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 г. N 6672/11 определена правовая позиция, которая может быть применена и при привлечении к ответственности владельцев социальных и файлообменных Интернет-ресурсов, согласно которой, при

рассмотрении аналогичных дел судам необходимо проверять: получил ли провайдер прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся услугами этого провайдера, установлены ли ограничения объема размещаемой информации, ее доступности для неопределенного круга пользователей, наличие в пользовательском соглашении обязанности пользователя по соблюдению законодательства Российской Федерации при размещении контента и безусловного права провайдера удалить незаконно размещенный контент, отсутствие технологических условий (программ),

способствующих нарушению исключительных прав, а также наличие специальных эффективных программ, позволяющих предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеназванном Постановлении N 6672/11 дано соответствующее толкование и ориентиры для нижестоящих судов при рассмотрении категорий дел, связанных с защитой исключительных прав при использовании технологий различных Интернет-ресурсов, в том числе определил круг обстоятельств и оснований, дающих право судам давать оценку действиям или бездействию владельцев Интернет-ресурсов, включая и владельцев социальных сайтов.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела, ООО "Рамблер Интернет Холдинг" является администратором и владельцем доменного имени "www.rambler.ru", что

подтверждается справкой АНО "РСИЦ" от 03.06.2010 г.

Судебный акт мотивирован тем, что фактическое использование ресурсов сайта, на котором размещена информация, невозможно без участия в той или иной форме владельца (пользователя) домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени в Интернет-сайте.

Владелец Интернет-сайта должен нести ответственность за размещение информации, противоречащей закону, поскольку именно он является лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

Владелец сайта является, как правило, администратором соответствующего домена и выступает инициатором его регистрации.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного

имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Ответчик не представил суду достаточных и допустимых доказательств соблюдения авторского законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 г., факт незаконного использования ответчиком рассматриваемых фонограмм путем размещения и доведения до всеобщего сведения в сети Интернет на сайте "www.rambler.ru" признан доказанным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10.000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "ООО "Рамблер Интернет Холдинг" в пользу ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы, принадлежащие ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" в размере 90.000 (девяносто тысяч) руб. В остальной части иска о взыскании компенсации - отказано.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в размере 12.000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежала взысканию судом первой инстанции с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям - 90.000 (девяносто тысяч) рублей, в остальной части госпошлина по иску относится на истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 года по делу N А40-66954/11-110-550 следует изменить в части взыскания с ООО "Рамблер Интернет Холдинг" государственной пошлины в размере 12000 рублей.

Взыскать с ООО "Рамблер Интернет Холдинг" в пользу ЗАО "С.Б.А./Гала Рекодз" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению от 17 января 2013 года N 172.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 года по делу N А40-66954/11-110-550 изменить в части взыскания с ООО "Рамблер Интернет Холдинг" государственной пошлины в размере 12000 рублей.

Взыскать с ООО "Рамблер Интернет Холдинг" в пользу ЗАО "С.Б.А./Гала Рекодз" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын