Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 15АП-15932/12

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2013 г.

дело N А32-23678/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Екимова Николая Ефимовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 по делу N А32-23678/2010 об установлении размера требования кредитора по заявлению Екимова Н.Е. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эллис-Кубань"

(г. Краснодар, ОГРН/ИНН 1042306447677/2311078540) принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эллис-Кубань" (далее - должник) Екимов Николай Ефимович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в размере 92 390 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 по делу N А32-23678/2010 требования Екимова Николая Ефимовича обоснованными в сумме 92 390 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Эллис-Кубань", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда от 19.11.2012 по делу N А32-23678/2010 Екимов Николай Ефимович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и признать материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, как текущий долг.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Элис-Кубань" фактически преобразовалось в ЗАО "Элис-Кубань", которое действует в настоящий момент, имеет имущество и счета, следовательно, имеет возможность погасить требование как текущее. Кредитор полагает, что должник не имеет никакого имущества и погашение задолженности в порядке, установленном судом, будет невозможно, следовательно, не понятно как возможно получить удовлетворение требования в виде возмещения ущерба.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 по делу N А32-23678/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В апелляционной жалобе Екимова Николая Ефимовича содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ходатайство судом удовлетворено.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Завгородний Сергей Геннадьевич.

10.04.2010 произошло залитие квартиры, принадлежащей Екимову Николаю Ефимовичу по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, 21/3 кв. 12, о чем составлен акт.

Екимов Николай Ефимович обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с иском к ООО "Эллис-Кубань" как к причинителю ущерба.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 21.02.2012 в удовлетворении исковых требований Екимова Н.Е к ООО "Эллис-Кубань" отказано.

Апелляционным определением от 24.04.2012 по делу N 33-7658/2012 решение Первомайского районного суда города Краснодара от 21.02.2012 отменено, с должника в пользу кредитора взыскано 92 390 руб. материального ущерба.

Поскольку судебный акт не был исполнен, а в отношении должника к моменту удовлетворения требований Екимова Н.Е. открыто конкурсное производство, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов как текущих.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования кредитора за счет имущества ООО "Эллис-Кубань", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Закона о (несостоятельности) банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (ч. 3 ст. 100 Закона о (несостоятельности) банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 5 статьи 100, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Поскольку материалами дела установлено, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции о взыскании ущерба в размере 92 390 руб., имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления, наличие задолженности и ее размер установлены и не подлежат дальнейшему доказыванию, в связи с чем требования кредитора обоснованны.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.02 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.

Согласно требованиям ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в отношении должника конкурсное производство открыто 26.09.2011, информация об этом опубликована в газете "Коммерсантъ" N 189 от 08.10.2011.

Кредитор заявление об установлении размера требований направил в арбитражный суд 25.07.2012, то есть с пропуском срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов должника, что не отрицается кредитором.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" установлено, что согласно абз. 3 п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п.п. 4, 5 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требование кредитора в размере 92 390 руб. является обоснованным, однако, подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кредитора о том, что заявленное требование является текущим обязательством должника, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Несмотря на то, что судебный акт о взыскании с должника денежных средств в пользу кредитора был принят 24.04.2012, на стадии проведения процедуры банкротства в отношении должника, обязательство должника в виде возмещения кредитору материального ущерба возникло до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Дело о банкротстве ООО "Эллис-Кубань" возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2010 г.

Требования кредитора по настоящему заявлению основаны на обязательстве вследствие причинения вреда, при этом причинение вреда, как следует из материалов дела, имело место 10.04.2010 г.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Исходя из того, что датой возникновения обязательства по возмещению причиненного вреда является момент его причинения - 10.04.2010 г., который в данном случае предшествует дате возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, заявленное требование не может быть квалифицированно как текущее обязательство должника.

Судом апелляционной инстанции не принимаются предположения кредитора об изменении ООО "Элис-Кубань" статуса и о преобразовании его в ЗАО "Элис-Кубань", поскольку указанные обстоятельства не подлежат исследованию и оценке в рамках рассмотрения настоящего заявления кредитора и апелляционной жалобы, так как не относятся к предмету спора.

Выводы кредитора о том, что по итогам конкурсного производства невозможно будет получить фактического удовлетворения заявленного требования, в связи с отсутствием имущества у должника, являются преждевременными и не подлежат исследованию и оценке в рамках рассмотрения настоящего заявления кредитора и апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 по делу N А32-23678/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко