Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 02АП-8905/12

г. Киров

05 февраля 2013 г.

Дело N А17-3392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Масловой Любови Евгеньевны (ОГРНИП:309370135900012, г.Иваново)

на Решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2012 по делу N А17-3392/2012, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Раум-Профи" (ОГРН: 1093702019278, г.Иваново)

к индивидуальному предпринимателю Масловой Любови Евгеньевны (ОГРНИП:309370135900012, г.Иваново)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Раум-Профи" (далее - Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Масловой Любови Евгеньевне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 66.418 руб. 62 коп., в том числе 40.857 руб. 92 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки N 128 от 13.09.2010 и 25.560 руб. 70 коп. неустойки за период с 04.11.2010 по 30.04.2012.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.20142 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Раум-Профи" удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Маслова Любовь Евгеньевна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.07.2012.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не был уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, взысканный судом процент неустойки в размере 0,115 за каждый день просрочки оплаты является чрезмерно высоким, так как составляет 41% годовых при действующей ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25%, в период до 13.09.2012 - 8% годовых. Ответчик полагает, что размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 31.01.2013 объявлялся перерыв до 04.02.2013 - 16 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки N 128 от 13.09.2010 истец по товарной накладной N 10000008 от 04.10.2008 передал ответчику товар (лакокрасочные изделия) на сумму 40.857 руб. 92 коп.

Ответчик товар не оплатил, в связи с чем его задолженность по оплате товара составила 40.857 руб. 92 коп.

В связи с просрочкой платежа за поставленный товар на основании пункта 5.2 договора истцом начислена ответчику неустойка в размере 25.560 руб. 70 коп. за период с 04.11.2010 по 30.04.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму задолженности в полном объеме и пеню в размере 25.560 руб. 70 коп.

Решение суда первой инстанции по сумме долга ответчиком не оспаривается.

Не оспаривая обстоятельства просрочки исполнения обязательства по оплате, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерно высокий процент размера договорных пеней и необходимость уменьшения санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом) (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт неоплаты товара в нарушение сроков, предусмотренных договором поставки от 13.09.2010, судом установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 и впоследствии Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не привел, доказательств не представил.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сторонами при заключении договора был согласован размер неустойки, который и был заявлен истцом.

В соответствии с пунктом 5.2 заключенного между сторонами договора в случае неоплаты и/или нарушения установленного настоящим договором срока оплаты товара покупатель обязан заплатить поставщику неустойку в размере 0,115% от суммы неоплаченного и/или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и влияющие на принятое судом решение ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении размера ответственности и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.

Также подлежит отклонению довод ответчика о неизвещении его судом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела видно, что определение от 27.06.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 12.07.2012 (л.д. 1-2) Арбитражный суд Ивановской области направил ответчику заказной корреспонденцией по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.07.2012, а также истцом в исковом заявлении: г.Вичуга, ул.Рыкина 33 (л.д.65).

Орган связи не вручил адресату ни одно из названных почтовых отправлений и возвратил их в арбитражный суд с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 71).

Иных адресов ответчика в материалах дела не значится.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Телефонограммой от 12.07.2012 ответчик был лично уведомлен работником аппарата суда о назначении дела к судебному разбирательству на 24.07.2012 на 10.30 час. (л.д.89).

Кроме того, все сведения по движению дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При изложенных обстоятельствах в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем апелляционный суд полагает, что ответчик имел возможность представить свои возражения по иску и участвовать в судебном заседании.

Судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела и при данных обстоятельствах дело было правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика.

Между тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам апелляционная инстанция не находит.

Апелляционный суд не имеет оснований для признания выводов суда первой инстанции по обжалуемым обстоятельствам неправильными. Несогласие заявителя с оценкой судом названных выше обстоятельств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена ответчиком при обращении с апелляционной жалобой по чеку-ордеру от 16.11.2012 в размере 1.328 руб. 37 коп. на ненадлежащие платежные реквизиты, в графе "Получатель" указано УФК по Ивановской области (ИФНС России по г.Иваново). Однако получателем денежных средств при обращении с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд является УФК по Кировской области (ИФНС России по г.Кирову). В связи с указанными обстоятельствами заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1.328 руб. 37 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.11.2012, и взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд в размере 2.000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2012 по делу N А17-3392/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масловой Любови Евгеньевны (ОГРНИП:309370135900012, г.Иваново) - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Масловой Любови Евгеньевны (ОГРНИП:309370135900012, г.Иваново) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2.000 рублей.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Выдать индивидуальному предпринимателю Масловой Любови Евгеньевне (ОГРНИП:309370135900012, г.Иваново) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1.328 рублей 37 копеек, уплаченной по чеку-ордеру от 16.11.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов