Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 10АП-10909/12

г. Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А41-40297/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Штефан В.П., доверенность от 10.03.2011 N 50АА 0382701,

от заинтересованного лица: Филимоненкова С.В., доверенность от 18.09.2012 N 861/09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения Кашинское Волоколамского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2012 по делу N А41-40297/12, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению администрации сельского поселения Кашинское Волоколамского муниципального района Московской области к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

администрация сельского поселения Кашинское Волоколамского муниципального района Московской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2012 N 33/321/67 о привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 161/2004-ОЗ) в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.08.2012 сотрудниками административного органа произведен осмотр фасада здания, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, д.Кашино, ул.Ленина, д. 94, в котором находится администрация.

В ходе проверки установлено, что имеющиеся на окнах решетки не окрашены, отмостка здания отсутствует, с южной части цокольного этажа отсутствует штукатурка, железная лестница, ведущая на второй этаж здания, не окрашена, ограждения балконов не окрашены, имеют подтеки. С южной стороны здания трава не окошена, высота травостоя до 0,5 метров, складированы поддоны, имеются навалы строительного мусора, что зафиксировано в акте осмотра территории (объекта) от 06.08.2012 N 33/321/66 (л.д. 52). При осуществлении надзорных действий сотрудниками административного органа осуществлялось фотографирование (л.д. 53).

Уведомлением, полученным законным представителем администрации 06.08.2012, заявителю сообщено о необходимости явки его представителя в территориальный отдел управления 07.08.2012 в 16.30 для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 57).

До составления протокола об административном правонарушении 07.08.2012 в территориальный отдел управления поступило ходатайство администрации о переносе составления протокола об административном правонарушении на 08.08.2012 (л.д. 58). Указанное ходатайство административным органом удовлетворено, составление протокола об административном правонарушении перенесено на 08.08.2012.

В указанную дату должностным лицом административного органа в отсутствии законного представителя администрации, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении от 08.08.2012 N 33/321/67, в соответствии с которым администрацией нарушены требования статьи 3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ), за что частью 1 статьи 22 закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность (л.д. 65).

Вместе с протоколом N 33/321/67 административным органом вынесено предписание от 08.08.2012 об устранении выявленных нарушений в срок до 20.08.2012.

Копии акта осмотра от 06.08.2012, предписания от 08.12.2012, а также протокола об административном правонарушении от 08.08.2012, в котором указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 13.08.2012 в 14.30, получены администрацией 09.08.2012 (л.д. 59).

В назначенную дату в отсутствии законного представителя администрации, извещенного надлежащим образом, состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 13.08.2012 N 33/321/67 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 13.08.2012 N 33/321/67, администрация обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях администрации состава вменяемого ей административного правонарушения, а также соблюдения управлением порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, администрация указывает, что осмотр здания и прилегающей к нему территории производился в отсутствие законного представителя администрации и двух понятых, что является нарушением части 2 статьи 27.8 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в разделе "Место совершения административного правонарушения" инспектором указано, что нарушение выявлено "с южной стороны здания", в то время, как на самом деле нарушение выявлено "с восточной стороны здания". По мнению администрации, в обжалуемом постановлении объективная сторона правонарушения должным образом не описана.

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории предусмотрена пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Субъектом названного административного правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления надлежащего состояния и содержания мест общественного пользования.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 3 и пунктом 2 статьи 5 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ установлено, что обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров возложены на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.

Как следует из акта осмотра территории (объекта) от 06.08.2012 N 33/321/67, С южной стороны здания трава не окошена, высота травостоя до 0,5 метров, складированы поддоны, имеются навалы строительного мусора.

Территория, на которой выявлены указанные нарушения является прилегающей к зданию, в котором расположена администрация сельского поселения Кашинское Волоколамского муниципального района Московской области.

При указанных обстоятельствах именно администрация является субъектом вменяемого ей правонарушения.

Наличие в действиях администрации события вменяемого ей административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра территории (объекта) от 06.08.2012 N 33/321/67, протоколом об административном правонарушении от 08.08.2012 N 33/321/67, предписанием от 08.08.2012 об устранении выявленных нарушений в срок до 20.08.2012 и зафиксировано фотоснимками.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия администрацией достаточных и необходимых мер по содержанию в надлежащем состоянии подведомственной ей территории, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях администрации.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Довод заявителя о том, что в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ, а также положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка территории, прилегающей к зданию администрации, проведена без предварительного уведомления заявителя о ее проведении, а также в отсутствии законного представителя администрации и двух понятых, признается апелляционным судом необоснованным, поскольку административным органом проводилась проверка места общего пользования, доступ к которому не ограничен, в связи с чем требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и статьи 27.8 КоАП РФ на проведение такой проверки не распространяются.

Тот факт, что в действительности нарушение выявлено "с восточной стороны здания", а не "с южной стороны здания" (как указано в протоколе от 08.06.2012) не является грубым нарушением, влекущим недействительность проверки и протокола об административном правонарушении, и не может служить основанием для освобождения администрации от ответственности за совершенное ею правонарушение.

Довод администрации о том, что в обжалуемом постановлении объективная сторона правонарушения должным образом не описана, опровергается содержанием постановления от 13.08.2012 N 33/321/67, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание правомерно назначено административным органом с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Ссылка администрации на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2012 по делу N А41-40302/12, которым требования администрации об оспаривании постановления от 13.08.2012 N 33/321/66 о привлечении к административной ответственности на основании пунктом 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, удовлетворены, не имеет отношения к рассматриваемому спору, в котором заявлены иные требования и установлены иные обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении действующему законодательству. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2012 по делу N А41-40297/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко