Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 14АП-10333/12

г. Вологда

30 января 2013 г.

Дело N А66-11915/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от управления Беликовой Л.А. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2012 года по делу N А66-11915/2012 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Шрек" (ОГРН 1026900586327; далее - Общество, ООО "Шрек") к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.; изъятии из незаконного оборота алкогольной продукции - вина столового полусладкого белого "Шардоне" емкостью 1,0 л, крепостью 10-12% датой розлива 18.05.2012, производства закрытого акционерного общества РПК "Славянский" (далее - ЗАО РПК "Славянский") в количестве 1057 бутылки; настойки горькой "ЕРОФЕИЧ", емкостью 0,5 л, крепостью 40%, датой розлива - 02.11.2010, производства общество ограниченной ответственностью "Кристалл Валдая" (далее - ООО "Кристалл Валдая") в количестве 126 бутылок, а также взыскании издержек, связанных с проведением экспертизы алкогольной продукции по делу об административном правонарушении N 05-12/430 в размере 8098 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2012 года судом отказано в привлечении ООО "Шрек" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и взыскании с него судебных издержек, связанных с проведением экспертизы алкогольной продукции.

Судом также решено изъять у общества алкогольную продукцию в соответствии с протоколом ареста от 18 июля 2012 года N 05-12/430-3 в количестве 1183 единиц, находящуюся на ответственном хранении у директора Васильевой Н.С., а также решить вопрос о его судьбе (уничтожении, переработке) в установленном порядке.

Управление частично не согласилось с судебным решением и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части отказа в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и взыскании с него судебных издержек, связанных с проведением экспертизы алкогольной продукции. Считает, что совершенное обществом правонарушение посягает на законодательство о защите прав потребителей, а именно: нарушает право потребителей на приобретение алкогольной продукции надлежащего качества, и соответственно срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ составляет один год.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления от 12.07.2012 N 1-1094, 18.07.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных лицензионных требований в местах осуществления деятельности, по результатам которой составлен акт проверки от 07.08.2012 N У1-а892/05.

В ходе проверки выявлена алкогольная продукция в количестве 1183 бутылок, имеющая признаки несоответствия требованиям государственных стандартов по внешнему виду, органолептическим и физико-химическим показателям (наличие осадка). Данная алкогольная продукция была арестована на основании протокола ареста от 18.07.2012 N 05-12/430-3.

По данному факту в отношении Общества вынесено определение от 17.07.2012 N 05-12/430-2 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и о проведении административного расследования.

На основании протокола изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 18.07.2012 N 05-12/430-4 Управлением произведено взятие образцов алкогольной продукции для направления на экспертизу.

Определением от 18.07.2012 N 05-12/430-5 Управление назначило проведение экспертизы алкогольной продукции по вопросу ее соответствия требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Проведение экспертизы было поручено закрытому акционерному обществу "Региональный орган по сертификации и тестированию" (далее - ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию").

В ходе проведения экспертизы были проведены лабораторные испытания отобранных образцов продукции, о чем составлены протоколы лабораторных испытаний от 26.09.2012 N 17235 и от 26.09.2012 N 17236.

По результатам лабораторных испытаний ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию" составлено экспертное заключение от 27.09.2012 N 84, согласно которому проверенные образцы вина столового полусладкого белого "Шардоне" датой розлива 18.05.2012 производства ЗАО РПК "Славянский" не соответствуют требованиям пункта 4.1.2 ГОСТа Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. ОТУ" по внешнему виду (наличие посторонних включений), образцы настойки горькой "ЕРОФЕИЧ", датой розлива - 02.11.2010, производства ООО "Кристалл Валдая" не соответствуют требованиям пункта 5.1.2 ГОСТа Р 52192-2003 "Изделия ликеро-водочные. Общие технические условия" по внешнему виду (наличие осадка и посторонних включений).

На основании чего Управление посчитало, что Общество осуществляет оборот (хранение) алкогольной продукции несоответствующей требованиям государственных стандартов.

По данному факту 05.10.2012 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 05-12/430-7ю.

Посчитав состав правонарушения установленным, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении Общества к административной ответственности и взыскании с него издержек на проведение экспертизы.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4.1.2. ГОСТа Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. ОТУ" столовые вина и столовые виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений. В столовых виноматериалах допускается опалесценция. Коллекционные вина географических наименований могут иметь осадок на стенках и дне бутылки.

В соответствии с пунктом 5.1.2. ГОСТ Р 52192-2003 "Изделия ликеро-водочные. Общие технические условия" по внешнему виду ликероводочные изделия должны быть прозрачными (за исключением непрозрачных слабоградусных напитков) и без осадка. Допускается наличие в бутылках с изделием отдельных частей растений, плодов и ягод, предусмотренных рецептурой, и образование мутной капли, наблюдаемой при переворачивании бутылки с ликероводочным изделием и исчезающей при взбалтывании. Слабоградусные газированные и негазированные напитки должны представлять собой однородную прозрачную или непрозрачную жидкость в соответствии с требованиями рецептуры.

В данном случае материалами дела подтверждается, что отобранные у Общества образцы и пробы реализуемой в 2012 году алкогольной продукции не соответствуют требованиям ГОСТа Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. ОТУ" и ГОСТа Р 52192-2003 "Изделия ликеро-водочные. Общие технические условия".

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Между тем, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Состав вменяемого Обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 8198/11, днем обнаружения правонарушения является в данном случае - 18 июля 2012 года (дата составления протокола осмотра N 05-12/430-1, л.д. 90-92, протокола ареста N 05-12/430-3, л.д. 86-88, содержащих выводы о допущенных нарушениях).

Ссылка на дату обнаружения допущенного Обществом правонарушения (18 июля 2012 года) имеется также в акте проверки от 07.08.2012.

На момент рассмотрения настоящего дела о привлечении Общества к административной ответственности установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок истек.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод административного органа о том, что по настоящему делу следует применять годичный срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку Обществом нарушены положения закона в сфере защиты прав потребителей.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

В данном случае до 19.01.2012 ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, образовывало состав правонарушения, ответственность за которое предусматривалась в статье 6.14 КоАП РФ, которая находилась в главе 6 КоАП РФ "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность".

Федеральным законом от 18.07.2011 N 237-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 6.14 КоАП РФ признана утратившей силу, указанные изменения вступили в силу с 19.01.2012.

В настоящее время ответственность за совершение вмененного Обществу нарушения предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, которая входит в главу 14 КоАП РФ "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности".

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; оценке соответствия.

Согласно статье 2 данного закона под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Следовательно, приоритетной целью соблюдения технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции защита прав потребителей не является.

На основании чего суд первой инстанции обоснованно посчитал, что объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет не нарушение той или иной обязанности в сфере защиты прав потребителей, а осуществление деятельности с нарушением требований технических регламентов, обязательных требований к продукции, и соответственно по данному делу подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку факт обнаружения правонарушения имел место 18.07.2012, то с учетом требований статьи 4.5 КоАП РФ, последним днем трехмесячного срока привлечения Общества к административной ответственности является 18.10.2012.

На основании чего суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении Общества к административной ответственности и соответственно во взыскании с него издержек на проведение экспертизы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2012 года по делу N А66-11915/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

В.И. Смирнов Н.С. Чельцова