Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 14АП-9397/12

г. Вологда

31 января 2013 г.

N А05-4009/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2012 года о замене взыскателя по исполнительному листу в порядке процессуального правопреемства по делу N А05-4009/2012 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН 1102901002071; далее - Общество) 29.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; далее - Предприятие) о взыскании 463 415 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда от 17.10.2011 N 380/11 и 9163 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2011 по 20.03.2012.

Решением суда от 25.05.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А05-4009/2012 решение суда первой инстанции от 25.05.2012 оставлено без изменения.

Исполнительный лист от 25.05.2012 серии АС N 000039346 на взыскание 463 415 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда от 17.10.2011 N 380/11, 9163 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины выдан 15.10.2012.

Индивидуальный предприниматель Набатов Александр Сергеевич (далее - Предприниматель) 20.09.2012 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о замене взыскателя по делу в части взыскания с должника 50 000 руб., в том числе 40 837 руб. долга и 9163 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с Общества на Предпринимателя в порядке процессуального правопреемства по договору цессии от 16.09.2012.

Определением суда от 16.10.2012 требование удовлетворено.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Предприятие 12.10.2012 обратилось в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью проведения сверки взаимных расчетов. Данное ходатайство судом не принято во внимание, не разрешен вопрос об его удовлетворении или отказе в его удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (правоприобретатель) и Общество (кредитор) 16.09.2012 подписали договор уступки права требования.

По условиям данного договора Общество уступило Предпринимателю право требования долга с Предприятия в размере 40 837 руб. и 9163 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами., взысканных решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2012 по делу N А05-4009/2012, которое вступило в законную силу 10.09.2012, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением названного дела в размере 50 000 руб., а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 17.10.2011 N 380/11.

Согласно пункту 2 договора, право требования переходит к правоприобретателю в указанном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора.

Ссылаясь на данный договор, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны в порядке процессуального правопреемства, предусмотренных статьей 48 АПК РФ.

Апелляционная инстанция считает определение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 названной статьи для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Производя замену взыскателя на правопреемника суд исходит из того, что заключенный сторонами договор уступки права требования от 16.09.2012 не противоречит гражданскому законодательству, не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Как определено в статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Предприниматель представил договор уступки права требования от 16.09.2012, уведомление должника о замене кредитора, которое вручено ответчику 20.09.2012. В данном случае имеющиеся в деле доказательства уступки прав требования соответствовали критериям относимости и допустимости доказательств по делу.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно произвел замену Общество на Предпринимателя.

Довод подателя жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство Предприятия об отложении рассмотрения дела, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 12.10.2012-16.10.2012 по настоящему делу ходатайство Предприятия судом отклонено, поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения наличия оснований для отложения рассмотрения дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2012 года по делу N А05-4009/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова